Bibelen's Gæsτebοg

Hej Veganella Dyr

Vi er enige i, at Jesus aldrig har eksisteret, men:

1. Dette er en erkendelse, jeg kun langsomt er kommet frem til, efter at have haft siden her i mange år.

2. Siden skal kunne læses af alle — uanset om de er enige i, at Jesus er opdigtet eller ej.

3. Siden handler om Bibelens ord, og som jeg ofte har sagt, kan man godt diskutere Anders And & Co. uden at tro på, at ænder kan tale, eller at de går omkring i matrostøj.

Veganella: »hele Johannes evangeliet var skrevet omk. år 66-68 e.v.t, men det var den psykedeliske åbenbaring i hvertfald«.

Jeg har meget svært ved at tro på, at forfatteren af Åbenbaringen skulle være den samme som har skrevet Johannesvangeliet. Det er rigtigt, at forfatteren kalder sig Johannes: »som han kundgjorde og sendte med sin engel til sin tjener Johannes« (Åb. 1,1), men Johannesvangeliet er anonymt og skrevet på formfuldt græsk af en mand, der kun har foragt tilovers for jøderne, mens Åbenbaringen sammen med Matthæusevangeliet er blandt de mest jødiske, anti-"goyim" skrifter i det Nye Testamente.

Desuden er det spørgsmålet, hvor meget lid man skal fæste til fortolkningen af Åbenbaringen. Jeg er enig med dig i, at skøgen fra Babylon er en hentydning til byen Rom, når hun sidder på syv bjerge: »De syv hoveder er syv bjerge, som kvinden sidder på« (Åb. 17,9), men derudover er der ikke meget hoved eller hale i historien.

Du nævner tallet 666/654. Jeg har ikke hørt om 654 før, men de kloge hoveder har diskuteret 666 (og 616) i næsten to tusinde år og har haft masser af gode forslag. Man havde længe mistænkt, at det handlede om Rom (de syv bjerge), men man havde holdt sig til det græske sprog og mente, at løsningen på talkoden var "Λατεινοσ" / Lateinos, den latinske (mand) eller "Η Λατινη Βασιλεια" det latinske kongerige. Det var først i 1830'erne, man fandt på, at det skulle hentyde specifikt til Kejser Nero.

Det lyder ikke særligt logisk at man først skal tage Neros navn og titel på græsk, oversætte dem bogstav for bogstav til hebraisk og bagefter uddrage en talkode. Så tror da pokker, det tog næsten 1.800 år at "løse" denne gåde.

Jeg er enig i, at jøderne aldrig har været slaver i Egypten. For det første er der så mange selvmodsigelser i den historie, at jeg har givet dem deres eget mærke: Udvandringen fra Egypten

For det andet strider det imod de arkæologiske vidnesbyrd. De to første byer, jøderne påstår at have erobret, nemlig Jeriko og Aj, var allerede ruiner på det tidspunkt, hvor jøderne skulle have ankommet — faktisk betyder navnet Aj "ruin". Denne bog forklarer dette og gennemgår derefter fire modeller for Kana'ans erobring. Konklusionen er, at jøderne altid har boet i Kana'an. Introduction To The Hebrew Bible And Deutero Canonical Books (side 191-203).

Det er det, jeg altid siger: Bibelen er verdens bedste bog, der er bare ingen, der ved, hvad ordene i den betyder.

Hej Hans

Ja, hvad betyder ordene i Bibelen i grunden?

Jeg fornemmer, at du foretrækker korte svar, og det korte svar er, at i den officielle oversættelse fra 1992, der er autoriseret af Dronning Margrethe II, står der »over hele jorden« i alle tre synoptiske evangelier.

Markus 15,33 Og da den sjette time kom, faldt der mørke over hele jorden indtil den niende time.
(Den autoriserede oversættelse fra 1992)

Matthæus 27,45 Men fra den sjette time faldt der mørke over hele jorden indtil den niende time.
(Den autoriserede oversættelse fra 1992)

Lukas 23,44 Og det var nu omkring den sjette time, og der faldt mørke over hele jorden indtil den niende time,
(Den autoriserede oversættelse fra 1992)

Men mange oversættelser er anderledes, og hvem har så ret?

Det græske ord er "gê", som tydeligvis er i familie med "geologi" og "geografi", der netop er læren om landjorden i modsætning til havet.

Ordet bruges 243 gange, og hvis man kigger i King James Bible (hvor folk tæller den slags), er det oversat til "earth" 188 gange (ofte i modsætning til Himlen), "land" 33 gange (ofte i modsætning til havet), og "ground" 18 gange, Kun 2 gange ud af de 243 har man valgt at oversætte det til "country".

Når Jesus f.eks. siger, at de sagtmodige skal arve jorden, mener han næppe, at de kun skal arve den romerske provins Judæa.

Hvis du vil se mere til, hvordan ordet "gê" bruges i Det Nye Testamente, kan du bruge konkordansen. Klik på "Nestle-Aland".

Hi Caerulum

Det er spændende med alle de mærkelige kristendommer, der har været og kunne have været. Det har Ehrman jo skrevet en del om.

Vidste du, at man kan læse en del af hans bøger på Internet Arkivet? Bart D. Ehrman

Hej Martin

God fornøjelse og tak for rosen.

Hvorfor skriver jeg ikke om Jobs Bog? Tja, Jobs Bog hænger ikke rigtigt sammen med resten af Bibelen. Den står uden for kronologien, og jeg kan ikke lige huske, at Job skulle blive nævnt nogen steder i Det Nye Testamente udover almindeligheder som, at Gud kan alt, at han ophøjer de ydmyge, og at syndere skyr dagslyset.

Desuden er det meste af bogen filosofiske betragtninger over menneskets forhold til Gud, der ikke har den store relevans for os ateister. Filosofi er kedeligt nok uden at blande Gud ind i det.

Det mest spændende er indledningen, som er et af de kun tre steder, hvor Satan optræder i Det Gamle Testamente, og man kan let læse historien, som om Satan er en søn af Gud.

Som du siger, er Gud "et perfidt, magtsygt røvhul" i dette spil. Han udleverer Job til Satan, udelukkende fordi Job er en from mand, og "prøven" starter med, at Jobs sønner, døtre, husdyr og tjenere bliver slået ihjel.

Alt ender dog godt, og efter 40 kapitlers lommefilosofi får Job nogle nye sønner, døtre, husdyr og tjenere.

Med hensyn til mit navn, har jeg skrevet om det før: Mig og Akkari.

Efter at jeg startede siden har, har jeg dog også set en stigende intolerance på venstrefløjen. Dengang jeg var på Facebook brugte jeg en Kurt Westergaard-tegning som avatar, men da ejeren af det lokale øltempel opdagede det, var jeg pludselig usympatisk, dumt svin, heil Hitler, nazist, racist, fascist osv. Næste dag havde "nogen" fået spærret min konto i Facebook.

Jeg driver også et internationalt forum, men ofte er jeg lige ved at give op, når jeg ser, hvor intolerante de "tolerante" er blevet. Det er ikke blevet bedre i løbet af de sidste fire år, hvor journalister og "progressive" ikke har kunnet komme sig over, at det amerikanske folk har vovet at vælge Trump som præsident.

Så den der lever skjult lever godt, hvilket i øvrigt passer min kristne kone fint.

Hej Finn

Jeg er ked af, at du ikke synes, mine svar gode nok. Jeg ønsker dig god vind i din fremtidige jagt på Sandheden med stort S.

Finn: »[…] er det vel ubetænksomt, at linke til Ateistisk Selskab, hvor navnene jo er offentlige«

Selskabets hjemmeside ligger vel på Nettet netop for at blive læst?

Finn: »Svaret er jo, at Jesus opstod til det evige liv, i modsætning til de andre, som døde igen. Dette legitime svar, som du selv nævner, flyver du så blot videre fra med nye spørgsmål, som en rigtig Spørge-Jørgen.«

Tak for din anmeldelse af siderne Opstandelse i Bibelen og Hvorfor skal vi ikke tilbede Lazarus?.

Jeg er ikke enig i, at jeg bare "flyver videre". Jeg tror, du tager fejl af mig og Jesus.

1. Jeg pointerer, at påstanden om, »at Jesus opstod til det evige liv, i modsætning til de andre, som døde igen«, udelukkende er en påstand. Selvom du nu har gentaget den, er det stadig kun en påstand.

2. Jeg pointerer, at der står det modsatte i Bibelen: »det er menneskenes lod at dø én gang« (Hebræerne 9,27).

3. Jeg pointerer, at det heller ikke er kontroversielt at mene, at Lazarus var den discipel, Jesus elskede, og når Jesus (måske) sagde: »at den discipel ikke skulle dø« (Johannes 21,23), er det fristende at læse det som "dø igen", eftersom Lazarus allerede havde været gennem hele møllen med død og genopstandelse.

4. Og så pointerer jeg, at i modsætning til hvad din egen profet, Martin Luther, påstår i Den augsburgske Bekendelse, er det ekstremt svært at finde steder i Bibelen, hvor der står, at Jesus "opstod" og "opfor" ved egen kraft.

   Det er iøvrigt logik for høns, for hvis det havde stået i Bibelen, havde Martin Luther jo ikke behøvet at "bekende" det. Vel?

Og selvom du ikke kan lide for mange spørgsmål, synes jeg stadig, det er relevant at spørge om, hvorfor Johannes fremhæver, at Lazarus havde været død i fire dage. Selvom jeg ikke kender svaret, er det stadig et godt spørgsmål.

Finn: »Men kan du mon huske, hvordan historien om Spørge-Jørgen sluttede?«

Så vidt jeg husker, slutter den med, at han får tæv for at stille de forkerte spørgsmål. Så kunne han lære det!

Hvad var din pointe?

Jeg har svaret på Finns mail.

Svaret er givet et par gange her i gæstebogen og uddybet på denne side: Mig og Akkari

Jeg holder altså primært en lav profil, fordi jeg fra starten af havde tænkt mig også at kritisere Islam. Jeg har faktisk fået læst i Koranen siden da, men den er endnu mere røvkedelig end Bibelen.

En anden årsag er den militante venstrefløj. Karl Marx kaldte som bekendt religion for "opium for folket", men i vore dage er venstrefløjen blevet "solidariske" med islamisterne, og kritik af Islam er blevet lig med racisme. De såkaldte "anti-fascister" klapper ganske vist i deres små hænder over kritik af kristendommen (at dømme udfra de links, der kommer til denne hjemmeside), men man kan let træde dem over tæerne, f.eks. ved at kritisere Islam, og så kan de være hæmningsløse i at gøre livet surt for én.

Hej Leif

Tak for rosen. Med hensyn til billedet af den klimavenlige julemand er det [voldsomt hosteanfall] samplet fra Internettet. Det ligger flere hundrede steder på Nettet, og der er næppe nogen, der ved, hvem der oprindeligt har lavet det.

Hej Charlotte

Din præst kunne sikkert have sagt det samme om kamelen og nåleøjet, men problemet er, at heller ikke han lever op til Jesus' ord. Han sælger ikke sin bil og sit tøj, og han omdanner ikke sin private bolig til et asylcenter.

Jesus krævede, at hans disciple skulle opgive alt, og især Lukas strammer op på beretningen: »Og de […] forlod alt og fulgte ham« (Lukas 5,11); »han lod alt ligge« (Lukas 5,28) og med ekstreme krav til blind efterfølgelse: De måtte ikke begrave deres forældre: »Lad de døde begrave deres døde« og ikke engang sige farvel: »Ingen, der […] ser sig tilbage, er egnet for Guds rige« (Lukas 9,59-62). I øvrigt er der ingen af apostlene, der sælger noget og giver til de fattige; det må evangelisterne have "glemt" at fortælle.

Sagen er, at Jesus' ord kun giver mening i en verden, der er lige ved at gå under. Man skulle ikke kun forlade jordisk gods, men også hele sin familie. I det omfang Jesus' brødre og søstre optræder, er det kun for at vise, hvordan ens gamle familie og venner bliver til modstandere for de nyfødte kristne. Jesus krævede, at man skulle hade sin familie. Igen er Lukas den mest ekstreme og sætter konen med på listen over mennesker, der skal hades: »Hvis nogen kommer til mig og ikke hader sin far og mor, hustru og børn, brødre og søstre, ja, sit eget liv, kan han ikke være min discipel« (Lukas 14,26). Det får en til at tænke over, hvad Lukas mener om ægteskab.

Den livsstil er ikke opfundet af Jesus. Den hedder kynisme og stammer fra det gamle Grækenland, hvor Sokrates, Diogenes, Antisthenes og andre levede "som en hund" (græsk: "kyôn").

Fra Jesus' side må det dog betegnes som rent hykleri: »Se himlens fugle; de sår ikke og høster ikke og samler ikke i lade, og jeres himmelske fader giver dem føden« (Matthæus 6,26). Når Jesus og hans apostle var "for fine" til at arbejde, så var der jo i stedet andre, der måtte knokle, så Jesus kunne få sit brød. Jesus' verden var fyldt med slaver, som han aldrig gjorde noget for. Bibelen har mange historier, hvor Jesus kommer på besøg hos rige mænd. Han har været en dyr gæst med 72 disciple, 12 apostle, kvinder plus det løse, og har dermed været afhængig af rige mænd med mange "tjenere" (læs: slaver), der kunne varte ham og hans hof op.

Og videre: »hvorfor bekymrer I jer for klæder? Læg mærke til, hvordan markens liljer gror; de arbejder ikke og spinder ikke«. Men imens Jesus ikke gad at arbejde og ikke gad at spinde, var der andre, der måtte gøre det for ham. Der står ingen steder, at han var klædt som en vagabond, tværtimod gik han klædt som en rabbi med en kappe med lange kvaster (Matthæus 9,20, Matthæus 14,36). Jesus blev jo også forsørget af nogle rige kvinder. Åbenbart havde han ikke problemer med, at de havde penge, bare de forsørgede ham (Lukas 8,2-3).

Det var selvfølgelig også meget nemmere for Jesus, end for os andre: Han kunne trylle vand til vin, og kunne bespise 5.000 mennesker med fem brød og 2 fisk. Alligevel blev han stiktosset, fordi et figentræ ikke havde figner udenfor sæsonen, selvom han normalt prædikede, at det er godt at faste. Kunne han så ikke bare have lånt en rosin af en eller anden og forvandlet den til 100 kurve med figner? Og når han skulle bruge et lokale til sine 12 apostle påskeaften, så kunne han bare forlange det, og ukendte mennesker opfyldte straks "mesterens" ønske:

Markus 14,13 Han sendte da to af sine disciple af sted og sagde til dem: "Gå ind i byen, så vil I møde en mand, som bærer på en vandkrukke. Følg efter ham,
Markus 14,14 og dér, hvor han går ind, skal I sige til husets ejer: Mesteren siger: Hvor er der et rum til mig, hvor jeg kan spise påskemåltidet sammen med mine disciple?

Sådan fungerer den virkelige verden jo ikke. Især ikke, hvis Jerusalem i forvejen var stoppet med 2.700.000 andre påskepilgrimme, der også skulle have en stue til deres påskemåltid.

Du mener, at jeg »misser pointen et par steder«, nemlig at rigdom er et brud på de Ti Bud, fordi "Mammon" er en afgud. Men den tanke finder du ikke i Det Gamle Testamente. Rigdom er en belønning for de gudfrygtige: Rigdom og velstand fylder hans hus. Bibelen har et afsnit med overskriften »Salomos rigdom«, hvor vi bl.a. kan læse, at »Kongen gjorde sølv og guld lige så almindeligt i Jerusalem som sten« (2 Krønikebog 1,15). Salomon var også Bibelens største horebuk med 700 koner og 300 "medhustruer", og det eneste Gud har at klage over er, at disse koner fik Salomon til at ofre til nogle af de konkurrerende guder.

Kort og godt skulle Jesus have spurgt sin far, inden han begyndte at prædike den græske filosofi, Kynisme.

Med hensyn til din konklusion, bliver vi først rigtigt uenige.

Og det er Jesu pointe, ingen hverken den gang eller i dag magter at opfylde loven. Dermed er der kun én vej, Jesus, som betalte med sit retfærdige blod i mit sted, hvorved han opfylder loven for enhver som ønsker at tage imod det offer.

Jesus stiller umulige krav, og eftersom ingen (heller ikke ham selv) kan opfylde dem, så behøver man ikke engang at prøve? Præsten behøver ikke at sælge sin bil, sit tøj og alle sine ejendele, og give pengene til de fattige, for det vil alligevel ikke tilfredsstille Jesus. Derfor gør vi ingenting, og overlader ansvaret til Jesus, der vil frelse os, bare vi tror på ham.

Er det rigtigt forstået?

Det mener jeg er for vattet. Enten kan man prøve at følge Jesus' ord, han har vel ikke sagt dem, bare for at de skal ignoreres, eller også må man indse, at Jesus var ekspert i at give "gode" råd, som ingen fornuftige mennesker, nogensinde har kunnet drømme om at følge, hverken præsten, dig eller Jesus selv.

Hej Hans

Jeg kan dårligt give dig et andet svar, end det jeg gav dig i februar.

Hvis jeg skal supplere, så har Gud — næsten per definition — aldrig "opført sig ordentligt". I Det Gamle Testamente er han kun Gud for jøderne, så halvdelen af tiden, når jøderne husker at ofre, er han med til at slå deres fjender ihjel, og resten af tiden, når han bliver sur på jøderne pga. af en eller anden latterlig petitesse, er det dem, det går ud over.

I Det Nye Testamente omtales han ofte som den kærlige Fader, men han gør stort set ingen ting. Han siger »Du er min elskede søn«, da Jesus blev døbt og senere ved forklarelsen på bjerget, og han siger: »Jeg har herliggjort det«, da Jesus kom ridende til Jerusalem. Det er alt.

Hej Lasse

Tak for indlægget. Det rammer lige ind i nogle tanker, jeg selv gør mig for tiden.

Hvor kommer Apostlene fra? Paulus er jo den eneste der måske kunne være et historisk vidne. Han møder ingen Jesus, men beretter kun om en hallucination.

Ja, det er jeg også kommet frem til. Paulus' ægte epistler er de eneste dokumenter, der er skrevet af en af aktørerne selv. Men Paulus har aldrig mødt nogen jordisk Jesus. Hver gang Paulus fortæller om Jesus, er det enten en åbenbaring (hallucination) eller en hemmelig besked, som Paulus har fundet skjult i Det Gamle Testamente. Paulus praler af — og sværger på — at han ikke har sine oplysninger fra andre mennesker.

Paulus kalder sig apostel, fordi han er udsendt af denne himmelgud, men han er langtfra den første apostel. Peter, Johannes, Jakob, Andronikos, Junia (Romerne 16,7) og mange andre har haft lignende åbenbaringer før ham: »Men sidst af alle blev han også set af et misfoster som mig« (1 Korintherne 15,8).

Til gengæld beretter han om, at han mødes med de tre superapostle, heriblandt Jesus' bror, Jakob. Er der noget der tyder på det faktisk er sket, eller er det noget Paulus frit finder på?

Det var præcis det, jeg selv boksede med længst tid: Hvis evangelierne er frit opfundne, hvordan kan Paulus så møde Jesus' bedste ven og discipel, Peter?

Men det er heller ikke det, Paulus skriver. Han skriver ingen steder, at Peter nogensinde har kendt en jordisk Jesus og trasket rundt med ham i Galilæa. Han skriver heller ikke, at Peter er discipel, faktisk bruger han aldrig ordet "discipel" om nogen som helst. En discipel er en elev, og en elev kræver en lærer af kød og blod. Derfor er det afslørende, at ordet discipel ikke optræder i nogen epistler.

Der er ingen steder nogen antydning af, at Peter eller nogen af de andre apostle har kendt Jesus på en mere "ægte" måde, end Paulus har. Hvis de tre superapostle havde spist, drukket, vandret, diskuteret og ligget i ske sammen med Jesus i tre år, kunne de bare have bedt Paulus klappe i. Men Paulus mener ikke, de har oplevet noget, han ikke har: »Er jeg ikke apostel? Har jeg ikke set Jesus, vor Herre?« (1 Korintherne 9,1).

Det der snyder er, at da Markus senere skrev sit evangelium og dermed opfandt den jordiske Jesus, skulle han bruge nogle navne på Jesus' disciple, og så har han tildelt de tre superapostle en hovedrolle i eventyret om Jesus' jordiske liv.

Det ser ud til der her på siden skiftes noget imellem, at Jakob er en biologisk bror til en Jesus med apostle, og så, at det blot er en talemåde - hvor siden her så er enig med den katolske kirke.

Det er fuldstændigt korrekt. Oprindeligt syntes jeg, det var spændende at vise, hvordan Bibelen ofte siger noget helt andet, end man normalt tror, og præsten normalt præker.

Normalt tænker man på Jesus som noget helt enestående, den enbårne søn, og så siger Bibelen, at han havde 4 brødre og mindst 3 søstre, der åbenbart alle har ligget inde i Jomfru Marias livmoder, men som ikke har været ledsagede af betlehemsstjerne og ikke har fået guld, røgelse og myrra skær.

Senere er det gået op for mig, at det netop er Paulus' omtale af Jakob, Herrens bror, af Herrens brødre og Jesus som »den førstefødte blandt mange brødre« (Romerne 8,29), der har fået de forskellige forfattere af evangelierne til at opfinde Jesus' fire brødre.

Så ja, der er modsætninger. Jeg har lige genlæst siderne om Jesus' Brødre og Jesus' Bror, Jakob. Dengang jeg skrev de sider, var jeg stadig åben for, at der kunne være en historisk kerne. Der er fodnoter, der forklarer, hvilke briller siderne skal ses med, men det kan være, at det i stedet skal skrives helt om. Jeg skal også have skrevet om Jakobs død

Det er svært at lave om på. En ting er, at jeg gennem arbejdet med denne side er kommet frem til, at Jesus aldrig har eksisteret, men det ændrer ikke ved, at siden stadig handler om, hvad der står i Bibelen, og her kommer man ikke uden om, hvordan kristne sekter traditionelt har fortolket ordene. Det er trods alt ikke mig, der har opfundet Jakob den Retfærdige, biskop af Jerusalem.

Er der noget der taler for, at der rent faktisk har eksisteret en Jesus-person med Apostle eller er det bare noget Paulus er opfinder af, som forfatterne til evangelierne så har kopieret af?

Paulus har jo ikke opfundet Jesus (han var ikke den første), men han beskriver kun en ånde-Jesus oppe i Himlen. Det eneste Paulus "ved" om Jesus, er om hans død og genopstandelse.

Senere har Markus så skrevet det første evangelium om en jordisk Jesus, hvor han kopierer meget fra Paulus. Dette er en naturlig udvikling. Sålænge Jesus taler til den enkelte apostel gennem åbenbaringer, kan enhver opkomling (Paulus) til hver en tid modsige de gamle autoriteter (Peter, Johannes og Jakob).

På et tidspunkt bliver det uholdbart, hvis dem, der har magten, hele tiden skal bevise, at deres åbenbaring er den eneste sande, mens konkurrenterne får en strøm af nye åbenbaringer. Derfor er de nødt til at opfinde en Jesus, der engang har sagt noget klogt her på jorden, og som har udpeget nogle ledere af sin kirke, men som fra nu af sidder langt oppe i sin himmel og holder kæft.

Thomas evangeliet siger jo også, at der er en Jakob, som tager over, men er der noget historisk over det, eller kopierer det også bare af efter Paulus, eller nogle andre?

Mig bekendt bygger alle evangelier på Markusevangeliet. Mark Goodacre har vist, at det også gælder for Thomasevangeliet, og Richard Carrier mener, argumentet holder. Jeg kender ikke selv argumentet, men Goodacre og Carrier er to skarpsindige mennesker, og da jeg ikke selv har noget forhold til Thomasevangeliet, accepterer jeg deres konklusion.

Hej PKJ

Det er rigtigt, at hvis man sammenligner Paulus (f.eks. Filipperne 2,6-8, som du nævner) med starten af Johannesevangeliet, »I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud« kan man næsten føle, at han er gået "full circle", så Jesus igen er blevet en evig Gud, der har eksisteret fra før skabelsen.

Her skal man dog lige huske, at Johannes er ekspert i at modsige ikke bare alle de andre evangelister, men også sig selv, og lige så hyppigt, som han understreger Jesus' guddommelighed, lige så hyppigt nævner han Jesus som et almindeligt menneske: Er Jesus blevet født? Eller har han altid eksisteret?.

Med hensyn til "en afstandtagen til jødedommen" er jeg ikke enig. Paulus er stolt af at være jøde (2 Korintherne 11,22, Filipperne 3,5-6), og han regner bestemt med, at jøderne vil blive frelst, f.eks: »Et testamente, som Gud allerede har gjort retsgyldigt, kan loven, som kom 430 år senere, ikke gøre ugyldigt, så at den dermed skulle sætte løftet ud af kraft« (Galaterne 3,17) eller »så skal hele Israel frelses - som der står skrevet: Befrieren skal komme fra Zion, han fjerner ugudelighed fra Jakob« (Romerne 11,26).

Paulus lægger kun afstand til Moselovens krav om ritualer. Du får ham ikke til at sige, at der står så meget som et komma forkert i Det Gamle Testamente.

Derimod har Jesus i Johannesevangeliet vist glemt, at han nogensinde har været jøde. Det Gamle Testamente hedder: "Jeres lov", og jøderne er løgnere, mordere og Satans børn: Var Jesus zionist eller antisemit?.

Hej Peter

Du er jo en af "de gamle kunder", så du ved godt, hvor mange sider jeg allerede har skrevet om denne folketælling.

Lukas skriver, »at der udgik en befaling fra kejser Augustus om at holde folketælling i hele verden«. I den sammenhæng er det ikke underligt, at beboerne i Galilæa også skulle tælles, da Galilæa jo er en del af "hele verden".

Til gengæld kan man undre sig over, at Josef skulle tilbage til sin 39-gange-tipoldefars by for at blive talt. Det havde naturligvis været lettere at tælle folk, der hvor de boede. Kejser Augustus var sikkert ret ligeglad med, hvor Josefs 39-gange-tipoldefar kom fra, sålænge Josef betalte skat.

Man kan også spørge, hvorfor hans højgravide trolovede skulle jages op på et æsel og ride gennem landet midt om vinteren (hvis Jesus ellers blev født i julen) for at blive skrevet i mandtal. Det var jo ikke hendes 39-gange-tipoldefar, der stammede fra Davids by. Hun var af stammen Levi.

Men som du selv skriver, er den historiske begivenhed, der minder mest om Lukas' verdensomspændende folketælling, den som romerne foretog for at få et overblik over skattegrundlaget i Arkelaos' gamle territorium. Derfor skulle den ikke påvirke folk i resten af verden, som f.eks. i Galilæa, der var under Herodes Antipas' regering.

Den eneste nogenlunde ædru forklaring, jeg har læst, kommer fra Richard Carrier, der foreslår, at Josef har haft en fædrene arvelod i Betlehem, som skulle registreres af romerne. Det er dog ikke en forklaring, Lukas selv kommer med. I dette evangelium bor familien fast i Nazaret med undtagelse af et årligt besøg til Jerusalem ved påskefesten (Lukas 2,41). Man kan også undre sig over, hvorfor familien var nødt til at føde deres barn i en stald, hvis Josef havde sin egen arvelod i byen.

Jeg kan heller ikke lige finde, hvor det var, jeg læste Carrier's forklaring/forslag henne.

Kære Liselotte

Folk må tro på, hvad de vil. Heldigvis.

Siden hedder "Bibelen for Ateister", og den eneste tro, jeg prøver at tage fra folk, er troen på, at Bibelen er en god bog (det er den ikke), og troen på at nogen af de ca. 30.000 varianter af kristendommen har noget at gøre med, hvad der står i Bibelen.