Bibelen's Gæsτebοg


top

Pynt nr. 83 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-09-27 05:19:01

Jeg glemte at det var i Illustret Videnskab Historie jeg har set det.

Opsig straks abonnementet og gå i stedet ind på Nazareth - The Town that Theology Built og The Myth of Nazareth.

top

Pynt nr. 16 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-09-26 22:21:36

Jeg læste i Illustret Videnskab at i Nazaret har arkæologer udgravet resterne af en bebyggelse som stammer fra jesus tid.jeg har ellers læst på jeres hjemmeside at Nazaret ikke er nævnt en eneste gang i de forskellige litteraturer der findes. har i en god forklaring på det for jeg har en diskussion med Jehovas Vidner

Hej Hans

Det jeg skriver er, at ingen historiske skrifter omtaler Nazaret før evangelierne.

Det Gamle Testamente er fyldt med stamtavler og arvelodder. Josva kapitel 19,10-16 omtaler zebulonitternes område, og der nævnes 12 byer og 6 landsbyer i det område, hvor Nazaret by ligger i dag, men det gjorde den åbenbart ikke dengang.

Historikeren Josephus' værker er mere omfangsrige end hele Bibelen. Under krigen mod romerne var han hærfører i Galilæa, og han kommer med en lang liste over Galilæas byer, men der er ingen Nazaret hverken her eller andetsteds i hans 30 bind. Der er heller ingen omtale i jødernes Talmud eller hos nogen som helst jødisk, græsk eller romersk forfatter.

Den typiske kristne bortforklaring er, "jamen, Nazaret var en lillebitte by, som slet ingen kendte", men her modsiges de kristne af Biblen, der fortæller, at Nazaret var stor nok til at have en synagoge (Lukas 4,16), og en folkemængde, der »jog ham ud af byen og drev ham hen til kanten af det bjerg, deres by var bygget på« (Lukas 4,29) - vel og mærke en folkemængde, der ikke inkluderede Jesus' egen familie (som jo næppe ville have dræbt ham), eller hans naboer (som jo godt vidste, han var guddommelig efter selv at have set De Hellige Tre Konger, Gabriel, Betlehemsstjernen og engle, der dalede ned i skjul).

Bibelen hævder også, at Nazaret var relativt kendt. Det giver jo ikke mening at kalde sig "Jesus af Nazaret", hvis ingen aner hvad en "nazaret" er for noget. Tværtimod kendte Nathanael (der var fra Kana) udmærket byen og udbrød »Kan noget godt komme fra Nazaret?« (Johannes 1,46), så byen var ganske kendt, ganske vist ikke for det gode, men kendt var den. Altså ifølge Bibelen.

De arkæologiske beviser er et kapitel for sig selv. Der er masser af artifakter fra jernalderen og fra den romerske tid, men ingen fra den hellenistiske periode, d.v.s. de sidste 400 år, inden romerne koloniserede området. Desuden var stedet en gravplads, og jøderne regnede lig for urene, og kunne ikke drømme om at bygge en landsby i en gravplads. Fik jeg nævnt, at dagens Nazaret ikke er bygget på kanten af bjerg? Derfor kunne ville den ikke-eksisterende folkemængde have svært ved at smide den ikke-eksisterende Jesus ud fra bjergkanten fra deres ikke-eksisterende by.

top

Pynt nr. 17 Navn: Huber
Tidspunkt: 2011-09-25 12:00:23

Rigtig god hjemmeside. Men jeg mangler kilder. Overser jeg noget?

Hej Huber

Tak for rosen. Den primære kilde er naturligvis Bibelen, som jeg har lagt ud i en græsk, dansk og engelsk udgave. Hvis jeg citerer fra andre værker, skal der selvfølgelig være en henvisning, som kan tjekkes. Hvad er det for nogle kilder, du tænker på?

top

Pynt nr. 53 Navn: H,S,N.
Tidspunkt: 2011-09-17 09:22:52

jeg læste i(modsigelser i bibelen)2.mosebog 33,20 hvor i skriber,gud sagde,du får ikke lov til at se mit ansigt, for intet meneske kan se mig og beholde livet,men i Jehovas vidners bibel.Ny Verden Oversættelse af De Hellige Skrifter står der du kan ikke se mit ansigt.Der er jo stor forskeld på du kan ikke,og du må ikke,for må betyder jo at det kan lade sig gøre at se gud.Vil du svare mig på hvad der er rigtig

Hej Hans

At oversætte Biblen - især Det Gamle Testamente - er ofte en gendigtning, så det kan ikke undre, at oversætterne / gendigterne vakler mellem "må" og "kan". Du kan se forskellige oversættelser her.

I dette tilfælde synes jeg, at den danske oversættelse er den mest fornuftige. Det fremgår af sammenhængen, at rent teknisk var der ikke noget i vejen for, at Moses skulle kunne se Guds ansigt, men at der er dødsstraf for den slags: »for intet menneske kan se mig og beholde livet«. Hvorfor skulle der være dødsstraf for noget, som ikke kunne lade sig gøre?

Og hvorfor skulle Moses ikke være i stand til at se Guds ansigt, når han godt kan se Gud fra ryggen? »Derefter tager jeg min hånd væk, så du får mig at se fra ryggen« (2 Mosebog 33,23). Er Guds ansigt mindre fysisk, end hans røv?

top

Pynt nr. 6 Navn: Viveca Liventhal
Tidspunkt: 2011-09-15 15:52:40

Ups, jeg glemte noget, ateist-Hans. Du kender sikkert Judasevangeliet, ikke? Min udgave er tysksproget, udgivet af National Geographic, 2006. Røvinteressant. Det stinker langt væk af gjosticisme som der næsten igenting er overleveret af fordi de kristne udslettede alle spor af den verdensopfattelse hvor de fandt den. Gnostikerne må have været dødsensfarlige modstandere Det koptiske Thomasevangelium er også interessant, overs. Søren Giversen, min udg. 1998.
De værste bogbrændere i den historie jeg kender til, var de kristne, ikke nazisterne. 'Sådan er fundamentalismen, jeg syns fanme det er synd' og det gælder alle trosretninger, også 'den milde' buddhisme som en del intellektuelle røvhuller falder for. Der er ingen undskyldning for at være troende, det er toppunktet af dumhed. Hver gang der er ding-dong gudtjeneste får de troende hamret ind, at det eneste fornødne er at tro. Og vi(?) løfter hænderne og er lydige og tror, Hvis jeg under tortur skulle blive tvunget til at bekende mig til en tro, ville jeg vælge Kali, eller måske Ganesha, han er så sød med sin snabel.

Røglødende hilsner til alle 'tros'fæller der er ateister, et sjældent og truet mindretal.

top

Pynt nr. 32 Navn: Viveca Liventhal
Tidspunkt: 2011-09-15 15:33:04

Kære ateist-Hans! Hvor var jeg glad for at falde over din nyttige hjemmeside. Jeg skulle bruge oplysninger om Elisa fordi en person (hunkøn) i min seneste roman hedder sådan. Jeg kunne ikke lige finde profeten i mine bibler, en af dem den nyttige Luder-udgave, den originale oversættelse, altså, ikke den der er 'vores' Lutherudgave. Hans gamle tyske sprog er slet ikke svært hvis man tænker sig lidt om, og hans fortaler er mægtig interessante.

Varme, røde, koghede hilsner fra Helvede/Himlen, Berlin.

top

Pynt nr. 71 Navn: Hans Strebel Nielsen
Tidspunkt: 2011-09-03 12:51:01

Har talt med et Jehovas vidne der påstår at når Jesus, siger jeg er ikke kommet for at nedbryde loven, men for at opfylde loven, så mener han at ordet at opfylde ikke er at moseloven skal holdes,men skal ændres,det er jeg meget uenig i,men hvad står der i de orginale Hebraiske eller Græske skrifter.For han påstår at det ikke er rigtig oversat,men jeg skal møde ham igen, så jeg ville meget glad for en god forklaring.Jeg betegner mig som ateist.Hilsen Hans Strebel

Hej Hans

Det Nye Testamente er udelukkende skrevet på græsk. Det er netop en af de mange besynderlige historier bag Jesus-myten: De kristne påstår, at forfatterne har været Jesus' disciple, så hvorfor skriver de udelukkende på græsk i stedet for hebraisk/aramæisk? Der er ganske vist udokumenterede påstande om, at Matthæusevangeliet oprindeligt skulle have været skrevet på hebraisk, men det må betragtes som ønsketænkning. Vi har ikke en eneste stump af nogen af de 27 bøger i Det Nye Testamente på hebraisk.

Forfatteren af Matthæus-evangeliet er den mest jødiske af de fire evangelister, og derfor lader han sin Jesus-figur udtale så entydigt som det siges kan, at Moseloven gælder til evig tid - "Før himmel og jord forgår".

Dette budskab er naturligvis uspiseligt for moderne kristne, der finder på alle mulige undskyldninger for at ignorere deres egen frelser: Ordene er oversat forkert, "Lov" betyder ikke lov, og "opfylde" betyder ikke opfylde, himmel og jord er forgået "på en symbolsk måde" - - og så videre, og så videre. Jeg har sågar været i diskussion med en kristen, der fortolkede Matthæus 5:17-20 således, at Loven ganske vist eksisterede til evig tid, men at vi bare ikke behøvede at følge den.

Det centrale punkt er, at jøderne kalder deres Gamle Testamente for Loven, Profeterne og Skrifterne, og når jøderne taler om "Loven" er det altså enten de fem Mosebøger eller hele det Gamle Testamente. Det ser vi netop i Matthæus 5:17-20, hvor Jesus siger, at han er kommet for at opfylde loven. Man kan ikke "opfylde en lov", men man kan opfylde de løfter og profetier, der står i Det Gamle Testamente.

Jeg vil opfordre dig til at kigge (hastigt) på Loven, Profeterne og Skrifterne og grundigt på Jesus og Loven.

top

Pynt nr. 84 Navn: Lasse Helenius
Tidspunkt: 2011-08-24 09:52:22

Hej igen.. vil du også fjerne min email adresse. Vidste heller ikke den blev vist. Aldrig en god ide, hvis man ikke vil have SPAM :) danke

Hej Lasse

Jeg har fjernet din email-adresse. Bemærk, at adresserne er en smule maskerede for at undgå de værste spambots. Egentlig havde jeg kodet noget ReCAPTCHA for at skjule adresserne totalt, men desværre understøttes den kode ikke af min server.

top

Pynt nr. 46 Navn: Lasse Helenius
Tidspunkt: 2011-08-24 09:46:53

Altid godt med bibelske ord. DESVÆRRE er det en stor skam, at du har lavet om på ordlyden og meningen mange steder i det du skriver.

Du manipulerer bevidst med Bibelens ord. Fint nok at være ateist og ikke tro, men trist at du har behov for at manipulere med Bibelens ord for at lokke andre mennesker i din dødsfælde.

Bibelen er sand og Jesus lever. At tro andet er naivt.

Et eksempel:

23 Når en Mand inde i Byen træffer en Jomfru, der er trolovet med en anden, og har Samleje med hende,
24 skal I føre dem begge ud til Byens Port og stene dem til Døde, Pigen fordi hun ikke skreg om Hjælp i Byen, og Manden, fordi han krænkede sin Næstes Brud. Således skal du udrydde det onde af din Midte.

For det første skriver du at ovenstående er en voldtægt. Nej det er det ikke. Pigen går frivilligt med i det hun som det forventes skal råbe om hjælp ijnde i byen.

Du mangler lige at skrive de næste par vers med:

25 Men hvis Manden træffer den trolovede Pige ude i det fri og tiltvinger sig Samleje med hende, skal kun Manden, der havde Samleje med hende, dø.
26 Pigen derimod skal du ikke gøre noget; hun har ikke begået nogen Synd, som fortjener Døden; thi dermed er det, som når en overfalder sin Næste og slår ham ihjel;


..og sådan kunne jeg blive ved med at finde løgnagtige ting i det du har lavet. Sådan arbejder Satan.

top

Pynt nr. 7 Navn: Ole
Tidspunkt: 2011-08-12 21:07:53

Hej - og tak for det store arbejde du har lagt i denne hjemmeside. Jeg har bemærket at du nævner 3 synoptiske evangelier... hvad med Johannes..? Synes du har meget lidt om ham... men det kommer måske senere..

med venlig hilsen
Ole

top

Pynt nr. 23 Navn: IK/TD
Tidspunkt: 2011-07-24 20:26:16

Hej, dette er den forrige poster. jeg var ikke klar over, at min e-mail-adresse ville blive offentliggjort. Hvis det ikke er for meget besvær, ville jeg sætte pris på, at den blev fjernet fra forrige indlæg. Tak :)

Hej IK

Jeg har fjernet email-adressen.

Du har ret i, at apostrofen er forkert ifølge dansk retskrivning, men jeg bruger flittigt apostrofer for at sikre mig, at Google og andre amerikanske søgemaskiner er klar over, at "bibelens" er samme ord som "bibelen".

top

Pynt nr. 5 Navn: IK
Tidspunkt: 2011-07-24 20:21:56

Hejsa. Interessant side, denne her. Jeg nød især den kritiske, men tørt morsomme tone og bibelquizzerne.
Jeg bliver mindet lidt om en lignende engelsksproget side, jeg engang kom forbi, men det er nu rart at læse noget kulturspecifikt og så på dansk. Ak, du danske sprog, du er min moders stemme, osv.
TD

P.s. Jeg kunne ikke undgå at bemærke det, så jeg syntes, det burde nævnes: der bør ikke være et apostrof i overskriften "Bibelens gæstebog". Det er sygt og forkert.

top

Pynt nr. 44 Navn: Mikael
Tidspunkt: 2011-06-22 07:34:10

Hejsa,

Fantastisk god side du har her. Dog vil jeg lige påpege, at det er fuldkomment urimeligt, at sidestille bibelen med Gud og konkludere, at Gud enten ikke findes eller er ond blot på basis af Gud. Bibelen er 99 procent forfattet af selveste vores alles store, dejlige modstander - Satan - og det er derfor den er som den er. At de enfoldige kalder den "Guds Ord" er blot det - de enfoldiges navngivning. I virkeligheden burde alle og enhver lære fra barnsben af, at i bibelen finder man stort set IKKE Gud. Og så burde folk være modige nok til at selv gå ud og forske og lære indtil de havde fundet en brugbar definition af og et brugbart forhold til Gud. Prøv dog at kigge på panteismen eller panenteismen og se om der ikke er noget der du kan bruge. Gud findes skam, som milliarder af mennesker, hvoraf hovedparten ikke gnasker bibel, kan bevidne. Og de mennesker er altså ikke dumme men derimod VÅGNE: de bemærker Guds gøren og laden i kosmos.

Mvh.
Mikael

Hej Mikael

Enhver har ret til at dyrke sine egne guder — Thor, Thoth, Vishnu eller det Flyvende Spaghettimonster. Eller man kan mene, at hele naturen/universet er en guddom.

Men når man her i Vesten taler om Gud med stort G, så er det underforstået, at der tænkes på den jødisk/kristne gud, hvad Fanden, han så end hedder. Denne gud er kun beskrevet i Bibelen, og derfor skriver jeg om, hvad Bibelen siger om denne gud.

top

Pynt nr. 80 Navn: Jens Nielsen
Tidspunkt: 2011-06-11 15:31:08

Burde du ikke have eksemplet med om incest?
1 mosebog 19.32 og frem. Lots døtre drikke deres far fuld og ligger i med ham - og får børn.
Fantastisk god side, som jeg bruge meget. Tak for det.

Hej Jens

Der er så mange groteske ting, man kunne tage med fra Bibelen. Der mangler bare en kontekst; jeg har jo ikke nogen side kaldet "Hvad siger Bibelen om incest".

Men sagen er, at de fleste kristne misforstår historien om Lot og hans døtre. Moralen er ikke, at incest er i orden. Tværtimod. Moralen er, at den ene søn "er stamfader til moabitterne", og den anden "er stamfader til ammonitterne" (1 Mosebog 19,37-38).

Moabitterne og ammonitterne var blandt de utallige undermennesker, som jøderne gik og slagtede i Guds navn, og her fik jøderne moralsk støtte i deres helligskrifter ved at kunne "bevise", at disse to stammer var resultatet af incestuøse forhold.

top

Pynt nr. 51 Navn: Peter Andersen
Tidspunkt: 2011-06-09 19:59:26

Hejsa:-)
Tak for en fed side. jeg bruger den flittigt.
Jeg har en kristen ven som mener at Jesus ikke kun er beskrevet i biblen men også visse steder i historien. Det mener jeg ikke. Jeg mener kun at Jesus optræder i biblen og ikke andre steder.
Jeg har ikke kunne finde noget om det! måske du kunne svare eller være behjælpelig med det?
venligst Peter Andersen

Hej Peter

Jeg har en separat sektion om den historiske Jesus. Jeg mangler at skrive om Tacitus, men ham har jeg omtalt andetsteds i denne gæstebog.

Første Tilbage 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 Frem Sidste

Skriv i min Gæsτebοg