Bibelen's Gæsτebοg


top

Pynt nr. 24 Navn: Kaaveh Dolatshahi Piroz
Tidspunkt: 2011-12-05 19:31:01

Kære forfatter.

Det ægrer mig, at du spilder din tid på at bagvaske og fordreje kristendommen, kærlighedens religion.

Jeg beder for dig, og vil modargumentere dine uargumenterede påstande på min blog: www.dolatshahi7.blogspot.com

Jeg håber, at du vil kommentere mine blogindlæg.

Guds fred.

Kære Petrus

Når det gælder om at "bagvaske og fordreje kristendommen", så behøver man bare at kigge i Koranen. F. eks. har Muhammed den frækhed at sige, at alle tidligere profeter er blevet forfalskede af Satan:

Sura 22 (Valfarten) 52 Vi har aldrig før dig udsendt nogen udsending eller profet, uden at det skete, når han havde et ønske, at Satan indføjede noget i hans ønske; men Gud ophæver det, som Satan har indføjet, og derpå gør Gud sine tegn utvetydige. Gud er vidende og vis.

Da Muhammed regner Jesus for en profet, står der altså i koranen, at alle evangelierne er forfalskede af Satan.

Som kristen tror du formentlig også på Treenigheden, men se bare, hvordan Muhammed "bagvasker og fordrejer kristendommen":

Sura 5 (Bordet) 73 Vantro er de, der siger: "Gud er den tredje af de tre". Der findes kun én gud. Hvis de ikke ophører med at tale således, vil en pinefuld straf ramme dem af dem, der er vantro.

Hvis du som kristen tror på Treenigheden, på at Jesus er Guds søn, og på at Jesus er en evig del af guddommen, så se bare, hvad Muhammed har af bagvaskelser og fordrejelser:

Sura 4 (kvinderne) 171 I Skriftens Folk! Gå ikke for vidt i jeres religion! Sig ikke andet end sandheden om Gud! Messias, Jesus, Marias søn er kun Guds udsending […] og ånd af Ham. Så tro på Gud og Hans udsendinge, og sig ikke: »Han er tre!«! Hold inde! Det vil være bedst for jer. Gud er én gud. Lovet være Han, højt hævet over at have en søn. […]

Åbenbart tror Muhammed også, at Jesus' mor, Jomfru Maria, er den samme som Arons og Moses' søster, Mirjam:

Sura 19 (Maria) 28 Du, Arons søster! Din far var ingen dårlig mand, og din mor var ingen skøge.

Og hvis du stadig tror, Jesus er en evig gud, der har eksisteret fra før verdens skabelse -- og som er søn af Gud -- så må du tro om igen:

Sura 19 (Maria) vers 35Det passer sig ikke for Gud; Højlovet være han! - at tage sig en søn. Når Han har besluttet en sag, da siger han blot til den: "Bliv til", og så er den til.

Så jeg har svært ved at se, hvorfor vi ateister skal beskyldes for at "bagvaske og fordreje kristendommen". Det klarer de andre monoteister meget bedre.

top

Pynt nr. 73 Navn: Mikael
Tidspunkt: 2011-12-05 00:32:28

Hej,

Jeg undrer mig lidt? Sletter du alle indlæg der ikke er helt enige med dig eller hur? Jeg har skrevet et par gange, begge gange ros, men kan ikke finde mine indlæg i din gæstebog. Begge gange tillod jeg mig dog den frækhed, at skrive, at man sagtens kan tro på Gud uden at tro på bibelen. Bibelen er blot et ondt makværk forfattet af halvt psykotiske gedehyrder og det er meget, meget sjældent at man skuer Gud i bibelene. To gode steder er dog:

1. Sl. 90:1, "Herre, du har været vor bolig i slægt efter slægt."
2. ApoG. 17:28, "For i ham [Gud] lever vi, ånder vi, og er vi."

Ja, rigtigt, vi lever INDENI Gud :-)

Hygge og tak for en god side.
Mikael

Hej Mikael.

Nej, jeg har til dato ikke slettet nogle indlæg, og jeg har heller ikke haft grund til det. Egentlig havde jeg frygtet det værste, da jeg åbnede for denne gæstebog, men mine gæster har holdt en dejligt sober tone uanset deres personlige ståsted.

Dine to tidligere indlæg er fra hhv. den 13/8 2010 og og 22/6 2011. Jeg kan ikke se, du har postet andre. Ellers må du give mig en dato. I øvrigt - tak for linket. :-)

top

Pynt nr. 4 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-12-02 07:53:36

Jeg mener at der står i bibelen at jorden hviler på 4 hjørnesten, hvis det er rigtig vil jeg meget gerne vide hvor i bibelen jeg kan finde det.Jeg skal bruge det i diskussion med J.V.
Hvis du kan svare på det, bliver jeg meget glad, for over for J.V.skal man have gode argumenter ellers benægter de bare og påstår noget.
På forhånd tak.

Hej Hans

Hjørnestenene optræder i Jobs Bog, hvor Gud oveni købet praler af, at han kan ryste de ugudelige udover jordens kanter:

Job 38,4 Hvor var du, da jeg grundlagde jorden? Fortæl det, hvis du har forstand til det!
Job 38,5 Hvem bestemte dens mål - det ved du vel? Hvem spændte målesnoren ud over den?
Job 38,6 Hvor blev dens fodstykker sat ned, og hvem lagde dens hjørnesten,
Job 38,7 mens alle morgenstjerner jublede, og alle gudssønner råbte af fryd?
Job 38,8 Hvem spærrede havet inde bag porte, da det brød ud af moderlivet,
Job 38,9 dengang jeg gav det skylaget til klædning og de mørke skyer til svøb,
Job 38,10 da jeg afstak en grænse for det og indsatte port og slå
Job 38,11 og sagde: "Hertil må du komme, ikke længere, her standser dine stolte bølger."
Job 38,12 Har du nogen sinde beordret morgenen frem, anvist morgenrøden dens plads,
Job 38,13 hvor den kan gribe fat i jordens kanter, så de ugudelige rystes af den?

Andre steder er det ikke hjørnesten, men søjler:

1 Samuel 2,8 Fra støvet rejser han de svage, fra skarnet løfter han de fattige, han sætter dem blandt fyrster og giver dem hæderspladsen. For jordens søjler tilhører Herren, han satte jorden på dem.

Job 9,6 Han ryster jorden løs fra dens fundament, og dens søjler skælver.

Salme 75,4 Når jorden og alle dens beboere ryster, holder jeg dens søjler på plads. Sela

Andre steder igen er jorden "grundlagt" (Job 38,4 foroven) og "urokkelig":

Salme 93,1 Herren er konge! Han har klædt sig i højhed, Herren har klædt sig og rustet sig med styrke. Ja, jorden står fast, den rokkes ikke.

Salme 96,10 Råb det ud blandt folkene: Herren er konge! Ja, jorden står fast, den rokkes ikke. Han dømmer folkene med retskaffenhed.

Salme 104,5 Jorden gav du sin faste grundvold, den rokkes aldrig i evighed.

Men dine JV-venner vil nok "forklare" dig, at kun skal læses symbolsk. 1 Samuel 2,8 er en del af Hannas lovsang, og "selvfølgelig" skal både dette vers samt hele Jobs Bog og alle salmerne forstås symbolsk. Allerede i 1766 forklarede John Gill, at disse søjler "er intet andet end Guds magt og forsyn".

Himlen står også på søjler:

Job 26,11 Himlens søjler svajede, de blev slået af rædsel ved hans trussel.

. . . men her vil dine JV-venner garanteret skynde sig at pege på verset lige før, hvor der står, at jorden svæver i det tomme rum:

Job 26,7 Han spænder nordhimlen ud over det øde rum, hænger jorden op over det tomme

Sidste halvdel af dette vers (Job 26,7) er til gengæld det eneste sted i Jobs Bog, der skal læses helt bogstaveligt, fordi det beviser, at forfatteren har haft en indsigt om astronomi, der kun kan forklares ved, at hele Bibelen er guddommeligt inspireret.
(ironi kan forekomme i ovenstående)

top

Pynt nr. 29 Navn: florett
Tidspunkt: 2011-11-30 13:27:54

Der er en umiddelbar lighed mellem Jesus og ældre tiders opfattelse af solen. De genopstår begge den 24. dec(25) efter at de begge har været døde i 3 dage. Solen dør den 21. dec.(22.). det gør Jesus godt nok ikke men det kan være at de der skrev om Jesus's død ikke har læst godt nok på lektien

Hej Florett

Det har du ret i, men husk, at det tog de kristne flere hundrede år at koble Jesus sammen med julen. Der står nemlig intet i Biblen om, hvornår Jesus har fødselsdag.

top

Pynt nr. 9 Navn: anonym
Tidspunkt: 2011-11-27 12:30:22

Hej, mig igen fra før.

De, der har skrevet biblen - er det bare noget de har fundet på, eller har de selv haft opfattelse, at det, de har skrevet, er sandt?

Mht. til din hjemmeside, kunne du ikke tænke dig at få et nyt og frisk design?

Hej

Om de selv troede på det? De fleste har vel troet på en kerne af de skrev, men har pyntet og vinklet historierne til deres egen fordel. Daniels Bog og Markusevangeliet mener jeg er ren fiktion. I øvrigt skal man passe på bruge en moderne definition af ærlighed: For oldtidens forfattere gjaldt det ofte snarere om retorik og poetisk sandhed, end om faktuel sandhed.

Er designet ikke godt nok? Jeg har ellers piftet det med popup-vinduer til Bibelvers og fodnoter.(1)

Er det ikke bare sejt, hvad?
 
Hej "anonym" (2011-11-27 12:30:22)

Er det her design ikke nyt og frisk nok?

top

Pynt nr. 81 Navn: anonym
Tidspunkt: 2011-11-26 18:39:09

Hej!

Jeg er ikke religiøs overhovedet, tror på ingen måde på noget af biblens vrøvl og synes, det er en fede side (indholdsmæssigt ;)), du har. Men hvad er din samlede konklusion omkring biblen? Hvem har skrevet den og hvorfor? Er der nogle ting i biblen, der passer? Fandtes Jesus egentlig?

Hej

Hvem har skrevet Bibelen? Jamen, Bibelen er netop en samling af bøger, skrevet af mange forfattere over mange hundrede år. I den danske Bibel er der 66 bøger skrevet af mange forskellige forfattere og bagefter redigeret af mange mennesker i mange omgange. Et slående eksempel er, at teksten i 2 Kongebog 18,13-20,19 er det samme som i Esajas kapitel 36-39. Du kan også se siden om Noas ark for et ekstremt eksempel på, hvordan to tekster er splejset sammen.

Hvem har skrevet de enkelte bøger? De fleste af bøgerne er enten anonyme eller skrevet under falsk navn. F. eks. er Daniels Bog tydeligvis skrevet år 165 f.v.t., og ikke af en eller anden profet ved navn Daniel i det 6. århundrede f.v.t. De eneste af bøgerne, hvor jeg personligt stoler på navnet er de ægte Paulus-epistler. Jakobs Bog kan for såvidt godt være skrevet af en person ved navn Jakob - Jakob er et almindeligt navn, og han hævder ikke selv at være Jesus' bror. På samme måde kan forfatteren af 2. og 3. Johannesbrev godt have været en eller anden Johannes, men han underskriver sig kun "den ældste".

Fandtes Jesus egentlig? Næppe. Vores eneste historiske vidne er Paulus, og Paulus mødte aldrig Jesus personligt - kun »uden for legemet, … rykket bort til den tredje himmel«. Hvad endnu værre er: Paulus antyder ingen steder, at de andre disciples møde med Jesus skulle have været mere fysisk end hans eget, så de har måske også kun mødt Jesus »uden for legemet, … rykket bort til den tredje himmel«. Jeg har skrevet en hel sektion om den øredøvende mangel på beviser for den historiske Jesus.

top

Pynt nr. 78 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-11-10 09:38:26

For nogen tid siden opfordrede J.V.mig til at læse i deres bibel,om Daniel,fordi der var mange profetier som de syntes jeg skulle vide noget om, det har jeg nu gjort,men havde svært ved at få øje på dem.Jeg har derfor søgt efter noget der kunne modbevise disse profetier,og fandt også noget,men desværre var tegsten rykket så meget til højre at det yderste af tegsten manglede og jeg kunne ikke flytte det.Prøvede derfor at finde andet,men det mislykkedes,ville derfor vende tilbage,men havde glemt hvor jeg fandt det,og har ledt desperat efter det uden at finde det.Du har hjulpet mig mange gange og mange tak for det.Jeg håber også denne gang.

Hej Hans

Dine JV-venner kommer vidt omkring, hvad? :-) Daniels Bog er mig bekendt ikke så populær blandt danske kristne, men i U.S.A.er den populær, og JV er jo også en amerikansk sekt.

Det første morsomme ved den bog er, at den er skrevet på to sprog: hebraisk og aramæisk. Det alene skulle fortælle enhver, at mindst halvdelen af bogen er et falskneri.

Men ellers er problemet med Daniel snarere, at profetierne er for gode. Eller rettere: Forfatteren har ikke meget kendskab til det 6. århundrede f.v.t., hvor historien skulle forestille at foregå, men så beskriver han rimeligt præcist, hvordan Israels skæbne udvikler sig fra det 4. til det 2. århundrede, og når han så kommer til år 164 f.v.t. og skal spå om Antiokus IV Epifanes' død, bliver profetien pludselig mistænkeligt upræcis og alligevel skrupforkert.

Daniel skriver bare, at »Han opslår sine paladstelte mellem havet og det herlige, hellige bjerg. Men han går mod sin ende, og ingen kommer ham til hjælp« (Daniel 11,45). Det skulle man tro var tilpas upræcist, men alligevel går Antiokus IV Epifanes hen og dør et helt andet sted: i Persien. Dermed afslører forfatteren, at han ikke sidder i det 6. århundrede f.v.t. og skriver om fremtidige begivenheder, men at han sidder ca. år 165 f.v.t., og kigger bagud og bagefter gætter om Antiokus IV Epifanes' fremtid.

Det er i øvrigt ekstra pinligt, eftersom Antiokus IV Epifanes' voldsomme og groteske død beskrives andetsteds i Bibelen (2. Makkabæerne kapitel 9).

Her kan denne artikel anbefales, der viser præcis, hvor utroligt(!) gode (indtil år 165 f.v.t.) profetierne er: Good History in the Book of Daniel, og WikiPedia er altid et godt sted at starte: Book of Daniel.

Men Daniel's popularitet ligger især i hans opdatering af Jeremias' kiksede profeti: Jeremias havde spået, at Israels børn ville være i eksil i Babylon i 70 år (Jeremias 25,11; 29,10) - en profeti, der viste sig helt håbløs. Daniel "opdaterede" derfor Jeremias profeti: »efter Herrens ord til profeten Jeremias skulle ligge i ruiner, halvfjerds år« (Daniel 9,2). Daniel fik at vide af Gud, at det alligevel ikke var 70 år, men halvfjerds "uger" - d.v.s. 7 gange 70 år. De 70 "uger" bliver så igen opdelt i 7 uger, 62 uger og halve uger, og der optræder en »salvet« der »bliver fjernet uden dom« (Daniel 10,26).

Her er det svært at komme med en generel anbefaling. Husk bare, at der ikke er noget "starttidspunkt" for de 70 uger. Enhver kan vælge en slutdato og så trække 7 gange 70 år fra - og komme frem til en fantatisk profeti om et eller andet. Hvis du virkelig vil diskutere det med en JV'er, er der desværre nok ingen vej udenom, at du selv må til at læse i Daniel.

Held og Lykke.

Tilføjet: Jeg har skrevet en separat side om Daniels profeti.

top

Pynt nr. 28 Navn: Jean Jensen
Tidspunkt: 2011-11-09 00:11:47

En anden måde at tolke biblens ord på

http://www.youtube.com/watch?v=4lGG1fgSkl4&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=AJk_nBNqejg&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=TudX_15VCA4&list=PL6CD0F0A5299B288F&index=70&feature=plpp_video

tak for din side gav et andet indtryk og eftertænksomhed
hilsen
Jeanette

Hej Jeanette

Jeg er ikke så meget for videoer selv, og jeg så kun halvdelen af den første.

Et af problemet med videoer er, at de er meget dårlige til at dokumentere deres påstande, og påstanden om, at alle oldtidens guder var jomfrufødte, født 25 december, havde tolv disciple, blev korsfæstede og genopstod på tredjedagen, er netop en påstand - og oveni købet en forkert påstand.

Lad mig istedet citere fra sitet Pagan Origins of the Christ Myth:

»Borrowing is NOT direct copying Jesus as a copycat Pagan God You've maybe come across web sites or books listing amazing coincidences between our Jesus stories and stories about other ancient Gods. Born in a manger (or cave) on December 25th, with a virgin mother and a father named Joseph. Had twelve disciples. Died on a cross, arose on day three. Like that.

Trouble is, it ain't so. The only place you find these similarities is in modern books where an ernest amateur quotes someone quoting someone. Trace these claims back to their 19th century origins, and you'll discover some wild eyed fellow just made them up. Just made them up. The ancient evidence simply does not include Gods with twelve disciples born in mangers on December 25th, or any of this identical-myth stuff. Jesus was not an element-by-element, myth-by-myth direct copy of any other ancient Gods. The Virgin Birth page gives an example in detail; Jesus' birth is not a knock off of Horus'.

[...]

Back in the late 1800s, and into the '20s and '30s of the twentieth century, "mythicist" scholars had this theory that lots of ancient peoples had dying and rising Gods. Adonis. Attis. Osiris. Mithras. Tamuz. Dying and rising gods were supposedly a common cultural convention, and, said the mythicists, our stories about Jesus were invented to fit the patterns of the DARG convention.

Eventually, enthusiasm for the dying and rising God theory fizzled out, supposedly for lack of evidence, although scholarly prejudice contributed. I myself don't morn its fizzulation. The evidence for a DARG convention is weak, and the whole thing seems too clever by half. And Christianity- borrowing-from-Paganism-wise, the DARG business is unnecessary. You don't need myth-by-myth DARG parallels to see that the Jesus stories fit nicely with ancient culture's pervasive religious conception of the world.

At POCM we are NOT talking about Christianity's Pagan origins as another example of a DARG cultural convention
«.

Udover ovennævnte site kan jeg anbefale The Jesus Puzzle og Jesus Never Existed.

God fornøjelse.:-)

top

Pynt nr. 86 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-11-05 23:29:04

Jeg har engang læst om et træskib, der var 150m. lang, og selvom den var forstærket med stålvire blev det vredet istykker,men jeg kan ikke huske om det var på din hjemmeside jeg har set det.Jeg mangler det til at bevise over for J.V. at Noas ark, som var meget størrer og derfor måtte være endnu svagere.I har hjulpet mig med mange spørgsmål, så måske også dette. På forhånd tak.

Hej Hans

Nej, det er ikke noget, jeg har skrevet. Og for en ordens skyld er det heller ikke mig, der har skrevet om, hvorvidt man kan se Guds ansigt, og jeg ejer ikke "Nazareth - The Town that Theology Built".

En lille søgning på Internettet fandt det skib, du taler om: Wyoming, der gik ned med mand og mus i 1924, samt dette dokument The Impossible Voyage of Noah's Ark (som jeg altså heller ikke har skrevet), hvor der er et kapitel ("Ancient Shipbuilding") om de praktiske problemer ved store træskibe.

top

Pynt nr. 14 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-30 23:15:42

Nu mangler jeg igen hjælp.J.V.går meget op i at Jesus blev pælfæstet,kan de have ret i det og hvad har de det fra.De siger at korsfæstelse var et hedensk henrettelses metode,men jeg kan nu ikke se at det var sjoverer at blive blive pælfæstet,men sådan er der jo så meget.

Hej Hans

Det kan de faktisk godt have ret i. Bladr lidt tilbage her i gæstebogen, og se mit svar til Jalmar 2011-04-27.

top

Pynt nr. 3 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-27 06:15:08

Der skal selvfølgelig stå,jeg har talt med J.V.

top

Pynt nr. 11 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-26 16:34:31

Jeg har nu talt J.V.nogle gange,men de er ikke nemme at få skovlen under,for de påstår bare noget, f.eks.fortalte jeg dem at der ikke kan forekomme en verdens omspændende solformørkelse i påsken.Så sagde de at der kun var mørke over landet [det står der i deres bibel] indtil den niende time,men hvad det var det blev mørk af vidste de ikke,og de sagde at gud kan klare alt.Jeg gjorde dem også opmærksom på at planterne ikke kan klare sig uden sollys i tiden inden solen blev skabt,men så sagde de at solen var skabt,men bare ikke rigtig var på plads endnu.Kan i hjælpe mig med at få rede på det.J.V.skal åbenbart tages med begge ben dybt nede i bundløs dyn som de umuligt kan komme op af før de opgiver,men jeg opgiver nu heller ikke med det samme.Hilsen H.S.N.

Hej Hans

Velkommen i klubben. Du har åbenbart stiftet bekendtskab med den mest hyppige kristne bortforklaring: Gud kan alt, så alle de tilsyneladende selvmodsigelser beviser i virkeligheden, hvor pragtfuld Gud er.

Ja, der står også i den officielle Bibel-oversættelse fra 1992, at "solen formørkedes". Det er kun i den græske originaltekst man kan se, at Lukas bruger samme ord som i solformørkelse "eklipontos". Det var i øvrigt forfalsket i mange i år, idet "eklipontos" var forfalsket til "eskotisthê". Det eksempel har jeg desværre ikke med i de 6.000 forfalskninger, da det alligevel ikke fremgår i danske oversættelser.

Det er muligt, at Gud kan alt, men hvorfor har Johannes ikke bemærket "en verdensomspændende solformørkelse i påsken"? Hvorfor har Paulus ikke bemærket den? Hvorfor har ingen historikere bemærket mørket, hvis det var verdensomspændende?

Markus, Matthæus og Lukas fortæller, at der var mørkt fra klokken 12 til 15, "fra den sjette time faldt der mørke over hele jorden indtil den niende time". Johannes fortæller, at Jesus først gik mod Golgata klokken 12: "ved den sjette time. Pilatus sagde til jøderne: "Her er jeres konge!". Vil det sige, Jesus gik til Golgata i mørke?

Med hensyn til, at Solen "ikke rigtig var på plads endnu". Hvordan kan det "blive aften og morgen den første dag", når Solen ikke var på plads endnu. Nå ja, Gud kan alt. Det er derfor, han er Gud.

Held og lykke i din fortsatte kamp, men husk, at mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

top

Pynt nr. 72 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-14 09:18:12

Undskyld jeg gjorde mig ikke den ulejlighed at læse det engelske.Jeg læste det i har oversat til dansk.Jeg forstår godt engelsk,men det er nemmest på dansk.

top

Pynt nr. 57 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-12 07:07:14

I opfordrede mig til at trykke på Nazaret-The Town that Theology, der har jeg læst det. hilsen hans.

Jamen, den side er på engelsk, så hvordan kan du klage over, at der står "men ikke sådanne ruiner findes"?

top

Pynt nr. 80 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-10 16:55:50

I henviser til at jeg kan læse(Nazaret-The Town Theology Built)det har jeg gjort og jeg mener også at jeg har forstået det,men jeg synes i formulerer jer på en lidt mærkelig måde.I skriver f.eks.men ikke sådanne ruiner findes.Jeg ville skrive,men sådanne ruiner findes ikke.Og der er mange af den slags formuleringer,men tak i øvrigt for et godt svar. Hans.

Hej Hans

Jeg er ikke med. Hvor har du læst den formulering henne?

Første Tilbage 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 Frem Sidste

Skriv i min Gæsτebοg