Bibelen's Gæsτebοg


top

Pynt nr. 80 Navn: anonym
Tidspunkt: 2011-11-26 18:39:09

Hej!

Jeg er ikke religiøs overhovedet, tror på ingen måde på noget af biblens vrøvl og synes, det er en fede side (indholdsmæssigt ;)), du har. Men hvad er din samlede konklusion omkring biblen? Hvem har skrevet den og hvorfor? Er der nogle ting i biblen, der passer? Fandtes Jesus egentlig?

Hej

Hvem har skrevet Bibelen? Jamen, Bibelen er netop en samling af bøger, skrevet af mange forfattere over mange hundrede år. I den danske Bibel er der 66 bøger skrevet af mange forskellige forfattere og bagefter redigeret af mange mennesker i mange omgange. Et slående eksempel er, at teksten i 2 Kongebog 18,13-20,19 er det samme som i Esajas kapitel 36-39. Du kan også se siden om Noas ark for et ekstremt eksempel på, hvordan to tekster er splejset sammen.

Hvem har skrevet de enkelte bøger? De fleste af bøgerne er enten anonyme eller skrevet under falsk navn. F. eks. er Daniels Bog tydeligvis skrevet år 165 f.v.t., og ikke af en eller anden profet ved navn Daniel i det 6. århundrede f.v.t. De eneste af bøgerne, hvor jeg personligt stoler på navnet er de ægte Paulus-epistler. Jakobs Bog kan for såvidt godt være skrevet af en person ved navn Jakob - Jakob er et almindeligt navn, og han hævder ikke selv at være Jesus' bror. På samme måde kan forfatteren af 2. og 3. Johannesbrev godt have været en eller anden Johannes, men han underskriver sig kun "den ældste".

Fandtes Jesus egentlig? Næppe. Vores eneste historiske vidne er Paulus, og Paulus mødte aldrig Jesus personligt - kun »uden for legemet, … rykket bort til den tredje himmel«. Hvad endnu værre er: Paulus antyder ingen steder, at de andre disciples møde med Jesus skulle have været mere fysisk end hans eget, så de har måske også kun mødt Jesus »uden for legemet, … rykket bort til den tredje himmel«. Jeg har skrevet en hel sektion om den øredøvende mangel på beviser for den historiske Jesus.

top

Pynt nr. 2 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-11-10 09:38:26

For nogen tid siden opfordrede J.V.mig til at læse i deres bibel,om Daniel,fordi der var mange profetier som de syntes jeg skulle vide noget om, det har jeg nu gjort,men havde svært ved at få øje på dem.Jeg har derfor søgt efter noget der kunne modbevise disse profetier,og fandt også noget,men desværre var tegsten rykket så meget til højre at det yderste af tegsten manglede og jeg kunne ikke flytte det.Prøvede derfor at finde andet,men det mislykkedes,ville derfor vende tilbage,men havde glemt hvor jeg fandt det,og har ledt desperat efter det uden at finde det.Du har hjulpet mig mange gange og mange tak for det.Jeg håber også denne gang.

Hej Hans

Dine JV-venner kommer vidt omkring, hvad? :-) Daniels Bog er mig bekendt ikke så populær blandt danske kristne, men i U.S.A.er den populær, og JV er jo også en amerikansk sekt.

Det første morsomme ved den bog er, at den er skrevet på to sprog: hebraisk og aramæisk. Det alene skulle fortælle enhver, at mindst halvdelen af bogen er et falskneri.

Men ellers er problemet med Daniel snarere, at profetierne er for gode. Eller rettere: Forfatteren har ikke meget kendskab til det 6. århundrede f.v.t., hvor historien skulle forestille at foregå, men så beskriver han rimeligt præcist, hvordan Israels skæbne udvikler sig fra det 4. til det 2. århundrede, og når han så kommer til år 164 f.v.t. og skal spå om Antiokus IV Epifanes' død, bliver profetien pludselig mistænkeligt upræcis og alligevel skrupforkert.

Daniel skriver bare, at »Han opslår sine paladstelte mellem havet og det herlige, hellige bjerg. Men han går mod sin ende, og ingen kommer ham til hjælp« (Daniel 11,45). Det skulle man tro var tilpas upræcist, men alligevel går Antiokus IV Epifanes hen og dør et helt andet sted: i Persien. Dermed afslører forfatteren, at han ikke sidder i det 6. århundrede f.v.t. og skriver om fremtidige begivenheder, men at han sidder ca. år 165 f.v.t., og kigger bagud og bagefter gætter om Antiokus IV Epifanes' fremtid.

Det er i øvrigt ekstra pinligt, eftersom Antiokus IV Epifanes' voldsomme og groteske død beskrives andetsteds i Bibelen (2. Makkabæerne kapitel 9).

Her kan denne artikel anbefales, der viser præcis, hvor utroligt(!) gode (indtil år 165 f.v.t.) profetierne er: Good History in the Book of Daniel, og WikiPedia er altid et godt sted at starte: Book of Daniel.

Men Daniel's popularitet ligger især i hans opdatering af Jeremias' kiksede profeti: Jeremias havde spået, at Israels børn ville være i eksil i Babylon i 70 år (Jeremias 25,11; 29,10) - en profeti, der viste sig helt håbløs. Daniel "opdaterede" derfor Jeremias profeti: »efter Herrens ord til profeten Jeremias skulle ligge i ruiner, halvfjerds år« (Daniel 9,2). Daniel fik at vide af Gud, at det alligevel ikke var 70 år, men halvfjerds "uger" - d.v.s. 7 gange 70 år. De 70 "uger" bliver så igen opdelt i 7 uger, 62 uger og halve uger, og der optræder en »salvet« der »bliver fjernet uden dom« (Daniel 10,26).

Her er det svært at komme med en generel anbefaling. Husk bare, at der ikke er noget "starttidspunkt" for de 70 uger. Enhver kan vælge en slutdato og så trække 7 gange 70 år fra - og komme frem til en fantatisk profeti om et eller andet. Hvis du virkelig vil diskutere det med en JV'er, er der desværre nok ingen vej udenom, at du selv må til at læse i Daniel.

Held og Lykke.

Tilføjet: Jeg har skrevet en separat side om Daniels profeti.

top

Pynt nr. 77 Navn: Jean Jensen
Tidspunkt: 2011-11-09 00:11:47

En anden måde at tolke biblens ord på

http://www.youtube.com/watch?v=4lGG1fgSkl4&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=AJk_nBNqejg&feature=related


http://www.youtube.com/watch?v=TudX_15VCA4&list=PL6CD0F0A5299B288F&index=70&feature=plpp_video

tak for din side gav et andet indtryk og eftertænksomhed
hilsen
Jeanette

Hej Jeanette

Jeg er ikke så meget for videoer selv, og jeg så kun halvdelen af den første.

Et af problemet med videoer er, at de er meget dårlige til at dokumentere deres påstande, og påstanden om, at alle oldtidens guder var jomfrufødte, født 25 december, havde tolv disciple, blev korsfæstede og genopstod på tredjedagen, er netop en påstand - og oveni købet en forkert påstand.

Lad mig istedet citere fra sitet Pagan Origins of the Christ Myth:

»Borrowing is NOT direct copying Jesus as a copycat Pagan God You've maybe come across web sites or books listing amazing coincidences between our Jesus stories and stories about other ancient Gods. Born in a manger (or cave) on December 25th, with a virgin mother and a father named Joseph. Had twelve disciples. Died on a cross, arose on day three. Like that.

Trouble is, it ain't so. The only place you find these similarities is in modern books where an ernest amateur quotes someone quoting someone. Trace these claims back to their 19th century origins, and you'll discover some wild eyed fellow just made them up. Just made them up. The ancient evidence simply does not include Gods with twelve disciples born in mangers on December 25th, or any of this identical-myth stuff. Jesus was not an element-by-element, myth-by-myth direct copy of any other ancient Gods. The Virgin Birth page gives an example in detail; Jesus' birth is not a knock off of Horus'.

[...]

Back in the late 1800s, and into the '20s and '30s of the twentieth century, "mythicist" scholars had this theory that lots of ancient peoples had dying and rising Gods. Adonis. Attis. Osiris. Mithras. Tamuz. Dying and rising gods were supposedly a common cultural convention, and, said the mythicists, our stories about Jesus were invented to fit the patterns of the DARG convention.

Eventually, enthusiasm for the dying and rising God theory fizzled out, supposedly for lack of evidence, although scholarly prejudice contributed. I myself don't morn its fizzulation. The evidence for a DARG convention is weak, and the whole thing seems too clever by half. And Christianity- borrowing-from-Paganism-wise, the DARG business is unnecessary. You don't need myth-by-myth DARG parallels to see that the Jesus stories fit nicely with ancient culture's pervasive religious conception of the world.

At POCM we are NOT talking about Christianity's Pagan origins as another example of a DARG cultural convention
«.

Udover ovennævnte site kan jeg anbefale The Jesus Puzzle og Jesus Never Existed.

God fornøjelse.:-)

top

Pynt nr. 68 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-11-05 23:29:04

Jeg har engang læst om et træskib, der var 150m. lang, og selvom den var forstærket med stålvire blev det vredet istykker,men jeg kan ikke huske om det var på din hjemmeside jeg har set det.Jeg mangler det til at bevise over for J.V. at Noas ark, som var meget størrer og derfor måtte være endnu svagere.I har hjulpet mig med mange spørgsmål, så måske også dette. På forhånd tak.

Hej Hans

Nej, det er ikke noget, jeg har skrevet. Og for en ordens skyld er det heller ikke mig, der har skrevet om, hvorvidt man kan se Guds ansigt, og jeg ejer ikke "Nazareth - The Town that Theology Built".

En lille søgning på Internettet fandt det skib, du taler om: Wyoming, der gik ned med mand og mus i 1924, samt dette dokument The Impossible Voyage of Noah's Ark (som jeg altså heller ikke har skrevet), hvor der er et kapitel ("Ancient Shipbuilding") om de praktiske problemer ved store træskibe.

top

Pynt nr. 26 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-30 23:15:42

Nu mangler jeg igen hjælp.J.V.går meget op i at Jesus blev pælfæstet,kan de have ret i det og hvad har de det fra.De siger at korsfæstelse var et hedensk henrettelses metode,men jeg kan nu ikke se at det var sjoverer at blive blive pælfæstet,men sådan er der jo så meget.

Hej Hans

Det kan de faktisk godt have ret i. Bladr lidt tilbage her i gæstebogen, og se mit svar til Jalmar 2011-04-27.

top

Pynt nr. 29 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-27 06:15:08

Der skal selvfølgelig stå,jeg har talt med J.V.

top

Pynt nr. 50 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-26 16:34:31

Jeg har nu talt J.V.nogle gange,men de er ikke nemme at få skovlen under,for de påstår bare noget, f.eks.fortalte jeg dem at der ikke kan forekomme en verdens omspændende solformørkelse i påsken.Så sagde de at der kun var mørke over landet [det står der i deres bibel] indtil den niende time,men hvad det var det blev mørk af vidste de ikke,og de sagde at gud kan klare alt.Jeg gjorde dem også opmærksom på at planterne ikke kan klare sig uden sollys i tiden inden solen blev skabt,men så sagde de at solen var skabt,men bare ikke rigtig var på plads endnu.Kan i hjælpe mig med at få rede på det.J.V.skal åbenbart tages med begge ben dybt nede i bundløs dyn som de umuligt kan komme op af før de opgiver,men jeg opgiver nu heller ikke med det samme.Hilsen H.S.N.

Hej Hans

Velkommen i klubben. Du har åbenbart stiftet bekendtskab med den mest hyppige kristne bortforklaring: Gud kan alt, så alle de tilsyneladende selvmodsigelser beviser i virkeligheden, hvor pragtfuld Gud er.

Ja, der står også i den officielle Bibel-oversættelse fra 1992, at "solen formørkedes". Det er kun i den græske originaltekst man kan se, at Lukas bruger samme ord som i solformørkelse "eklipontos". Det var i øvrigt forfalsket i mange i år, idet "eklipontos" var forfalsket til "eskotisthê". Det eksempel har jeg desværre ikke med i de 6.000 forfalskninger, da det alligevel ikke fremgår i danske oversættelser.

Det er muligt, at Gud kan alt, men hvorfor har Johannes ikke bemærket "en verdensomspændende solformørkelse i påsken"? Hvorfor har Paulus ikke bemærket den? Hvorfor har ingen historikere bemærket mørket, hvis det var verdensomspændende?

Markus, Matthæus og Lukas fortæller, at der var mørkt fra klokken 12 til 15, "fra den sjette time faldt der mørke over hele jorden indtil den niende time". Johannes fortæller, at Jesus først gik mod Golgata klokken 12: "ved den sjette time. Pilatus sagde til jøderne: "Her er jeres konge!". Vil det sige, Jesus gik til Golgata i mørke?

Med hensyn til, at Solen "ikke rigtig var på plads endnu". Hvordan kan det "blive aften og morgen den første dag", når Solen ikke var på plads endnu. Nå ja, Gud kan alt. Det er derfor, han er Gud.

Held og lykke i din fortsatte kamp, men husk, at mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

top

Pynt nr. 63 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-14 09:18:12

Undskyld jeg gjorde mig ikke den ulejlighed at læse det engelske.Jeg læste det i har oversat til dansk.Jeg forstår godt engelsk,men det er nemmest på dansk.

top

Pynt nr. 74 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-12 07:07:14

I opfordrede mig til at trykke på Nazaret-The Town that Theology, der har jeg læst det. hilsen hans.

Jamen, den side er på engelsk, så hvordan kan du klage over, at der står "men ikke sådanne ruiner findes"?

top

Pynt nr. 34 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-10-10 16:55:50

I henviser til at jeg kan læse(Nazaret-The Town Theology Built)det har jeg gjort og jeg mener også at jeg har forstået det,men jeg synes i formulerer jer på en lidt mærkelig måde.I skriver f.eks.men ikke sådanne ruiner findes.Jeg ville skrive,men sådanne ruiner findes ikke.Og der er mange af den slags formuleringer,men tak i øvrigt for et godt svar. Hans.

Hej Hans

Jeg er ikke med. Hvor har du læst den formulering henne?

top

Pynt nr. 47 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-09-27 05:19:01

Jeg glemte at det var i Illustret Videnskab Historie jeg har set det.

Opsig straks abonnementet og gå i stedet ind på Nazareth - The Town that Theology Built og The Myth of Nazareth.

top

Pynt nr. 75 Navn: H.S.N.
Tidspunkt: 2011-09-26 22:21:36

Jeg læste i Illustret Videnskab at i Nazaret har arkæologer udgravet resterne af en bebyggelse som stammer fra jesus tid.jeg har ellers læst på jeres hjemmeside at Nazaret ikke er nævnt en eneste gang i de forskellige litteraturer der findes. har i en god forklaring på det for jeg har en diskussion med Jehovas Vidner

Hej Hans

Det jeg skriver er, at ingen historiske skrifter omtaler Nazaret før evangelierne.

Det Gamle Testamente er fyldt med stamtavler og arvelodder. Josva kapitel 19,10-16 omtaler zebulonitternes område, og der nævnes 12 byer og 6 landsbyer i det område, hvor Nazaret by ligger i dag, men det gjorde den åbenbart ikke dengang.

Historikeren Josephus' værker er mere omfangsrige end hele Bibelen. Under krigen mod romerne var han hærfører i Galilæa, og han kommer med en lang liste over Galilæas byer, men der er ingen Nazaret hverken her eller andetsteds i hans 30 bind. Der er heller ingen omtale i jødernes Talmud eller hos nogen som helst jødisk, græsk eller romersk forfatter.

Den typiske kristne bortforklaring er, "jamen, Nazaret var en lillebitte by, som slet ingen kendte", men her modsiges de kristne af Biblen, der fortæller, at Nazaret var stor nok til at have en synagoge (Lukas 4,16), og en folkemængde, der »jog ham ud af byen og drev ham hen til kanten af det bjerg, deres by var bygget på« (Lukas 4,29) - vel og mærke en folkemængde, der ikke inkluderede Jesus' egen familie (som jo næppe ville have dræbt ham), eller hans naboer (som jo godt vidste, han var guddommelig efter selv at have set De Hellige Tre Konger, Gabriel, Betlehemsstjernen og engle, der dalede ned i skjul).

Bibelen hævder også, at Nazaret var relativt kendt. Det giver jo ikke mening at kalde sig "Jesus af Nazaret", hvis ingen aner hvad en "nazaret" er for noget. Tværtimod kendte Nathanael (der var fra Kana) udmærket byen og udbrød »Kan noget godt komme fra Nazaret?« (Johannes 1,46), så byen var ganske kendt, ganske vist ikke for det gode, men kendt var den. Altså ifølge Bibelen.

De arkæologiske beviser er et kapitel for sig selv. Der er masser af artifakter fra jernalderen og fra den romerske tid, men ingen fra den hellenistiske periode, d.v.s. de sidste 400 år, inden romerne koloniserede området. Desuden var stedet en gravplads, og jøderne regnede lig for urene, og kunne ikke drømme om at bygge en landsby i en gravplads. Fik jeg nævnt, at dagens Nazaret ikke er bygget på kanten af bjerg? Derfor kunne ville den ikke-eksisterende folkemængde have svært ved at smide den ikke-eksisterende Jesus ud fra bjergkanten fra deres ikke-eksisterende by.

top

Pynt nr. 42 Navn: Huber
Tidspunkt: 2011-09-25 12:00:23

Rigtig god hjemmeside. Men jeg mangler kilder. Overser jeg noget?

Hej Huber

Tak for rosen. Den primære kilde er naturligvis Bibelen, som jeg har lagt ud i en græsk, dansk og engelsk udgave. Hvis jeg citerer fra andre værker, skal der selvfølgelig være en henvisning, som kan tjekkes. Hvad er det for nogle kilder, du tænker på?

top

Pynt nr. 82 Navn: H,S,N.
Tidspunkt: 2011-09-17 09:22:52

jeg læste i(modsigelser i bibelen)2.mosebog 33,20 hvor i skriber,gud sagde,du får ikke lov til at se mit ansigt, for intet meneske kan se mig og beholde livet,men i Jehovas vidners bibel.Ny Verden Oversættelse af De Hellige Skrifter står der du kan ikke se mit ansigt.Der er jo stor forskeld på du kan ikke,og du må ikke,for må betyder jo at det kan lade sig gøre at se gud.Vil du svare mig på hvad der er rigtig

Hej Hans

At oversætte Biblen - især Det Gamle Testamente - er ofte en gendigtning, så det kan ikke undre, at oversætterne / gendigterne vakler mellem "må" og "kan". Du kan se forskellige oversættelser her.

I dette tilfælde synes jeg, at den danske oversættelse er den mest fornuftige. Det fremgår af sammenhængen, at rent teknisk var der ikke noget i vejen for, at Moses skulle kunne se Guds ansigt, men at der er dødsstraf for den slags: »for intet menneske kan se mig og beholde livet«. Hvorfor skulle der være dødsstraf for noget, som ikke kunne lade sig gøre?

Og hvorfor skulle Moses ikke være i stand til at se Guds ansigt, når han godt kan se Gud fra ryggen? »Derefter tager jeg min hånd væk, så du får mig at se fra ryggen« (2 Mosebog 33,23). Er Guds ansigt mindre fysisk, end hans røv?

top

Pynt nr. 70 Navn: Viveca Liventhal
Tidspunkt: 2011-09-15 15:52:40

Ups, jeg glemte noget, ateist-Hans. Du kender sikkert Judasevangeliet, ikke? Min udgave er tysksproget, udgivet af National Geographic, 2006. Røvinteressant. Det stinker langt væk af gjosticisme som der næsten igenting er overleveret af fordi de kristne udslettede alle spor af den verdensopfattelse hvor de fandt den. Gnostikerne må have været dødsensfarlige modstandere Det koptiske Thomasevangelium er også interessant, overs. Søren Giversen, min udg. 1998.
De værste bogbrændere i den historie jeg kender til, var de kristne, ikke nazisterne. 'Sådan er fundamentalismen, jeg syns fanme det er synd' og det gælder alle trosretninger, også 'den milde' buddhisme som en del intellektuelle røvhuller falder for. Der er ingen undskyldning for at være troende, det er toppunktet af dumhed. Hver gang der er ding-dong gudtjeneste får de troende hamret ind, at det eneste fornødne er at tro. Og vi(?) løfter hænderne og er lydige og tror, Hvis jeg under tortur skulle blive tvunget til at bekende mig til en tro, ville jeg vælge Kali, eller måske Ganesha, han er så sød med sin snabel.

Røglødende hilsner til alle 'tros'fæller der er ateister, et sjældent og truet mindretal.

Første Tilbage 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 Frem Sidste

Skriv i min Gæsτebοg


Op til hovedsiden