Bibelen's Gæsτebοg

Hej Elsebeth

Hvem er det, der "ikke ønskede at optræde anonymt"? Benægter du, at alle fire evangelier er anonyme?

I øvrigt har vi jo kendskab til omkring 50 evangelier, men de andre er så åbenlyst forfalskede, at ikke engang de kristne tror på dem. Hvad mener du f.eks. om Thomasevangeliet, hvor forfatteren påstår, han er Jesus' tvillingebror? Tror du på, at han har ligget inde i livmoderen sammen med Jesus? Eller indrømmer du, at forfatteren er anonym?

Med hensyn til eventyrets hovedperson, Jesus, var han jo nærmest verdensmester i ikke at stå »åbent frem med hud og hår«, som du ellers skriver. Det er en rød tråd, at Jesus kun talte i en lukket skare, og at han forbød disciple, syge og dæmoner at røbe ham.

Her er nogle eksempler fra Markusevangeliet: »Men Jesus truede ad ånden og sagde: "Ti stille, og far ud af ham!"« (1,25) »men han tillod ikke dæmonerne at sige noget, for de vidste, hvem han var« (1,34) »idet han sagde til ham: "Se til, at du ikke siger det til nogen;« (1,44) »Men han pålagde dem meget strengt, at de ikke måtte røbe ham« (3,12) »"Til jer er Guds riges hemmelighed givet, men til dem udenfor kommer alt i lignelser« (4,11) »han talte ikke til dem undtagen i lignelser, men når de var alene, forklarede han det hele for sine disciple« (4,34) »han tillod ikke andre end Peter og Jakob og Johannes, Jakobs bror, at følge med« (5,37) »Men Jesus befalede dem strengt, at ingen måtte få dette at vide« (5,43) »Kom med ud til et øde sted, hvor I kan være alene og hvile jer lidt« (6,31) »han gik ind i et hus og ville ikke have, at nogen skulle vide det« (7,24) »Jesus forbød dem at sige det til nogen;« (7,36) »Sandelig siger jeg jer: Denne slægt skal intet som helst tegn få« (8,12) »Og Jesus sendte ham hjem, idet han sagde: "Og du må ikke gå ind i landsbyen« (8,26) »Og han forbød dem at sige dette om ham til nogen«(8,30) »Mens de gik ned fra bjerget, forbød han dem at fortælle nogen, hvad de havde set« (9,9) »De brød op og drog igennem Galilæa, og Jesus ville ikke have, at nogen skulle vide det« (9,30) »Og da han var kommet inden døre, spurgte han dem« (9,33) »Da de igen var inden døre, spurgte disciplene ham om dette« (10,10) »Så tog han igen de tolv til side og begyndte at sige til dem, hvad der skulle ske med ham« (10,32) »spurgte Peter og Jakob og Johannes og Andreas ham, da de var alene« (13,3).

Bibelen fortæller jo netop, at Jesus ikke færdedes offentligt, da det først begyndte at brænde på.

Johannes 11,53 Fra den dag af var de besluttet på at slå ham ihjel.
Johannes 11,54 Derfor færdedes Jesus ikke længere offentligt blandt jøderne, men gik ud på landet, nær ørkenen, til en by ved navn Efraim; dér blev han sammen med disciplene.

Og hvis Jesus kom i problemer, så krøb han bare i skjul:

Johannes 8,59 Så toge de Sten for at kaste på ham; men Jesus skjulte sig og gik ud af Helligdommen.
(Oversættelse fra 1907)

Men den historie er så pinlig, at Bibelselskabet i 1992 valgte at fuske med oversættelsen:

Johannes 8,59 Da tog de sten op for at kaste dem på ham; men Jesus forsvandt og forlod tempelpladsen

På den måde giver man læserne indtrykket af, at Jesus brugte sine magiske evner til at trylle-rylle sig væk (han kunne jo også flyve).

En anden pinlig historie er den, hvor han lyver for sine brødre:

Johannes 7,3 Hans brødre sagde da til ham: »Tag herfra og gå til Judæa, for at dine disciple også kan se de gerninger, du gør.
Johannes 7,4 Der er jo ingen, der gør noget i hemmelighed, når han vil frem i offentlighed. Når du gør sådanne ting, så vis dig for verden.«
Johannes 7,5 For ikke engang hans brødre troede på ham.
Johannes 7,6 Da sagde Jesus til dem: "Min tid er endnu ikke kommet, men jeres tid er det altid.
Johannes 7,7 Jer kan verden ikke hade, men mig hader den, fordi jeg vidner om den, at dens gerninger er onde.
Johannes 7,8 Drag I op til festen, jeg drager ikke op til denne fest, for min tid er endnu ikke inde."
Johannes 7,9 Det sagde han og blev selv i Galilæa.

Brødrene opfordrede ham til at træde offentligt frem: »Der er jo ingen, der gør noget i hemmelighed, når han vil frem i offentlighed. Når du gør sådanne ting, så vis dig for verden«. Jesus løj for sine egne brødre og sagde, at han ikke ville tage til Jerusalem.

Men allerede i næste vers brød han sit løfte:

Johannes 7,10 Men efter at hans brødre var draget op til festen, så drog han også selv derop, ikke åbenlyst, men i al hemmelighed.

»Ikke åbenlyst, men i al hemmelighed«. Han skulle åbenbart ikke have noget af at stå »åbent frem med hud og hår«, som du skriver. Er det så så underligt, at »ikke engang hans brødre troede på ham«.

Heldigvis for Jesus er de kristne lige så fulde af fusk, som han selv var, så i gamle dage var Biblerne forfalskede:

Johannes 7,10 Da sagde Jesus til dem: min Tid er endnu ikke kommen; men Eders Tid er stedseforhaanden.
(Bibel fra 1897)

En from forfalsker havde tilføjet ordet "endnu" i den græske originaltekst, så Jesus alligevel ikke løj. Her er 6.000 yderligere eksempler på forfalskninger.

Hej Elsebeth

Jamen, der tager du fejl. Forfatterne til de fire evangelier er jo alle anonyme.

Forfatterne til Apostlenes Gerninger, 2. og 3. Johannesbrev og Hebræerne er også anonyme, mens 1. og 2. Timotheus, Titus, 1. og 2. Petersbrev med flere ligefrem er skrevet under falsk navn.

Hej Vusi

Jeg er glad for, at der var noget du kunne bruge.

Det er sjovt med den slange. Der står ikke noget i Det Gamle Testamente om, at slangen skulle have været Satan i forklædning. Tværtimod er et af resultaterne af Syndefaldet jo, at alle slanger bliver dømt til at kravle rundt på maven i al evighed: »På din bug skal du krybe, og støv skal du æde, alle dine dage«. Det ville være uretfærdigt mod de stakkels slanger, hvis skylden havde været Satans.

En pudsig detalje er, at Skabelsesberetningen simpelthen er et fremmedlegeme i resten af Det Gamle Testamente: Efter de første 5 kapitler af 1 Mosebog optræder Eva og slangen aldrig mere. Adam optræder 1 gang som navn i en genealogi.

Med kristne øjne havde din præst dog lidt ret i at kæde slangen sammen med Satan. Han kunne have citeret Åbenbaringen 12,9: »den gamle slange, som hedder Djævelen og Satan«.

Det pudsige er, at nogle af de tidligste kristne mente, at slangen ikke var Satan, men Jesus: Ophites (Wikipedia). En af disse Jesus-slange sekter hed oveni købet Naassenes — ikke at forveksle med "nazarenes".

Hej IAM

Jeg har set den side, og det slår mig, at selvom Kristina hurtigt melder ud: »Det bedste man kan sige om den er, at det er løgn fra ende til anden«, så har jeg stadig til gode at få eksempler på, hvad det er, der er løgn.

Hej Florett

De eneste tilbagemeldinger, jeg får, er i denne gæstebog og på de sider, der diskuterer hjemmesiden. Her er f.eks. en kristen (tror jeg nok), der mener, jeg er for ukritisk: »[…] for ukritisk,,, […] alt for ukritisk og godtroende overfor teksterne i NT, især evangelieteksterne sluges råt, […] siden er alt for ukritisk overfor NT […]« (fremhævelse i original).

Jeg tvivler på, at min side er i stand til at "konvertere" nogen. I virkeligheden (som linket foroven gør opmærksom på) er min side ganske ukontroversiel. Forskere af det Nye Testamente har i 200 år erkendt, at evangelierne ikke er skrevet af apostle, og at de desuden er totalt ubrugelige som historiske vidner.

Men det gør ingen forskel. Hvis folk vil tro, så tror de.

Det er over 100 år siden, Albert Schweitzer gennemgik 1900 års teologisk forskning og konstaterede, at billedet af Jesus havde ændret sig konstant gennem århundrederne, Han endte med at konkludere, at man ikke kan uddrage noget historisk billede af Jesus fra Bibelen, men det betød skam ikke, at han ikke selv fortsatte med at tro på Jesus.

Samme billede gentager sig i vor tid: Teologer som Crossan kan påpege, hvordan hvert eneste detalje i beretningen om korsfæstelsen er taget fra Det Gamle Testamente, men alligevel tror de på, at det rent faktisk er sket.

John Shelby Spong konkluderede, at Josef og Maria var skabt af evangelisterne udfra paralleler i Det Gamle Testamente. Spong skrev: »Joseph, I believe, was a product of a midrashic Jewish use of their sacred scriptures that created a narrative out of the Jewish past to interpret biblically the meaning of the presence of God that had been met and experienced in Jesus of Nazareth. The concern of Jewish writers was not to relate biographical facts, but to interpret within the framework of their faith tradition the meaning of the experience that they had with the living God«. Matthæus og Lukas brugte forskellige modeller, derfor har Jesus to stamtavler. Men selv om Jesus' forældre aldrig har eksisteret, er Spong overbevist om, at Jesus selv har eksisteret. Og det har ikke noget at gøre med, at Spong er biskop og får en god løn.

Bart Ehrman har i adskillige bøger påvist, hvorledes Det Nye Testamente er fyldt med fusk, digt, løgn og falsknerier, men hvis hans læsere tager skridtet fra 99% fusk til 100% fusk, og foreslår, at Jesus aldrig har eksisteret, bliver de af Ehrman bundtet sammen med Holocaust-benægtere: »In a society in which people still claim the Holocaust did not happen, and in which there are resounding claims that the American president is, in fact, a Muslim born on foreign soil, is it any surprise to learn that the greatest figure in the history of Western civilization, the man on whom the most powerful and influential social, political, economic, cultural and religious institution in the world -- the Christian church -- was built, the man worshipped, literally, by billions of people today -- is it any surprise to hear that Jesus never even existed?«. Hvor smagfuldt!

Bart Ehrman & Co. mener nemlig, at de kan bruge en række "autencitets-kriterier" til at udgrave de sande vers blandt de falske. En disciplin, Ehrman udnytter til det yderste i sin bog "Did Jesus Exist?", hvor han udgraver et manuskript Q fra Matthæus og Lukas, og derefter udgraver de enkelte lag (bemærk dette udtryk fra arkæologien): et ældre Q1 fra Q, Q2 fra Q1 og Q3 fra Q2, hvorfra han tilsidst kan udgrave en "mundtlig tradition".

Bart Ehrman mener dermed at kunne "udgrave" en historisk Jesus, der var totalt ukendt og u-uddannet, som levede i en lillebitte tilbagestående landsby, og som aldrig har sagt noget som helst. Det er derfor, Jesus er totalt ukendt blandt jødiske, romerske og græske historikere. Men tag ikke fejl: Ehrman mener samtidig (citatet foroven), at denne ukendte Jesus, der intet har sagt eller gjort, var »the greatest figure in the history of Western civilization«.

Disse "autencitets-kriterier", som Ehrman her skamrider, bruges kun blandt nytestamentlige forskere — de er ukendte blandt forskere af al anden slags litteratur. For fyrre år siden har Morna D. Hooker påvist, hvorfor disse kriterier er selvmodsigende, cirkulære og ikke kan bruges til det, de skal.

Fyrre år senere kan Hooker i dag se tilbage og sige: Det var det, jeg sagde, men tag endelig ikke fejl: Selvom Morna Hooker river den sidste flig af respektabilitet fra Ehrman og Jesus, mener hun stadig, at man kan læse om Jesus i evangelierne. Han har levet og er blevet korsfæstet af romerne — præcis som der står i de vers, Ehrman har bevist er forfalskede, og som Hooker selv har bevist, man ikke kan skelne mellem sandt og falsk i.

Som jeg har skrevet før her i gæstebogen: Man kan ikke argumentere folk rationelt ud af noget, de ikke har argumenteret sig rationelt ind i.

Hej Elsebeth

Hav en glædelig jul selv. Min egen yndlingsjulemelodi er denne: www.youtube.com/watch?v=pWBjl-jPcVM.