Navn: Jens Nielsen
Tidspunkt: 2015-09-30 18:41:18
For læsere, der nyder denne side, vil jeg anbefale, at læse: Bibelen - af Erwin Neutzsky Wulff.
Glimrende værk omkring baggrunden for bibelen og alt det vrøvl, den er fyldt med.
At anbefalingen kommer netop i dag - 10 årsdagen - for en glimrende artikel flankeret af nogle illustrationer, der næsten satte en verden i brand, (I hvert fald flag..) er helt tilfældig.
Islam er en fredelig og kærlig religion - siger muslimer - men vi kan snart ikke åbne munden andre steder end hos tandlægen, uden at få dødstrusler.
Godt at vi kan dissekere bibelen, og fortælle hvilket vrøvl der står... uden at skulle slås ihjel.
Glimrende og inspirerende arbejde - Fortsæt venligst kære sideejer....
Navn: Stefan
Tidspunkt: 2015-09-29 11:28:11
Hej,
som nyudklækket ateist (født katolsk), må jeg siger at din side indgyder en enorm respekt, stor stor applaus for dit arbejde!
Jeg får besøg af JH vidner (har brug for at øve mine nye argumenter...) om 30min og har brugt din side flittigt til forberedelse. Jeg gør mig ingen forhåbninger om at konverterer de kommende gæster, men måske man kunne så et frø af tvivl i den yngste...
Anyway, ville lige give et solidt skulderklap :)
Navn: Thomas
Tidspunkt: 2015-09-26 18:44:39
Hej kan det tænkes at fordi bibelen er skrevet af uperfekte mennesker indeholder den også masser af fejl og den handler om uperfekte mennesker. Hvilket også vidner om at vi er uperfekte, og jeg skal være den første til at indrømme at vi kristne i DK er lidt det sammen som muslimer der spiser svinekød. Vi kan lære af dig og være mere brændende i det vi tror på.
Hvad angår min tro, må jeg indrømme at som menneske har jeg brug for at blive frelst fra mig selv. Reddet fra min egen ondskab som ligger gemt i mit hjerte. En ondskab som vil nedbryde mig selv, mine medmennesker og kloden. Jeg fik lidt en øjenåbner ved at høre om bogen Hitlers villige bødler
Var Holocaust det tyske folks skyld og ansvar?
Tekst 162 C1: Hitlers villige drabsmænd - ganske almindelige tyskere
Ifølge Daniel J. Goldhagen var det ganske almindelige tyskere, der var Hitlers villige drabsmænd. Han understreger, at det kun var det tyske folk, tyskere, der kunne have udført Holocaust. Årsag: århundreders antisemitisme kulminerede med Hitlers magtovertagelse og en "eliminatorisk" antisemitisme blandt tyskerne, bevirkede, at alle tyskere var potentielle jødemordere optændt af et uudgrænset jødehad. Således påstår Goldhagen, at bødlerne var ganske almindelige tyskere:
Kilde : http://www.holocaust-uddannelse.dk/kildetekster/ansvarskyld.asp
Hvilken forskel skulle der være på mig og en tysker fra 1930? som også elskede deres børn og kone, kyssede dem farvel inden de tog over i lejeren.
Kun en ting så vidt jeg kan se propaganda, hvilket også viser hvor let vi manipuleres, formes eller vildledes om man vil.
Godt nok er der mange skønne mennesker som dig selv, men tænk om vi gennem en lang årrække kan præges til at gøre ting som vi med den baggrund vi nu har ikke ellers ville gøre.
Kirken er sammensat af uperfekte mennesker derfor også fatale misforståelser gennem tiden, vi er så uperfekte at vi engang tillagde mere værdi til en okse end en slave. Slavehandel finder vel stadig sted, bare i lidt mere fin form. Og jeg som fed velbjerget dansker er da mere bekymret for min store BMW end nogle slaver der bliver solgt i langbortistand.
Lige en sidste bemærkning, hvorfor skrive om opstandelse hvis ikke det har fundet sted, der var vel masser af korsfæstelser af mange forskellige Jesus´er, men vel kun en opstandelse.
Mvh Thomas
Hej Thomas. Jeg ved ikke, om du forventede noget svar? Det er muligt, du mener, du har brug for at blive frelst fra dig selv, men det hjælper ikke at kigge i Bibelen, for den er fyldt med ondskab og afstumpethed. Hvis du selv er i stand til at finde den ene procent, der er god, så behøver du ikke nogen Bibel til at starte med.
Ja, rent matematisk er det ekstremt sandsynligt, at der har været mange korsfæstede Jesusser. Jesus / josva var et af de mest almindelige navne, og tyranner korsfæstede mange mennesker. Et enkelt eksempel: »Alexandros […] lod sig da af sin grænseløse Harme drive til en ugudelig Grusomhed: af Fangerne lod han nemlig 800 korsfæste midt i Staden, og deres Hustruer og Børn lod han nedsable for deres Øjne. Hertil var han selv Tilskuer, medens han sad og holdt Drikkelag og Gæstebud med sine Friller« (Jødernes krig mod Romerne, 1, 4, 6).
Men ham Jesus fra evangelierne er jo anderledes. Han tog selv til Jerusalem med det besynderlige formål at blive korsfæstet, og han havde utallige gange udbasuneret, at han ville genopstå på tredjedagen.
Navn: Søren Hansen
Tidspunkt: 2015-09-24 11:29:32
Super side og et fantastisk arbejde der ligger bag. Jeg har dog ét stort MEN... En webside må ikke spille musik uden man har bedt om det og da slet ikke forsiden...!!
MVH
Søren
Hej Søren
Du har ret, men hvis du kigger på ældre indlæg her i gæstebogen, vil du se, at jeg har fået protester de gange, jeg har fjernet englekoret.
Navn: Kristen nordmann
Tidspunkt: 2015-08-23 00:04:51
Interessant hjemmeside med mye å bryne seg på! Men når du skriver om Josephus, virker det som du tolker kildene for å få dem til å passe inn i verdensbildet i stedet for å basere deg på forskningsbasert kildekritikk. Du skriver at Josephus omtale av Jesus dreier seg om et "åbenlyst falskneri", men i følge Wikipediasida om saken er det nær konsensus blant forskere om at hoveddelen av omtalen er genuin, mens bare deler av den er tilsatt i ettertid. De aller fleste forskerne mener altså at Josephus i motsetning til det du skriver omtalte Jesus i sitt historieverk, forsøkt rekonstruert omtrent slik:
Now there was about this time Jesus, a wise man. For he was a doer of startling deeds, a teacher of such men as receive the truth with pleasure. And he gained a following both among many Jews and many of Greek origin. And when Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, condemned him to the cross, those that loved him at the first did not forsake him. And the tribe of Christians, so named from him, are not extinct at this day.
https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus
Wikipediaartikkelen skriver også at det er nær forskningsmessig konsensus om at Josephus henvendelse til "Jakob, broren til Jesus" dreier seg om Jesus fra Nasaret. Her bruker Josefus også, i motsetning til det du hevder, omtalen "Kristus" om Jesus.
Sjøl om du er ateist kan det jo være greit å basere seg på forskning når du skriver, og ikke bare på dogmene til Dawkins :-)
Hej Kristne Nordmand
Konsensus er en underlig størrelse. I mange hundrede år var der konsensus om, at Testimonium Flavianum var et klodset falskneri — også blandt kristne teologer.
Efter Anden Verdenskrig er konsensus ved at flytte sig. Der kommer — som du er inde på — flere og flere, der mener, at de kan udtrække en falsk kerne (det bruger jeg en del tid på at skrive om). Men derfor er det jo stadig et falskneri, nogen mener bare, at det er en special slags falskneri, hvor man kan fjerne tre eller fire bidder af falskneriet for at finde noget ægte indeni.
Den rekonstruktion, du citerer, er ikke særlig heldig: »And the tribe of Christians, so named from him«. Hvorfor er "Christians" opkaldt efter vismanden Jesus, hvis der ikke står Kristus i rekonstruktionen?
Jeg mener iøvrigt, at konsensus er ved at skifte igen. Ken Olson har i de sidste knap 10 år argumenteret for, at Testimonium Flavianum er skabt af manden, der i sin tid "fandt det", nemlig Eusebius. Efterhånden er han ved at overbevise folk, og har fået sin artikel optaget i Harvard University Press. Han har lagt den her: Olson, A Eusebian Reading of the Testimonium Flavianum og forklarer nærmere her: The Testimonium Flavianum, Eusebius, and Consensus. Se også: The Josephus Testimonium: Let’s Just Admit It’s Fake Already
Der er selvfølgelig stadig dem, der mener Josephus skrev Testimonium Flavianum i sin helhed, men de har ofte nogle ret specielle teorier. Udover konspirationister som Carotta, Atwill og Carrington, er der G.J. Goldberg, der har skrevet en peer-reviewed artikel, hvor han argumenterer for, at Testimonium Flavianum minder meget om Jesus' genopståen i Lukasevangeliet ("vejen til Emmaus"), og at Josephus altså har brugt en kristen kilde.
Med hensyn til "Broderen til Jesus, som kaldtes Kristus, hvis navn var Jakob", så skulle den snart være uddebatteret. Richard Carrier har for et år siden skrevet en peer-reviewed (den slags er vigtigt for nogen) artikel, hvor han argumenterer for, at vi ikke kan bruge Origenes som vidne, fordi Origenes har rodet Josephus sammen med Hegesippus. Derfor kan vi se bort fra Origenes og afskrive "Broderen til Jesus, som kaldtes Kristus" som en (uheldig) interpolation.
Artiklen hedder, »Origen, Eusebius, and the Accidental Interpolation in Josephus, Jewish Antiquities 20.200«, men den er vidst ikke tilgængelig på Nettet.
Der er meget, jeg burde tage mig sammen og skrive om. Vidste du, at Eusebius brugte samme bibliotek i Cæsaria, som Origenes også havde brugt? Den bog, hvori Eusebius fandt det pragtfulde Testimonium Flavianum, hvor der står "han var Kristus", er præcis samme eksemplar, som Origenes havde holdt i sine fedtede hænder en generation forinden, da han skrev "Josephus anerkender ikke Jesus som Kristus".
P.S. Jeg har aldrig læst noget af Dawkins. :-)
Navn: IAM
Tidspunkt: 2015-08-20 18:22:58
PS! Okay, det er nok sådan, at vers 28 taler om hvilke som helst mænd og kvinder (inkl. slaver), mens de efterfølgende okser allesammen har stanget før. Det giver mening.
Mvh.
Hi IAM
Det er rigtigt at straffen er den samme for oksen i begge tilfælde. Det, jeg hæfter mig ved, er, at i gentagelsestilfælde er der dødsstraf for oksens ejer (vers 29), også hvis offeret er et barn (31), men hvis det "bare" går ud over en slave, kan det ordnes med konstant erstatning til slavens ejer (32).
Pudsigt nok var det samme pris — tredive sekel sølv — Jesus senere blev solgt for.
Navn: IAM
Tidspunkt: 2015-08-20 18:18:49
Hej Sideejer
"Jeg synes, det er mere modbydeligt med den forskel, der er på værdien af en slaves liv i forhold til "rigtige" mennesker i vers 32."
Det fik mig egentlig til at studse: Hvis "et rigtigt menneske" bliver stanget ihjel (vers 28), skal oksen stenes. Hvis en træl stanges ihjel, skal oksen stenes og der skal betales erstatning.
Så hvis jeg ikke har overset noget, er det "dyrere" at ens okse stanger en træl ihjel?
Mvh.
Navn: hans
Tidspunkt: 2015-08-19 13:42:44
Jeg mener at jeg engang har læst,at hvis en tyr stanger en mand til døde skal tyren stenes til døde,jeg har ledt og ledt efter verset,men nu har jeg opgivet at finde verset.Vil du hjælpe mig med det.Jeg skal bruge det mod Jehovas Vidner.Jeg mener det er en modbydelig måde at straffe et dyr på.Venlig hilsen Hans.
2 Mosebog 21,28 Når en okse stanger en mand eller kvinde ihjel, skal oksen stenes, og man må ikke spise dens kød. Oksens ejer skal gå fri af straf.
2 Mosebog 21,29 Men hvis oksen tidligere har stanget, og dens ejer ikke har passet på den, skønt han er blevet advaret, og den så stanger en mand eller kvinde ihjel, skal oksen stenes, og også dens ejer skal lide døden.
2 Mosebog 21,30 Men hvis det pålægges ham at betale sonepenge, skal han som løsesum for sit liv betale, hvad der bliver pålagt ham.
2 Mosebog 21,31 Hvis oksen stanger en dreng eller pige, skal ejeren behandles efter de samme regler.
2 Mosebog 21,32 Hvis oksen stanger en træl eller trælkvinde, skal ejeren betale tredive sekel sølv til deres herre, og oksen skal stenes.
[.. .. ..] [. . .]
2 Mosebog 21,35 Når en mands okse stanger en anden mands okse ihjel, skal de to mænd sælge den levende okse og dele pengene; også den døde okse skal de dele.
2 Mosebog 21,36 Hvis oksens ejer ikke har passet på den, skønt det var kendt, at den havde stanget tidligere, skal han yde en okse som erstatning; det døde dyr må han selv beholde.
Hans: »Jeg mener det er en modbydelig måde at straffe et dyr på«
Jeg synes, det er mere modbydeligt med den forskel, der er på værdien af en slaves liv i forhold til "rigtige" mennesker i vers 32.
Navn: Anna
Tidspunkt: 2015-08-06 12:07:41
Hej,
Hvor har du billedet fra denne side fra: http://www.biblen.info/Galleri/Billede.php?navn=aeselhoved-2?
Mvh
Anna
Hej Anna
Jeg er lige kommet tilbage fra ferie, derfor mit forsinkede svar. WikiMedia har en del billeder af den berømte Alexamenos graffito, men præcis dette foto findes på Flickr.
Navn: Andreas Christian Jensen
Tidspunkt: 2015-07-04 20:50:58
Sodomite i King James' Bible betyder ikke bøsse, men en mandlig tempelluder.
Sodomitterne (altså indbyggerne i Sodoma) dyrkede frugtbarhedsguden Ba'al eller en version deraf. Det var ikke voldtægten i sig selv, der var problemet, og det var ikke at mænd ville lægge med mænd, men derimod at sodomitterne ville påtvinge deres religion på Guds folk (deraf skriget fra byen, der omtales). De er derfor naturligvis flygtet derfra (siges ikke, men formodes naturligvis i det de færreste bliver boende sådan et sted) bortset fra Abrahams nevø og hans familie, som bestod af færre end 10 retfærdige mennesker. Det var derfor i Guds øjne ikke nok til at redde en fjendtlig by, som i øvrigt før havde snydt Abraham.
Man kan mene om Guds handling, hvad man vil, men konteksten skal altid med og historien handler ofte om noget helt andet end det man selv tror.
Hej Christian
Jeg ved ikke, om dit indlæg er en kommentar til noget, jeg har skrevet.
Christian: Sodomite i King James' Bible betyder ikke bøsse, men en mandlig tempelluder.
Du har ret i, at ordet i de hebraiske tekster, qâdêsh, betyder hellig, og at der er tale om mandlige helligskøger. Det skriver jeg også på siden om hvad Bibelen siger bøsser.
Men Sodomite i King James' Bible betyder naturligvis det, ordet betyder på engelsk, nemlig bøsse. Og det er en meget uheldig oversættelse, dels fordi "det hellige" i qâdêsh dermed forsvinder, og dels fordi disse helligskøger intet har at gøre med byen Sodoma.
Christian: […] bestod af færre end 10 retfærdige mennesker.
Retfærdige? Du mener lissom den retfærdige Lot? Først tilbød han Sodomas indbyggere, at de kunne voldtage hans jomfrudøtre. Og næppe var hans kone og svigersønner døde, før han selv gik i seng med sine egne døtre.
Eller den retfærdige Abraham? Honest Abe? Manden med de mange slaver. Manden der voldtog slavinden Hagar og senere jog hende og deres fælles barn ud i ørkenen, så de kunne dø? Eller Abraham, der solgte sin kone som en anden alfons. Og gjorde det to gange.
Christian: […] men konteksten skal altid med […]
Det kan du have ret i. Det kunne være rart at høre indbyggerne i Sodomas og Gomorras version af historien. F.eks. kan Bibelen ikke blive enig med sig selv, om hvad der var Sodomas synd.
Navn: Jakob
Tidspunkt: 2015-06-20 20:15:47
Hej, ateist bag denne hjemmeside. Jeg har nogle gange være på denne hjemmeside og det har dels være spændende men også sørgeligt at se på dine argumenter imod bibelen. Jeg som troende kristen kunne godt tænke mig, at du gav mulighed for at man kunne kommentere på dine artikler og evt. forsvarende, eller stille undrende spørgsmål der til. Selvfølgelig er jeg ofte uenig med det der skrives, og kunne derfor godt tænke mig at komme med feedback, og evt. yderligere forklaringer. Jeg vil ikke forsvarre hele Bibelen foran alt og alle, men jeg ønsker en frem og tilbage kommunikation/ en diskution, så folk har mulighed for at se det fra andre vinkeler.
Mvh. Jakob
Hej Jakob
Det er jeg bange for, at jeg ikke kan tilbyde. De fleste af mine sider er skrevet i statisk HTML, så de er ikke sådan at kommentere på.
Jeg ved heller ikke, om der er den store efterspørgsel efter debat. Da jeg startede disse sider, var der Giraffen, JesusNet, ateist.dk og ateist.net, men de er alle gået heden, og det skyldes vist mest mangel på interesse.
Det bedste du kan gøre, hvis du har noget at fortælle til verden, er få dig selv en gratis blog.
Navn: Alexander
Tidspunkt: 2015-05-27 12:19:27
Tak for du har sat denne side samen!
Du er fantastisk! Hvis du er alene om det er du endnu mere fantastisk!
Navn: Morten Hansen
Tidspunkt: 2015-05-21 08:49:40
@Jens Erik Bech:
David Rohl er et glimrende eksempel på, hvorfor man ikke bør blande historie/arkæologi og teologi. Hans forsøg på at skrue en "alternativ" ægyptisk kronologi sammen, der kan "redde" det Gamle Testamente (GT) som en historisk troværdig kildesamling, er sjovt nok også kun populær inden for bibelsk ufejlbarligheds-segmentet blandt teologer og tilsvarende troende. Derimod foretrækker ægyptologer (pudsigt nok) historiske og arkæologiske argumenter frem for teologiske og derfor har Rohl også haft mere end svært ved at overbevise sine kolleger i denne branche om sine ideers gyldighed.
Navn: Tage Winther
Tidspunkt: 2015-05-09 05:24:14
Kære Sideejer?
Tak for dit enorme smukke gennemførte og ærlige arbejde.
Jeg har selv lavet en afhandling om Biblen og Kristendommens udvikling/afvikling!
Den vil jeg gerne maile til dig, såfremt du giver mig dit navn og mailadresse.
KH.
Tage Winther
Navn: Jens Erik Bech
Tidspunkt: 2015-04-01 19:30:23
Var det et mirakel? Jeg går hen til denne PC og pludselig åbner siden "www.bibelen.info". Er der en mening med det?;-) Jeg tænker over dine meninger, selvom de mest er funderet i teologi omkring "Bibelen". Du er optaget i at Jesus sikkert slet ikke har levet, i din optik.
Men prøv nu at søge dine historiske yndlinge. De er alle enige om at Jesus er død! Dræbt! Man kan jo ikke være dræbt hvis man ikke har levet. Har du tænkt over det?;-)
Prøv at kombinere det teologiske med det arkæologiske. Jeg kan anbefale ægyptologen "David Rohl".
Den menneskelige familie på jorden, opfandt en menneskelig familie i himlen som et modstykke. Når vi var skabt, måtte Gud have brugt sin egen eksistens til at skabe en miniature på Jorden. "Far, mor og børn", indtil patriarkatet udryddede de andre familiemedlemmers indflydelse. Da den første "hovedstad, URUK blev etableret rejstes et tempel for mor-guden "Inanna". Senere mødte Gud Moses i tornebusken. Ifølge David >Rohl sagde Gud:" Jeg er den de kalder Eja"(hebraisk-Jah", hvilket var far-gudens navn fra tidligste tider. Efter det, tog patriarkatet føringen.
|
Første Tilbage 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 Frem Sidste
|