Bibelen's Gæsτebοg

Navn: Thomas
Tidspunkt: 2015-09-26 18:44:39

Hej kan det tænkes at fordi bibelen er skrevet af uperfekte mennesker indeholder den også masser af fejl og den handler om uperfekte mennesker. Hvilket også vidner om at vi er uperfekte, og jeg skal være den første til at indrømme at vi kristne i DK er lidt det sammen som muslimer der spiser svinekød. Vi kan lære af dig og være mere brændende i det vi tror på.

Hvad angår min tro, må jeg indrømme at som menneske har jeg brug for at blive frelst fra mig selv. Reddet fra min egen ondskab som ligger gemt i mit hjerte. En ondskab som vil nedbryde mig selv, mine medmennesker og kloden. Jeg fik lidt en øjenåbner ved at høre om bogen Hitlers villige bødler

Var Holocaust det tyske folks skyld og ansvar?

Tekst 162 C1: Hitlers villige drabsmænd - ganske almindelige tyskere

Ifølge Daniel J. Goldhagen var det ganske almindelige tyskere, der var Hitlers villige drabsmænd. Han understreger, at det kun var det tyske folk, tyskere, der kunne have udført Holocaust. Årsag: århundreders antisemitisme kulminerede med Hitlers magtovertagelse og en "eliminatorisk" antisemitisme blandt tyskerne, bevirkede, at alle tyskere var potentielle jødemordere optændt af et uudgrænset jødehad. Således påstår Goldhagen, at bødlerne var ganske almindelige tyskere:
Kilde : http://www.holocaust-uddannelse.dk/kildetekster/ansvarskyld.asp

Hvilken forskel skulle der være på mig og en tysker fra 1930? som også elskede deres børn og kone, kyssede dem farvel inden de tog over i lejeren.
Kun en ting så vidt jeg kan se propaganda, hvilket også viser hvor let vi manipuleres, formes eller vildledes om man vil.

Godt nok er der mange skønne mennesker som dig selv, men tænk om vi gennem en lang årrække kan præges til at gøre ting som vi med den baggrund vi nu har ikke ellers ville gøre.

Kirken er sammensat af uperfekte mennesker derfor også fatale misforståelser gennem tiden, vi er så uperfekte at vi engang tillagde mere værdi til en okse end en slave. Slavehandel finder vel stadig sted, bare i lidt mere fin form. Og jeg som fed velbjerget dansker er da mere bekymret for min store BMW end nogle slaver der bliver solgt i langbortistand.

Lige en sidste bemærkning, hvorfor skrive om opstandelse hvis ikke det har fundet sted, der var vel masser af korsfæstelser af mange forskellige Jesus´er, men vel kun en opstandelse.
Mvh Thomas

Navn: Søren Hansen
Tidspunkt: 2015-09-24 11:29:32

Super side og et fantastisk arbejde der ligger bag. Jeg har dog ét stort MEN... En webside må ikke spille musik uden man har bedt om det og da slet ikke forsiden...!!

MVH
Søren

Navn: Kristen nordmann
Tidspunkt: 2015-08-23 00:04:51

Interessant hjemmeside med mye å bryne seg på! Men når du skriver om Josephus, virker det som du tolker kildene for å få dem til å passe inn i verdensbildet i stedet for å basere deg på forskningsbasert kildekritikk. Du skriver at Josephus omtale av Jesus dreier seg om et "åbenlyst falskneri", men i følge Wikipediasida om saken er det nær konsensus blant forskere om at hoveddelen av omtalen er genuin, mens bare deler av den er tilsatt i ettertid. De aller fleste forskerne mener altså at Josephus i motsetning til det du skriver omtalte Jesus i sitt historieverk, forsøkt rekonstruert omtrent slik:

Now there was about this time Jesus, a wise man. For he was a doer of startling deeds, a teacher of such men as receive the truth with pleasure. And he gained a following both among many Jews and many of Greek origin. And when Pilate, at the suggestion of the principal men amongst us, condemned him to the cross, those that loved him at the first did not forsake him. And the tribe of Christians, so named from him, are not extinct at this day.

https://en.wikipedia.org/wiki/Josephus_on_Jesus

Wikipediaartikkelen skriver også at det er nær forskningsmessig konsensus om at Josephus henvendelse til "Jakob, broren til Jesus" dreier seg om Jesus fra Nasaret. Her bruker Josefus også, i motsetning til det du hevder, omtalen "Kristus" om Jesus.

Sjøl om du er ateist kan det jo være greit å basere seg på forskning når du skriver, og ikke bare på dogmene til Dawkins :-)

Navn: IAM
Tidspunkt: 2015-08-20 18:22:58

PS! Okay, det er nok sådan, at vers 28 taler om hvilke som helst mænd og kvinder (inkl. slaver), mens de efterfølgende okser allesammen har stanget før. Det giver mening.

Mvh.

Navn: IAM
Tidspunkt: 2015-08-20 18:18:49

Hej Sideejer

"Jeg synes, det er mere modbydeligt med den forskel, der er på værdien af en slaves liv i forhold til "rigtige" mennesker i vers 32."

Det fik mig egentlig til at studse: Hvis "et rigtigt menneske" bliver stanget ihjel (vers 28), skal oksen stenes. Hvis en træl stanges ihjel, skal oksen stenes og der skal betales erstatning.

Så hvis jeg ikke har overset noget, er det "dyrere" at ens okse stanger en træl ihjel?

Mvh.

Navn: hans
Tidspunkt: 2015-08-19 13:42:44

Jeg mener at jeg engang har læst,at hvis en tyr stanger en mand til døde skal tyren stenes til døde,jeg har ledt og ledt efter verset,men nu har jeg opgivet at finde verset.Vil du hjælpe mig med det.Jeg skal bruge det mod Jehovas Vidner.Jeg mener det er en modbydelig måde at straffe et dyr på.Venlig hilsen Hans.

Navn: Anna
Tidspunkt: 2015-08-06 12:07:41

Hej,

Hvor har du billedet fra denne side fra: http://www.biblen.info/Galleri/Billede.php?navn=aeselhoved-2?

Mvh
Anna

Navn: Andreas Christian Jensen
Tidspunkt: 2015-07-04 20:50:58

Sodomite i King James' Bible betyder ikke bøsse, men en mandlig tempelluder.
Sodomitterne (altså indbyggerne i Sodoma) dyrkede frugtbarhedsguden Ba'al eller en version deraf. Det var ikke voldtægten i sig selv, der var problemet, og det var ikke at mænd ville lægge med mænd, men derimod at sodomitterne ville påtvinge deres religion på Guds folk (deraf skriget fra byen, der omtales). De er derfor naturligvis flygtet derfra (siges ikke, men formodes naturligvis i det de færreste bliver boende sådan et sted) bortset fra Abrahams nevø og hans familie, som bestod af færre end 10 retfærdige mennesker. Det var derfor i Guds øjne ikke nok til at redde en fjendtlig by, som i øvrigt før havde snydt Abraham.
Man kan mene om Guds handling, hvad man vil, men konteksten skal altid med og historien handler ofte om noget helt andet end det man selv tror.

Navn: Jakob
Tidspunkt: 2015-06-20 20:15:47

Hej, ateist bag denne hjemmeside. Jeg har nogle gange være på denne hjemmeside og det har dels være spændende men også sørgeligt at se på dine argumenter imod bibelen. Jeg som troende kristen kunne godt tænke mig, at du gav mulighed for at man kunne kommentere på dine artikler og evt. forsvarende, eller stille undrende spørgsmål der til. Selvfølgelig er jeg ofte uenig med det der skrives, og kunne derfor godt tænke mig at komme med feedback, og evt. yderligere forklaringer. Jeg vil ikke forsvarre hele Bibelen foran alt og alle, men jeg ønsker en frem og tilbage kommunikation/ en diskution, så folk har mulighed for at se det fra andre vinkeler.

Mvh. Jakob

Navn: Alexander
Tidspunkt: 2015-05-27 12:19:27

Tak for du har sat denne side samen!

Du er fantastisk! Hvis du er alene om det er du endnu mere fantastisk!

Navn: Morten Hansen
Tidspunkt: 2015-05-21 08:49:40

@Jens Erik Bech:

David Rohl er et glimrende eksempel på, hvorfor man ikke bør blande historie/arkæologi og teologi. Hans forsøg på at skrue en "alternativ" ægyptisk kronologi sammen, der kan "redde" det Gamle Testamente (GT) som en historisk troværdig kildesamling, er sjovt nok også kun populær inden for bibelsk ufejlbarligheds-segmentet blandt teologer og tilsvarende troende. Derimod foretrækker ægyptologer (pudsigt nok) historiske og arkæologiske argumenter frem for teologiske og derfor har Rohl også haft mere end svært ved at overbevise sine kolleger i denne branche om sine ideers gyldighed.

Navn: Tage Winther
Tidspunkt: 2015-05-09 05:24:14

Kære Sideejer?

Tak for dit enorme smukke gennemførte og ærlige arbejde.
Jeg har selv lavet en afhandling om Biblen og Kristendommens udvikling/afvikling!
Den vil jeg gerne maile til dig, såfremt du giver mig dit navn og mailadresse.

KH.

Tage Winther

Navn: Jens Erik Bech
Tidspunkt: 2015-04-01 19:30:23

Var det et mirakel? Jeg går hen til denne PC og pludselig åbner siden "www.bibelen.info". Er der en mening med det?;-) Jeg tænker over dine meninger, selvom de mest er funderet i teologi omkring "Bibelen". Du er optaget i at Jesus sikkert slet ikke har levet, i din optik.
Men prøv nu at søge dine historiske yndlinge. De er alle enige om at Jesus er død! Dræbt! Man kan jo ikke være dræbt hvis man ikke har levet. Har du tænkt over det?;-)
Prøv at kombinere det teologiske med det arkæologiske. Jeg kan anbefale ægyptologen "David Rohl".
Den menneskelige familie på jorden, opfandt en menneskelig familie i himlen som et modstykke. Når vi var skabt, måtte Gud have brugt sin egen eksistens til at skabe en miniature på Jorden. "Far, mor og børn", indtil patriarkatet udryddede de andre familiemedlemmers indflydelse. Da den første "hovedstad, URUK blev etableret rejstes et tempel for mor-guden "Inanna". Senere mødte Gud Moses i tornebusken. Ifølge David >Rohl sagde Gud:" Jeg er den de kalder Eja"(hebraisk-Jah", hvilket var far-gudens navn fra tidligste tider. Efter det, tog patriarkatet føringen.

Navn: IAM
Tidspunkt: 2015-04-01 11:03:42

Hej Christian og sideejer.

Jeg synes I gør det svært for jer selv, hvis I vil bruge netop Kor. 15 til at forfægte jeres respektive synspunkter. Hele rammen og formålet med brevet er jo at lægge låg på nogle modsætninger. Det er rettet til en menighed, hvor de er oppe på de allerhøjeste nagler og formodentlig har skændtes, så bogrullerne stod dem om ørerne. Og eftersom Paulus jo siger lige hvad han finder formålstjenligt i en given situation, er det vel ikke her, han vil skilte med modsætninger eller afgrænse sig. Hele brevet er jo et stor ”Forlig jer, skabhalse!”.

Som jeg ser det, taler han til en forsamling, der i skænderierne har personificeret deres standpunkter – det er jo lettere at sige, jeg holder med Paulus/Jerusalem/whatever end at opremse hele sit troskompleks hver gang man har ordet. Og Paulus’ meddelelse er så: ”lad være med at kigge på budbringeren; hæng jer i budskabet – ingen modsætning dér!” Det er dét han siger i Kor. 15, 1 – 6. Og sætter trumf på i v. 11: ”…Sådan prædiker vi…”. Altså uanset hvem I spørger af alle dem I slår hinanden oven i hovedet med, så vil I få samme budskab.

Nu lister du jo, Christian, flere gange en bemærkning ind om, at der ikke er nogen grundlæggende modsætning mellem Paulus og Jerusalem. Nej, ikke her; det er jeg enig med dig i, men det kan ikke bruges til at sige, at der ikke var nogen overhovedet; en modsætning var der da – ikke om budskabet, men om, hvem det gjaldt. Og den blev aldrig løst. Det er jo overhovedet den største knast i kristendommen (og selv om jeg har søgt højt og lavt i årevis, har jeg ikke fundet nogen kristen, der har lyst til at forklare løsningen), men det er jo ikke lige her, Paulus skal nyde noget af at skilte med den; det ville undergrave hele brevets formål. Og det er af samme grund, sideejer, at jeg ikke ser en så manifest ”trosbekendelse” lige her.

Men bortset fra flueknepperiet (om dét I mener står lige dér), så er der en anden ting, som jeg synes er langt mere interessant, nemlig henvisningen til dem, der har ”set” Jesus. På den tid havde man jo ikke samme adskillelse mellem det ”åndelige” og den manifeste virkelighed – begge dele havde gyldighed; f.eks. er der jo ikke nogen, der anfægter Paulus’ apostelværdighed med henvisning til, at han har haft en hallucination. Og i og med at der dukkede masser af kristne menigheder op i langt højere tempo end selv Paulus kunne rejse, er Jesus formentlig blevet ”set” mange steder. Det lader sig faktisk ikke afgøre, om dem, alle dem!, Paulus nævner, har set Jesus på nogen som helst anden måde, end han selv har.

Mvh.

Navn: Christian S Maymann
Tidspunkt: 2015-03-24 20:22:06

Hej IAM og sideejer

Jeg skal gerne forsøge at forklare hvad det er jeg er ”ude på”. Der har ved siden F.C. Baur tilbage i begyndelsen af 1800tallet været en gren inden for den teologiske forskning der har påpeget spændingerne mellem Paulus og Peter, og set den som spændinger ikke bare mellem de to personer, men mellem to forskellige kristendomstyper. Baur tilhørte Tübingenskolen var man inspireret af Hegel, og den udlægning af ham, hvor Historien blev udlagt i teser-antitser der førte til en syntese. Det blev i den teologiske forskning forstået sådan, at Peter/Jødekristne var ”tesen”, Paulus/Hedninge-kristne var ”anti-tesen”, og den tidlige katolske kirke blev til ”syntesen”.

Det, jeg er ude på er at spørge om, er, om ikke netop denne læsning af Peter/Paulus gør modsætningerne mellem dem større end der faktisk er belæg for i materialet. Hvis vi antager denne grundlæggende modsætning som rammen, hvordan passer følgende brikker så ind i det ”puslespil”:

1. At Paulus bruger Kefas og Jakob i sin vidneliste i 1 Kor 15
2. At Paulus stiler sig sammen med de øvrige apostle i 1 Kor 15,11
Hertil kan måske føjes Gal 1 til.
3. Hvordan kan det være, at menighederne i Judæa ”priste Gud” for Paulus, hvis der har været en grundlæggende modsætning mellem Jerusalem og Paulus.
4. Hvorfor drager Paulus overhoved til Jerusalem? Hvad har han overhoved – i den læsning af Paulus, som du har af Paulus, tilfælles med dem i Jerusalem?

Jeg syntes din alt-eller-intet-læsing skyder over målet. Jeg kan ikke se logikken i, at Paulus ikke har fået sit grundlæggende evangelium fra Mennesker, til at der ikke er nogen information han har fået fra andre. Igen: vil det ikke umuliggøre Paulus udsagn i Gal 1,21ff? Hvordan kan der findes ”Kristi menigheder i Judæa” forud for Paulus, når Paulus er den første sande apostel?

Det samme opstår med 1 Kor 15. Jeg er helt enig med dig i, at det er vanskeligt at se hvor ”overleveringen” i 1 Kor 15 slutter og Paulus’ tilføjelse kommer ind – men det mest oplagte vil vel være vers 8.

Så spørger du ” Og hvis Paulus har tilføjet sig selv på en eksisterende liste, hvorfor benytter han så ikke lejligheden til at fortælle bare en lille smule om sit møde med Jesus?”. Kan du uddybe hvorfor han skulle gøre det - det har han jo ikke gjort om Jakob/Kefas - dertil kommer, at det jo - som teksten står - ikke er ny forkyndelse overfor menigheden, men en gentagelse af hvad han tidligere har sagt (15,5)

Så spørger du ”Jeg har spurgt utallige gange, og nu gør jeg det igen: Hvorfor er denne utrolige begivenhed ikke nævnt i evangelierne eller i Apostlenes Gerninger”. Det ved vi ikke noget om. Men uanset hvordan vi tolker det, at den ikke er nævnt i Apg, så kan du vel ikke bruge det til at sige noget om, hvad Paulus har ment med det? Du kunne spørge på samme mærkelige måde: Paulus siger i Apg 23,at han skal dømmes for håbet om de dødes opstandelse. Hvorfor hører vi han ikke fortælle mere om hvad de dødes opstandelse er, når en af Paulus’ længste udredninger i sine breve handler om netop det? (1 Kor 15,12ff).

Til sidst er der noget af det du skriver jeg ikke forstå hvad du mener med:
” Jamen, som teksten står, kan det ikke være Kefas og Jakob, der er "de andre". Det ville jo medføre, at Kefas og Jakob prækede en trosbekendelse, der benægtede, at Kefas og Jakob og Jakob har set den genopstandne Jesus.” Den logik må du lige udfolde – hvorfor medfører det en benægtelse af, at Kefas og Jakob har set Jesus hvis de er ”de andre”? Det virker ulogisk (men du plejer faktisk at have en pointe med det du skriver) - kan du uddybe?

1 Korintherne 1,12: Jeg sigter til, at I siger hver sit: Jeg hører til Paulus, jeg til Apollos, jeg til Kefas, jeg til Kristus.
1 Korintherne 1,13: Er Kristus da blevet delt? Var det måske Paulus, der blev korsfæstet for jer, eller blev I døbt til Paulus' navn?

Galaterne 1,18: Dernæst, efter tre års forløb, drog jeg op til Jerusalem for at træffe Kefas, og jeg blev hos ham i fjorten dage;