Bibelen's Gæsτebοg


top

Pynt nr. 81 Navn: Jens Nielsen
Tidspunkt: 2014-08-15 01:10:17

Hej
Tak for en overordentlig informativ hjemmeside, som jeg snublede over for en del år siden.
Jeg har i de seneste par uger søgt efter ´hvor mange mennesker Gud har dræbt`
Du nævnede konkrete steder i GT hvor der nærmest blev opremset antal på dræbte som Gud har straffet med døden. Dog vist nok med en vis usikkerhedsfaktor, da man ikke med sikkerhed ved hvor mange mennesker, jorden var befolket med, da Gud iværksatte syndfloden.
Jeg har ikke fundet det konkrete sted, og håber du vil formidle det til mig.

Og et tillægsspørgsmål: Jeg har for mange år siden i min seminarieundervisning i religion stødt på at i følge den græske oversættelse - i forbindelse med Jesus fødsel - at ordet i teksterne på græsk, at beskrivelsen af Maria kunne betyde både ´jomfru´ og ´ung kvinde´. Videre at det først var et katolsk koncil i starten af 1800 tallet, der fastlog at Maria var jomfru....
Har du et godt bud på dette ?
Tak for al den energi du har brugt på bibellæsning og andre historiske facts.

Hej Jens

 

Med hensyn til hvor mange Gud har dræbt, så skriver jeg nederst, at jeg har taget tallene fra denne side. Tabellen indeholder kun de episoder, hvor Biblen fortæller det præcise antal dræbte, men den samme forfatter har også skrevet en komplet liste over Guds drab, hvor han prøver at estimere drabstallene. Her sætter han f.eks. antal dræbte under Syndfloden til 20.000.000.

 

Med hensyn til jomfrufødslen er det et emne, der i dén grad er blevet tærsket langhalm på. Oprindelig gik de fleste bortforklaringer ud på, at det hebraiske ord for "ung kvinde", som Esajas bruger i den såkaldte profeti, kan betyde "jomfru".

I vore dage er jomfrufødsler lidt lattervækkende, så nu hører man sommetider den modsatte bortforklaring, nemlig at det græske ord for "jomfru" også kan betyde "ung kvinde". Jeg går ud fra, at det er det, du hentyder til.

I stedet for ordkløverier, om hvad et græsk ord kunne betyde for 2.000 år siden, er det bedre at kigge på selve historien. Teksten er ret entydig. Matthæus fortæller, at Josef ikke har haft en "finger" med i spillet: »men før de havde været sammen, viste det sig, at hun var blevet med barn ved Helligånden« (Matthæus 1,18); Herrens engel bekræfter straks, at »det barn, hun venter, er undfanget ved Helligånden« (Matthæus 1,20); og for at være helt sikker på, at Den Hellige Livmoder ikke blev forurenet, holdt Josef sig fra sin kone under hele graviditeten: »han lå ikke med hende, før hun fødte sin søn« (Matthæus 1,25).

Lukasevangeliet fortæller os også, at Maria var jomfru: »en jomfru, […] Jomfruens navn var Maria« (Lukas 1,27), der ikke havde været i seng med nogen: »Jeg har jo aldrig været sammen med en mand« (Lukas 1,34).

Jomfrufødslen er altså ikke opfundet af den katolske kirke. Tag Justin Martyr. Han levede fra ca år 100 til 165 — altså længe før der var noget, der hed den katolske kirke:

(84) Moreover, the prophecy, 'Behold, the virgin shall conceive, and bear a son,' was uttered respecting Him. For if He to whom Isaiah referred was not to be begotten of a virgin, of whom did the Holy Spirit declare, 'Behold, the Lord Himself shall give us a sign: behold, the virgin shall conceive, and bear a son?' For if He also were to be begotten of sexual intercourse, like all other first-born sons, why did God say that He would give a sign which is not common to all the first-born sons? But that which is truly a sign, and which was to be made trustworthy to mankind-namely, that the first-begotten of all creation should become incarnate by the Virgin's womb, and be a child-this he anticipated by the Spirit of prophecy, and predicted it, as I have repeated to you, in various ways; in order that, when the event should take place, it might be known as the operation of the power and will of the Maker of all things; just as Eve was made from one of Adam's ribs, and as all living beings were created in the beginning by the word of God.
(Dialog med jøden Tryfon, kapitel 84, LINK)

Justin Martyr gør opmærksom på den helt grundlæggende logik: Hvis Matthæus vitterligt havde ment "ung kvinde", hvorfor skulle Jesus så være noget specielt? Og hvorfor skulle Guds engel sige, at det var et tegn, at Jesus blev født af en ung kvinde? Millioner af andre mænd er også født af en "ung kvinde", uden at det er et "tegn".

Det, der gør Jesus til noget særligt (og gør profetien til en profeti), er, at han i modsætning til alle andre er født af en jomfru. Sådan har det været, lige siden historien blev skrevet.

Det, den katolske kirke har opfundet, er dels dogmet om Jomfru Marias ubesmittede undfangelse (altså at Marias egen fødsel også var overnaturlig); dels dogmet om den "evige jomfru" (altså at Maria forblev jomfru resten af livet); og dels dogmet om Marias himmelfart (at hendes legeme og sjæl blev båret op til hendes søn i himlen).

Lukas 1,34: Maria sagde til englen: "Hvordan skal det gå til? Jeg har jo aldrig været sammen med en mand."
Lukas 1,27: til en jomfru, der var forlovet med en mand, som hed Josef og var af Davids hus. Jomfruens navn var Maria.
Matthæus 1,25: Men han lå ikke med hende, før hun fødte sin søn. Og han gav ham navnet Jesus.
Matthæus 1,20: Mens han tænkte på dette, se, da viste Herrens engel sig for ham i en drøm og sagde: "Josef, Davids søn, vær ikke bange for at tage Maria til dig som hustru; for det barn, hun venter, er undfanget ved Helligånden.
Matthæus 1,18: Med Jesu Kristi fødsel gik det sådan til: Hans mor Maria var forlovet med Josef, men før de havde været sammen, viste det sig, at hun var blevet med barn ved Helligånden.

top

Pynt nr. 49 Navn: Hans
Tidspunkt: 2014-07-22 05:12:44

John Jensen skriver 19/7 at den her kan du ikke være bekendt,og hvad er det Jesus har sagt.nu bliver jeg da lidt nysgærrig,for hvad er det du ikke kan være bekendt.Jeg kan ikke se nogen steder hvad det er der bliver refereret til.håber du vil du svare på det.Venlig hilsen Hans.

Hej Hans

John hentyder til siden om Jesus og Den Gyldne Regel. Jeg må hellere rette mit svar til John, hvis der er flere, der skulle undre sig.

top

Pynt nr. 64 Navn: Christian Aagaard
Tidspunkt: 2014-07-21 21:36:32

Hej!
Jeg synes din hjemmeside er utrolig spændende og en virkelig øjenåbner. Biblen er tydeligvis et dokument skrevet for at true mennesker til underdanighed (og betale skat). Din hjemmeside gør det nemt at dokumentere at den kristne bibel bestemt ikke er hvad den gives ud for at være. Jeg er ikke ateist, men tror på at der er en åndelig side af mennesket, som fortsætter i en ny krop, når den nuværende krop ophører med at fungere. Men den slags ville jeg jo være blevet brændt for at sige for nogle hundrede år siden. Puha!
Med venlig hilsen
Christian Aagaard

top

Pynt nr. 22 Navn: John Jensen
Tidspunkt: 2014-07-19 12:46:41

Den her kan du ikke være bekendt.
Tænk, hvis ikke Jesus havde sagt det; Og hvis vi ikke havde fået De Ti Bud; Så ville vi da allesammen gå og myrde hinanden og stemme på Dansk Folkeparti bagefter.

Du burde slette den sidste sætning, da det er komplet irrelevant, og en horribel påstand.

mvh
John.

Bolling Hej John

Jeg ved ikke helt præcist, hvad det er, du protesterer imod. Sætningen er ment ironisk — det er lissom lidt svært at stemme på Dansk Folkeparti, når først vi allesammen har myrdet hinanden, ikke?

Pointen er, at i visse kredse er det at stemme på Dansk Folkeparti, det værste, der tænkes kan. Faktisk værre end mord.(1)

Hvis det kan glæde dig, stemmer jeg selv på DF (yes!, 4 mandater til Morten) og synes, De Ti Bud er noget usigeligt bavl.

Tænk på, hvordan Torkil Lauesen fra Blekingegadebanden fik et fedt job som akademisk fuldmægtig i Københavns Kommune, mens medlemmer af DF ikke kan gå rundt på gaden uden at være eskorterede af PET.

top

Pynt nr. 83 Navn: Hans
Tidspunkt: 2014-06-29 06:23:56

I dagens selvmodsigelse,slår David Goliat ihjel med en stenslynge,og der efter slår han ham ihjel en gang mere ved at hugger han hovedet af ham.Jehovas Vidner har været så elskværdige at give mig et eksemplar af De Hellige Skrifter,der i står der at David først sårede Goliat alvorligt og derefter huggede hovedet af ham.Hvad står der i den rigtige bibel.Hvad er rigtig.Venlig hilsen Hans.

Hej Hans

Det er rigtigt nok, at ifølge Ny Verdens oversættelse står der, at Goliat "kun" blev dødeligt såret, indtil David huggede hovedet af ham. Se evt. de forskellige oversættelser i konkordansen.

Jeg skal ikke gøre mig til dommer om, hvorvidt Jehovas Vidners er den eneste rigtige oversættelse i hele verden. Jeg vil snarere pointere, at den helt store selvmodsigelse ligger i, om Goliat blev dræbt to-tre gange af David, eller om han først blev dræbt af Elkanan 20 år senere.

top

Pynt nr. 77 Navn: Joshiii
Tidspunkt: 2014-06-24 11:53:19

hej jeg vil ikke om jeg har sakt det allerede derfor siger jeg det hej ich wiederhohle hej

top

Pynt nr. 84 Navn: Jesus Kristus
Tidspunkt: 2014-06-16 22:36:37

Jeg vil blot bede Gud velsigne dig.
Det er nemt at gemme sig bag anonymitet, så ingen ved hvilket menneske der står bag.

Hej Jesus Kristus

Hvis du virkelig er Jesus Kristus, så ved du jo både, hvem jeg er, og hvor mange hår jeg har på mit hoved (Matthæus 10,30).

Hvis ikke du er Jesus Kristus, og du selv benytter et pseudonym, så virker din kritik ret så farisæisk.

Matthæus 10,30: Men på jer er selv alle hovedhår talt.

top

Pynt nr. 23 Navn: Kasper
Tidspunkt: 2014-06-08 14:54:59

Fedt nok!
Jeg formulerede mig nok lidt dumt, da jeg skrev hvordan min opfattelse af atheister er i forhold til kristendommen. Jeg oplever bare kun, at de kun forholder sig i forhold til kristendommen (jeg er selv agnostisker).
Anyways, fedt svar, glæder mig til at læse mere - selvom man ikke tror på diverse religioner, er det spændende at læse om:)

top

Pynt nr. 85 Navn: Kasper
Tidspunkt: 2014-06-05 13:08:37

Hejsa.

Jeg har altid undret mig over, at folk der kalder sig atheister, oftest kun har fokus på at modbevise/tage afstand fra Kristendommen. Man undsiger vel alle trosretninger? Jeg er med på vi lever i hvad der teknisk set kaldes for et kristent samfund, i og med at kristendommen har været den dominerende her i Vesten.

Jeg læste afsnittet med http://www.biblen.info/Bibelen-kvinder.htm
og jeg manglede en pendant hertil hvor der var fokus på jødedommen og/eller islam (og ja, nu er jeg selv med til at fokusere på enkelte religioner, men disse 3 fylder meget i diverse debatter (i mindre grad jødedommen her i dk måske). Mit kendskab til buddhismen siger mig at kvinder ikke på samme måde bliver objektiviseret?

Ellers meget fin/sjov læsning:)

Hej Kasper

At være ateist betyder ikke, at man "har fokus på at modbevise/tage afstand fra" alle mulige religioner. Det betyder bare, at man ikke lader sig forstyrre af guder og deres præster. Jeg har skam levet mit liv i mange år uden at have behov for at modbevise/tage afstand fra noget som helst. Sålænge Ganesha, Njörðr og Pikkiwoki ikke generer mig, ser jeg intet behov for at genere dem.

Du nævner jødedommen, men den side, du har læst, er jo netop opdelt i Det Gamle og Det Nye Testamente, og jødedommen er vel som udgangspunkt funderet i Det Gamle Testamente. Jeg kunne sikkert have suppleret med lidt Talmud-citater eller rabbi-diskussioner, men det tror jeg ærligt talt ikke, ville interessere ret mange.

Så nævner du Islam. Det er du ikke den første, der gør, og mit svar er hver gang, at Islam-kritik er uhyre relevant, men at jeg desværre ikke har den fornødne viden at bidrage med. Man skal jo heller ikke skrive bare for at skrive.

For at undgå beskyldninger om ikke at dele sol og vind lige har jeg dog tænkt mig som mit næste projekt at lave en sektion om Muhammedkrisen. Jeg skal bare lige have taget tilløb, for emnet er ret omfattende og opslidende.

top

Pynt nr. 68 Navn: Christian S Maymann
Tidspunkt: 2014-05-07 13:01:25

For ikke at spamme din gæstebog, har jeg samlet et svar til dig her: her. Jeg forsøger at komme ud over sprogfnideret, som ikke førte os nogle vegne

Den her post kommer to gange - kan du ikke godt slette den der hvor der står "abekat"? Det er mit standardord, når jeg skal prøve noget af, og jeg skulle lige se hvordan din blockquote fungerede :-)

> Christian: »For ikke at spamme din gæstebog«

Det lyder betænksomt. :-)

> Christian: »jeg skulle lige se hvordan din blockquote fungerede :-)«

Du kunne jo bare have trykket på "Prøvekig".

top

Pynt nr. 42 Navn: Christian S Maymann
Tidspunkt: 2014-05-05 11:06:47

På siden her (http://www.biblen.info/Indre-mission-nt.htm) hævder du at oversættelsen af Hebr 9,28 ikke er korrekt. Der skal ikke stå at han kommer til syne "igen", men at han kommer "senere".
Det har du så langt jeg kan se ikke dine argumenter i orden til at sige - jeg har skrevet lidt om dem her:

http://blog.maymann.net/2014/05/igenogigen5.html

Overser du ikke hvordan forfatteren bruger sproget?

Hej Christian

Jeg ved godt, at ironi er spildt på dig, men det er da ironisk, at du skriver en post ved navn »Betyder ”Igen” ”Igen”?«, og så poster den to gange: igen og igen og igen og igen.

I øvrigt svækker overskriften din egen argumentation: I 4 af dine 5 eksempler ville "igen" netop være en dårlig oversættelse, eftersom der i disse 4 tilfælde er tale om noget, der sker for anden gang ud af tre gange. F.eks. skal "deuterou" i Matthæus 26,42 læses i forhold til "tritou" i vers 44. Desuden står der "palin" i to af dine eksempler, der netop betyder "igen", så hvis "ek deuterou" betød "igen", skulle Matthæus 26,42, "palin ek deuterou apelthôn", oversættes til "igen igen gik han".

Derimod kan jeg ikke se problemet i Johannes 9,24. Hvad skulle der være galt med: "Derfor tilkaldte de derefter manden" — eller mere mundret: "Derefter tilkaldte de så manden"? I øvrigt er der noget galt med højre kolonne i din tabel. Din oversættelse af Apg 10,15 er tilsyneladende rodet sammen med Markus 14,72.

Jeg forstår ikke, hvorfor du mener, »der er en afgørende forskel mellem Judas 1 og Hebræerbrevet«, bare fordi der står "deuterou" i Hebræerbrevet og "deuteron" i Judasbrevet. Hvis du kigger i slutningen af Johannesevangeliet, hvor Jesus for anden gang ud af tre spørger Peter, om han elsker ham, står der også "deuteron": "legei autô palin deuteron" (Johannes 21,16).

Du er formentlig enig i, at Jesus' tredobbelte gentagelse af spørgsmålet til Peter er en spejling af Peters tre fornægtelser, men det forhindrer altså ikke, at det står deuterou" i fornægtelsen og "deuteron" i forsoningen. Det modsiger jo din påstand, om at »på græsk er det sådan at ord der står i akkusativ ofte handler om tid, og derfor er det korrekt at oversætte Judas med ”senere”«.

Men nu, hvor vi taler om Bibelselskabet og om fup i oversættelsen og om Hebræerne og om "palin" og om Jesus her på jorden, så synes jeg, du skal have et eksempel mere.

Vi tager først King James Bibel fra 1611:

Hebræerne 1,5 For unto which of the angels said he at any time Thou art my Son this day have I begotten thee And again I will be to him a Father and he shall be to me a Son
Hebræerne 1,6 And again when he bringeth in the firstbegotten into the world he saith And let all the angels of God worship him
(King James Bibel fra 1611)

Her står der to gange »And again«, der er en oversættelse af det græske "palin". Disse to gange »And again« tjener tydeligvis til at dele teksten op i tre små hapser, der hver indeholder et citat fra Det Gamle Testamente.

Her har vi, hvad Bibelselskabet får ud det:

Hebræerne 1,5 For til hvem af englene har Gud nogen sinde sagt: Du er min søn, jeg har født dig i dag, og et andet sted: Jeg vil være hans fader, og han skal være min søn?
Hebræerne 1,6 Og når han igen fører sin førstefødte ind i verden, siger han: Alle Guds engle skal kaste sig ned for ham.
(Den autoriserede oversættelse fra 1992)

»Når han igen fører sin førstefødte ind i verden«. Med denne oversættelse / gendigtning kan vi alle rigtigt forstå, at Gud en gang tidligere har ført Jesus ind i verden.

Helt ærligt, Christian. Hvis det fremgår så tydeligt af teksten uden fusk, at Jesus har gået rundt her på jorden, hvorfor er alle disse fiksfakserier så nødvendige?

top

Pynt nr. 62 Navn: Peter
Tidspunkt: 2014-05-04 05:47:47

Jeg ser at du har tænkt dig at stoppe ved selvmodsigelse nr. 365. Så må vi håbe det ikke bliver skudår fremover. Selvom jeg dagligt har fulgt med i "dagens selvmodsigelserne" må jeg sige, at jeg glæder mig til at du igen laver længere artikler. Jeg har egentligt aldrig været i tvivl om at Biblen indeholdt en mængde groteske selvmodsigelser, men artiklerne, hvor du borer lidt dybere i hvordan besynderlighederne kan være opstået (f.eks. pga. forskellig teologi hos evangelisterne), er mere interessante.

Peter

top

Pynt nr. 47 Navn: hans
Tidspunkt: 2014-04-24 19:33:56

Jeg har haft besøg af jehovas vidner, hvor de påstod at ingen nogensinde har set guds ansigt,men det er da ikke rigtig,for jeg har da læst at både Jakob og Moses har set guds ansigt.Og var der ikke engang gud spiste sammen med 74 mænd.De må da have set ham gud.Jeg har ikke lyst til at pløje hele bibelen igennem,for at finde noget.Vil du hjælpe mig med finde nogle vers i bibelen.der bekræfter at gud ikke er usynlig,Selvfølgelig hvis han overhoved eksister.Venlig hilsen Hans.

Hej Hans

Tag et kig på selvmodsigelse nr. 193, Er der nogen, der har set Gud? og nr. 75, Mit ansigt må ingen se.

top

Pynt nr. 66 Navn: Henrik Nebelong
Tidspunkt: 2014-04-24 12:23:56

Kære redaktør,
tak for den omfattende og nyttige bibel for ateister. Hvis det er okay, vil jeg gerne hermed gøre lidt reklame for min bog om samme emne, der kan downloades gratis på nettet www.ateismebogen.dk. Hvis det ikke er i orden, så slet bare denne mail.
Venlig hilsen,
Henrik Nebelong.

En gratis bog om ateisme.

Det tilbud kan ingen vel have noget imod. :-)

top

Pynt nr. 82 Navn: Karsten
Tidspunkt: 2014-04-21 21:25:02

Kære sideejer

Yderst interessant side. Meget tankevækkende...

Jeg har lige et par kommentarer.

1) Ang. De vise mænd fra Østerland, som har "hans stjerne i Østen" eller set "hans opstigende stjerne i Østen." Du er jo selv inde på at de er magikere/astrologer fra et land østpå. Og når der står i Østen, betyder det altså ikke, at de skal drage mod øst, men at de har lagt hans Stjerne (også kaldet) horoskop der hvor de bor til daglig, i et land i Østen.

2) Er du bekendt med den alternative forklaring på hvordan Jesus blev født; en canadisk film optaget for nogle år siden fortæller historien om 14-årig ung pige (miriam/maria) som er forelsker i en 17-18-årig romersk soldat. Og ja, så går det jo som det så ofte går....Og alle har travlt med at forklare, at nej, nej, det var helligånden, der gjorde det. (min tolkning her, ikke filmens) Altså gjorde Maria gravid..

3)Jeg vil kraftigt og stærkt opfordre dig til at læse Jonas Gardells bog om Jesus; han er også inde på noget af dette som du er mht. Jesus seksualitet mm. Bl.a. nævner han at der synes at være en mand med et lagen, som flygter den nat som romerne kommer for at hente Jesus - efter at Jesus har undervist ham. Mht. Jesus som tømrer så påpeger Gardell, at der i den græske tekst står techton, altså byggearbejder. [Man bygger jo ikke boliger af træ, vel, i områder, hvor man bygger boliger af sten]. Det er muligt, påpeger Gardel (med rette!), at Jesus eller Yehushuwa!, var en ung drifter, en ung mand som drev lidt rundt og ikke lige vidste, hvad han skulle. Og at han måske kom i kontakt med essæerne, en ekstrem jødisk sekt, som drog ud i ørkenen. Og foragtede jøderne i Jerusalem, og især de skriftlærde mm. og mv. Jeg vil så, for egen regning hævde, at Jesus, af essæerne, blev udset/udvalgt til at være Messias. Og at dette afspejles i hans gerning og liv - og at han måske også selv troede han var den Messias, der skulle frelse jøderne fra romernes undertrykkelse. Indtil der skete nogen en dag....(hvad det var aner jeg ikke)

4)Et af problemerne med især Det Nye Testamente og måske også Det Gamle Testamente er jo dette: først i årene omkring år 300-400 får teksterne liv, og måske skal vi helt op til omkring år 800 eller år 1200? før teksterne endeligt falder på plads. Redigeringer, overstregninger og udeladelser er der nok af....(som du jo også korrekt viser). De munke, som sad og puslede teksterne sammen, havde ikke blik for logikken eller tidsnarrativet/tidshorisonten; de skrev bare. Og manglede man at fylde en halv side, ja så skrev man da bare lige siden ud. Pointen er denne: Kigger man på din side om Ny Testamente og kombinerer det med som Gardell skriver får jeg i hvert fald det klare indtryk, at Jesus først i sin mission føler sig som udsendt til "de fortabte får af Israels hus", mens han til sidst i hans virke måske? føler sig som udsendt til alle, både romere, jøder, samaritanere mm.

5) Ang. islam, er du bekendt med den forskning som bl.a. Christoper Luxembourg har bedrevet? Og som Norber Pressburg også har bedrevet, læs evt. her: http://www.tidehverv.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=956:den-nye-islam-forskning&catid=15:forsideteksten

Nu skal mam nok tage alt hvad der kommer fra Tidehverv med et gran salt, men jeg mener/synes, at Morten Rydhal virkelig gør sig nogle spændende tanker her. Især når man kender sin kirkehistorie (wikipedia har nogle udmærkede sider her) og ved at romerkirken bliver delt i en østlig retning og en vestlig omkring år 500. Og at den østlige retning udgår fra Konstatinopel og bliver til vore dages ortodokse kirke, mens den vestlige retning bliver til den katolske kirke. Og efter bruddet med den ortodokse omkring år 1050 degenerer den (sådan som jeg ser det) og bliver mere optaget af at rage penge til sig end at frelse sjæle. (eller af frelse sjæle ved hjælp af penge, via f.eks. afladsbrevene). Alt dette er jo det, som Martin Luther gør op med; og ja Luther mente, ved troen alene bliver man frelst, men også dette, en from mand gør gode gerninger. Pointen i alt dette her er at for mig se er der opstået et magt-tomrum fra Irak i Øst til Spanien i Vest; her har nogen? så lavet en ny religion, islam. Ud af den tro som de monofysitiske kristne havde, f.eks. mente de at jesus ikke var guddommelig, at Gud kun var en, og at Jesus (heller) ikke døde på korset....

Hej Karsten

Jeg skal prøve at svare kort. I øvrigt tager jeg til udlandet i morgen.

 

1) Det lyder, som om vi er enige.

Jeg ved ikke helt, hvad du vil høre, men min pointe med den magiske stjerne, der telepatisk opdager, at Herodes har sendt de vise mænd til Betlehem, hvorefter den fiser tværs over himlen fra det østligste Østerland og overhaler vismændene på vejen til Betlehem, er, at det hele er opspind.

 

2) Det er rigtigt, at der meget tidligt kom sladderhistorier frem om, at Jesus var uægte barn af en romersk soldat ved navn Pantera. Det ser man også en hentydning til i Life of Brian, hvor Brians mor har besøg af en romersk soldat.

Lad mig straks sige, at jeg efterhånden er kommet frem til, at Jesus aldrig har eksisteret som historisk person. Derfor er jeg ikke interesseret i spekulationer over, hvad der "virkelig" skete.

 

3) Som sagt er jeg ikke interesseret i spekulationer over, hvordan den "virkelige" Jesus var — herunder hans seksualitet. Hvis du er interesseret i den nøgne mand i lagnet, skulle du snarere læse Det hemmelige Markusevangelium.

Jeg ved godt, at "tektôn" kan oversættes til håndværker generelt. Men omvendt har nogle af de tidligste modstandere af kristendommen netop påpeget det ironiske i, at de kristne dyrker træet/korset samtidigt med, at deres gud er tømrer. Origenes skriver om Celsus: »He next scoffs at the "tree," assailing it on two grounds, and saying, "For this reason is the tree introduced, either because our teacher was nailed to a cross, or because he was a carpenter by trade;"«.

 

4) Ja og nej. Det er rigtigt, at der er stor afstand fra de originale skrifter til de ældste overlevende kopier. Dr. Richard Carrier har et spændende foredrag, om hvordan der ser ud "bag gardinet". Man kan se foredraget på YouTube, men jeg foretrækker hans slideshow: The New Testament: We Don’t Have What They Originally Had.

Men du behøver ikke at gå frem til år 800 eller 1200. Vi har pænt mange tekster fra det 4. århundrede. Især er Codex Sinaiticus et komplet eksemplar af Det Nye Testamente (selvom teksten mange steder afviger fra den, der står i dagens Bibler).

Det er også rigtigt, at Jesus udvikler sig, og at han først i de nyere tekster »føler sig som udsendt til alle, både romere, jøder, samaritanere mm«, men det har ikke noget at gøre med, at nogle munke har fiflet med teksten i år 1200. Det skyldes snarere, at Johannesevangeliet er forfattet på et senere tidspunkt, hvor kristendommen havde udvidet sin interessesfære.

 

5) Jeg ved ikke, om jeg har læst lige den artikel før. Men der var en lignende artikel i Kristeligt Dagblad om en tysk forsker, der selv var muslim, men som ikke tror på en historisk Muhammed. Muslimsk forsker tvivler på profetens eksistens.

Det er i øvrigt ikke kun Islam, der påstår, at Jesus ikke blev "rigtigt" korsfæstet. Den gamle kristne retning, doketismen, påstod, at Jesus' krop var en illusion.

Der er også dem, der mener, at det "der virkelig skete" var, at Jesus byttede plads med Jesus Barabbas eller med Simon af Kyrene.

Første Tilbage 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 Frem Sidste

Skriv i min Gæsτebοg


Op til hovedsiden