Bibelen's Gæsτebοg

Hej Frederik

1992-oversættelsen er ganske rigtigt fyldt med fusk, men det er nu engang den mest læselige, og det er den, jeg bruger de fleste steder på denne hjemmeside. Det er trods alt ikke hvert eneste vers, Bibelselskabet har forfalsket.

Jeg forstår ikke, hvorfor du mener, at DO92 skulle være »den oversættelse der bakker bedst op om [m]ine påstande«. De to formuleringer, jeg koncentrerer mig om, er:

1. Profeten skulle opstå i jødernes midte. Det samme står der i King James: »a Prophet from the midst of thee, of thy brethren« (5 Mosebog 18,15) og »a Prophet from among their brethren« (18).
2. Profeten skulle være som Moses. Igen citerer vi King James: »like unto me« (15) og »like unto thee« (18).

Hvor har jeg brudt »god skik«?

Ismaelitterne var ikke jødernes brødre, allerhøjst kvartfætre. Har du glemt, hvordan Abraham jog det voksne spædbarn ud i ørkenen for at dø?

Ismael og Ismaelitterne forsvinder ud af handlingen i Første Mosebog, og når Moses og Gud taler til jøderne om »the midst of thee« i Femte Mosebog, hentyder han naturligvis til de jødiske brødre og ikke til deres arveløse kvartfætre, der blev jaget ud for at dø i ørkenen fire bøger tidligere.

Hej Frederik

Mine svar bliver negative, men det havde du vel ventet? Ellers er du kommet til det forkerte sted. ;-)

Først den lovede profet, der skulle være som Moses:

5 Mosebog 18,18 Jeg vil af deres egen midte lade en profet som dig fremstå for dem, og jeg vil lægge mine ord i hans mund. Han skal forkynde dem alt det, jeg befaler ham,
5 Mosebog 18,19 og den, der ikke adlyder mine ord, som han taler i mit navn, vil jeg kræve til regnskab.

Det er en meget løjerlig profeti, som jeg faktisk ikke forstår overhovedet er der. Det er nemlig en grundlæggende konflikt i Bibelen mellem præster og profeter: Præstestyret havde Mosebøgerne, der fortalte alt om, hvordan folket konstant skulle ofre får, geder, korn, vin, brød o.s.v., så præsterne fik deres fede andel (se evt. Skal man ofre til Gud?). Derfor havde præsterne ingen interesse i, at der opstod nye profeter, der ødelagde deres fede forretning (som hvis f.eks. Jesus kom og ryddede templet og afskaffede hele offerkulten), og derfor skal selv de ægte profeter slås ihjel.

Men nu står de to vers der altså, og du mener, at de passer (bedst) på Muhammed. Når du skriver sådan, er det vel, fordi du ved, at der er masser af andre sekter, der mener, at lige præcis deres profet var den udkårne. F.eks. er mormonerne overbeviste om, at profetien handlede om Joseph Smith (du ved, ham med englen Moroni, guldtavlerne og de magiske briller).

Men mon ikke de kristne har en god sag her? Moses siger, den nye profet skulle være som ham: » en profet som mig fremstå« (15) »en profet som dig fremstå for dem« (18), og hvis der er nogen, der har været som Moses, så er det Jesus. Du kan selv læse Matthæusevangeliet og notere paralleller mellem Moses og Jesus i frøers mængde: Jesus og Moses.

Hvis du går videre fra Matthæus til Lukas, så er det magtpåliggende for Lukas at understrege, at Jesus ikke er en gudesøn, men en profet: »Sandelig siger jeg jer: Ingen profet er anerkendt i sin hjemby«, »En stor profet er fremstået iblandt os«, »Hvis den mand var profet […]«, »en af de gamle profeter var opstået« o.s.v. Har du tænkt over, hvorfor Johannes Døberen ikke er klædt i kamelhår i Lukasevangeliet?

I fortsættelsen i Johannesevangeliet står der rent ud, at Jesus er den profet, Moses havde lovet:

Johannes 1,45 Filip møder Nathanael og siger til ham: "Ham, som Moses har skrevet om i loven, og ligeså profeterne, ham har vi mødt, Jesus, Josefs søn, fra Nazaret."

Johannes 5,46 Havde I troet Moses, ville I have troet mig; for det var mig, han skrev om.

Hvis ikke man kan stole på Jesus, hvem kan man så stole på?

Jesus gentog jo også flere gange, at han kun talte de ord, han havde fået af Gud. Jævnfør profetien: »jeg vil lægge mine ord i hans mund. Han skal forkynde dem alt det, jeg befaler ham«.

Johannes 12,49 For jeg har ikke talt af mig selv; men Faderen, som har sendt mig, han har påbudt mig, hvad jeg skal sige, og hvad jeg skal tale.
Johannes 12,50 Og jeg ved, at hans bud er evigt liv. Så når jeg taler, taler jeg sådan, som Faderen har sagt til mig."

Derimod kan den lovede profet umuligt være Muhammed. For det første, fordi Jesus allerede havde opfyldt profetien, for det andet fordi Muhammed aldrig har talt med Gud ansigt til ansigt (det gjorde både Moses og Jesus), og for det tredje fordi profeten skulle være jøde.

Gud havde jo sagt til jøderne, at profeten skulle opstå iblandt dem: »Herren din Gud vil af din midte lade en profet som mig fremstå« (18,15) »Jeg vil af deres egen midte lade en profet som dig fremstå« (18,18)

Muhammed var ikke jøde, vel?

Med hensyn til historien om Haman, synes jeg, artiklen er for lang (selvom den er kort) i forhold til, hvad den har at byde på. Åbenbart har man fundet navnet "Haman" med ægyptiske hieroglyffer, og det er alt.

Min første tanke er, at det er noget af en påstand, at ét navn skrevet med hieroglyffer og andet navn skrevet 1.000 år senere på old-arabisk, skulle være det samme navn. Hvad betyder "samme navn" overhovedet, når det ene er skrevet uden bogstaver, og det andet er uden vokaler?

Og selvom vi for diskussionens skyld accepterer, at det er det samme navn, so what?

Står der noget i hieroglyfferne om, hvad denne Haman skulle have gjort, der kunne forbinde ham med historien i koranen? Er den farao, som Haman kendte, den samme som ham, Moses kendte?

Hvilken farao skulle det forestille, at Moses havde levet under? Historien om en farao, der skulle have druknet ude i Det Røde Hav sammen med alle sine mænd, mangler enhver form for dokumentation i de ellers righoldige ægyptiske annaler.

Nu lyder jeg sikkert negativ, men historien om jødernes flugt fra Egypten er så fyldt med latterligheder og selvmodsigelser, at jeg har givet dem deres eget mærke. Hele 55 af artiklerne om selvmodsigelser (og ofte nogen af de længste) handler om Udvandringen fra Egypten. Faktisk har israelerne aldrig været slaver.

Det er netop problemet med at lave en ny religion, Islam, der bygger på en eksisterende religion, Kristendommen, der igen bygger på en tredje religion, Jødedommen. Den nye religion arver samtidig alle de gamle fejl og selvmodsigelser fra de gamle religioner. Hvis historien om jødernes vandring gennem ørkenen er latterlig, så bliver Koranen også latterlig.

Jeg ved godt, at Muhammed selv tager afstand, og at der står i Koranen, at djævelen har forfalsket hist og pist i alle de andre religioners helligskrifter, men det er ærlig talt en lidt tyndbenet bortforklaring. Muhammed kunne i det mindste have givet os en facitliste, over hvilke jødiske og kristne Bibelvers der var ægte, og hvilke der var sataniske. Ellers er Koranen bygget på et korthus.

Hej Frederik

Man skal godt nok fortolke teksten meget frimodigt, før man i bagklogskabens lys kan se verset som en beskrivelse af Big Bang: »[…] himlene og jorden hang sammen? Men vi rev dem fra hinanden og skabte af vand alt levende«.

Big Bang rev ikke himlene og jorden fra hinanden - Big Bang spredte en kvark-gluon plasma, der senere blev til brint, der endnu senere samledes som sole, der dannede de øvrige grundstoffer, der milliarder af år senere blev til Jorden.

Hvad skulle det i øvrigt betyde "at rive himlen væk fra jorden"? Forfatteren tror åbenbart, at himlen er et loft, hvorfra vandet ind imellem falder ned på jorden i form af regn (ligesom der står i Bibelen).

Islam har 7 himle, siger du! De gamle grækere og jøderne havde vist et lignende antal. Paulus påstod sågar, han havde mødt Jesus oppe i den tredie himmel. Du kan evt. kigge i bogen Ascension of Isaiah, hvor forfatteren stiger op og ned gennem de 7 himler, mange hundrede år før Muhammed blev født.

Koranen er i høj grad et genopkog af andre gamle religioner. Det samme gælder Dommedag (et hyppigt emne i jøde- og kristendommen). Selv Koranens beskrivelse af universet som en bogrulle, der rulles op, »The Day that We roll up the heavens like a scroll rolled up for books«, og som du kalder "Big Crunch", ligner noget, jøder og kristne havde prædiket i århundreder.

Åbenbaringen 6,14 Og himlen blev trukket væk, som en bogrulle rulles sammen, og hvert bjerg og hver ø blev flyttet fra deres plads.

Det er anden ting, der irriterer mig ved diverse helligskrifter: Hvorfor kan en almægtig Gud ikke formulere sig på en måde, så alle Hans skabninger kan forstå det uden en hær af fortolkere og præster til at forbedre og forklare teksten for ham?

Her tænker jeg ikke så meget på, at teksten står på old-arabisk til at starte med (et eller andet sprog skulle den vel stå på), men mere på det problem, at kvaliteten, skønheden og fremfor alt betydningen afhænger af, hvilken oversætter der har arbejdet med den, og hvilket sprog den er oversat til.

Er Gud araber?

Hej Frederik

Var det ikke nemmer at citere på dansk? »Har de, der er vantro, ikke set, at himlene og jorden hang sammen? Men vi rev dem fra hinanden og skabte af vand alt levende. Vil de ikke tro? […]«

Hvorfor mener du, disse vers skulle tale specielt til en "matematisk fysiker"? Indledningen, »Har de, der er vantro, ikke set«, indikerer, at de andre religioner længe havde haft lignende myter. Lad mig minde dig om den jødiske/kristne Bibel, hvor Gud starter med at skille jorden fra vandene og lyset fra mørket. Her har Muhammed altså intet nyt at byde på.

Så fortæller han, at himlen er et telt: »We have made the heavens as a canopy«. Det lyder jo mistænkeligt, som noget vi allerede kender fra Bibelen:

Esajas 40,22 Det er ham, der troner over jordens flade, men alle dens beboere er som græshopper; han spænder himlen ud som et slør, breder den ud som et telt til at bo i.

Som bekendt slår man et telt op på et fladt område, så Muhammed er altså enig med Esajas i, at jorden er flad.

Tilsidst får vi at vide, at Gud har skabt nat og dag: »Who created the Night and the Day«, altså præcis som den jødiske/kristne Bibel altid har sagt. Men er det ikke en underlig jord-fikseret pralehistorie? Som "matematisk fysiker" er man vel klar over, at dag og nat bare afhænger af, hvilken side af Jorden der vender mod Solen?

Når det er dag i Arabien, er det så dag eller nat i Danmark? Og er det så dag eller nat på Mars eller Venus?

Hej Morten

Jeg har selv en svaghed for KJV1611, men jeg vil ikke undlade at henlede din opmærksomhed på den danske oversættelse fra 1814, der også er meget ærlig og også bygger på Textus Receptus.

Hej Søren

Udover Adams sønner og døtre er der det kendte eksempel med Lot og hans døtre. Abraham var gift med sin søster, og Abrahams bror, Nakor, var gift med en datter af Abrahams anden bror, Haran. Moses' far var gift med sin egen faster. På Jakob og Esaus tid kommer der for alvor gang i fætter/kusine-ægteskaberne.

Hvis man skal tro på Bibelen (og det skal man helst ikke), var der også to konger, far og søn, der havde samme mor.

Mennesket har jo skabt Gud i set eget billede, så den Gud, der er skabt i et klan-samfund, ser naturligvis gennem fingre med incest.

Det kommer sikkert som et chok for dig, men jeg har faktisk andet at bruge mit liv på end at underholde dig.

Kan du ikke snart finde en anden gæstebog at spamme?

Hej Maja

Med undtagelse af de få ægte Paulus-epistler er alle bøgerne i Bibelen også uden forfatter.