Bibelen's Gæsτebοg


top

Pynt nr. 37 Navn: Lasse
Tidspunkt: 2016-05-22 14:06:21

Ang sider om koranen lignende din: Det er nok utænkeligt at der findes nogen på dansk, men jeg tænkte også mest om du kendte nogen på engelsk evt? Det er mit indtryk at der findes mange sider på engelsk om bibelen lign. din fx, selvom jeg må sige din side er temmelig uovertruffen.

Hej Lasse

For nu at starte med min egen side (som jo er den, jeg kender mest til), så startede den som noget i retning af Evil Bible, hvor formålet især var, at trække de Bibelvers frem i lyset, som søndagsskolelæreren altid "glemmer" at nævne. Sider som hvad siger Bibelen om bøsser, kvinder, slaver, voldtægt, tissemænd, o.s.v.

Jeg brugte også meget tid på kristne sider, for er der nogen, der er gode til at finde huller i de kristne dogmer, så er det dem fra alle de andre kristne sekter. I teorien burde man også kunne bruge muslimske sider til at kritisere kristendommen, men dem jeg har set, har været for ringe.

Tidligere kristne, der er blevet ateister, er også gode, fordi de ofte kender Bibelen ind og ud. Jeg startede med at læse bogen "Is it God's word?" og brugte meget tid på The Rejection of Pascal's Wager og på den utroligt grundige Farrell Till

I modsætning til, hvad mange tror, har jeg ikke brugt Skeptics Annotated Bible ret meget. Jeg synes formatet er for firkantet og overfladisk. Hans blog er derimod fin: Dwindling in unbelief

De sidste par år har jeg kigget på Richard Carrier's blog, Vridar.org og lignende (som f.eks. is that in the Bible). Se på siden med links.

De sider, der er "mest som min", vil jeg mene, er den norske Bandoli, der både har seriøse artikler og groteske tegninger, og den svenske Jesus granskad, der er mere tør, men har et ton af artikler af meget høj kvalitet på svensk og engelsk (tjek også hans blog).

Med hensyn til koranen, er der sikkert mange gode hjemmesider, men det er ikke noget, jeg har forsket meget i. Jeg har mere kigget på den politiske del (som f.eks. Muhammedkrisen). Prøv evt. at kigge på Prophet of doom.

top

Pynt nr. 87 Navn: Lasse
Tidspunkt: 2016-05-21 23:05:49

Hej

Kender du nogle sider der beskæftiger sig med koranen på samme måde som din side gør med bibelen?

Hej Lasse

Der er vist ikke rigtigt noget på dansk. Jeg læser flittigt på uriasposten.net og snaphanen.dk, men de handler mere om problemerne med Islam i praksis, end om koranen.

Jeg er et par gange faldet over islaminfo.dk. Det ser fornuftigt ud, men jeg har aldrig nærstuderet det.

top

Pynt nr. 55 Navn: Morten E
Tidspunkt: 2016-05-16 09:00:23

Første Korinterbrev kap. 13 frit oversat til dansk efter den autoriserede King James Version 1769

13,1 Selvom jeg kunne tale alle menneskers og englenes sprog, og ikke havde næstekærlighed, er jeg blevet som et larmende blæseinstrument, eller klangen af et bækken.

(1 Corinthians 13:1 KJV) Though I speak with the tongues of men and of angels, and have not charity, I am become as sounding brass, or a tinkling cymbal.

13,2 Og selvom jeg havde profetiens gave, og forstod alle mysterier, og havde al viden; og troede jeg havde al tro, så at jeg kunne flytte bjerge, og ikke havde næstekærlighed, er jeg intet.

(1 Corinthians 13:2 KJV) And though I have the gift of prophecy, and understand all mysteries, and all knowledge; and though I have all faith, so that I could remove mountains, and have not charity, I am nothing.

13,3 Og selvom jeg skænkede alt mit gods for at give mad de fattige, og selvom jeg overgav min krop til at blive brændt, og ikke havde næstekærlighed, gavnede det mig intet.

(1 Corinthians 13:3 KJV) And though I bestow all my goods to feed the poor, and though I give my body to be burned, and have not charity, it profiteth me nothing.

13,4 Næstekærlighed er tålmodig, og er venlig; næstekærlighed misunder ikke; næstekærlighed ophøjer ikke sig selv, er ikke opblæst,

(1 Corinthians 13:4 KJV) Charity suffereth long, and is kind; charity envieth not; charity vaunteth not itself, is not puffed up,

13,5 Opfører sig ikke usømmeligt, søger ikke hendes eget, bliver ikke let provokeret, tænker intet ondt;

(1 Corinthians 13:5 KJV) Doth not behave itself unseemly, seeketh not her own, is not easily provoked, thinketh no evil;

13,6 Glæder sig ikke over løgnen, men glæder sig over sandheden;

(1 Corinthians 13:6 KJV) Rejoiceth not in iniquity, but rejoiceth in the truth;

13,7 Er overbærende med alle ting, tror på alle ting, håber på alle ting, udholder alle ting.

(1 Corinthians 13:7 KJV) Beareth all things, believeth all things, hopeth all things, endureth all things.

13,8 Næstekærlighed fejler aldrig: men på trods af at der er profetier, skal de fejle;

(1 Corinthians 13:8 KJV) Charity never faileth: but whether there be prophecies, they shall fail; whether there be tongues, they shall cease; whether there be knowledge, it shall vanish away.

13,9 For vores viden er ufuldkommen, og vores profetier ufuldkommen.

(1 Corinthians 13:9 KJV) For we know in part, and we prophesy in part.

13,10 Men når det som er perfekt kommer, så skal det som er ufuldkomment forsvinde.

(1 Corinthians 13:10 KJV) But when that which is perfect is come, then that which is in part shall be done away.

13,11 Da jeg var et barn, talte jeg som en barn, forstod som et barn, tænkte som et barn: men da jeg blev en mand, fjernede jeg de barnlige ting.

(1 Corinthians 13:11 KJV) When I was a child, I spake as a child, I understood as a child, I thought as a child: but when I became a man, I put away childish things.

13,12 For nu ser vi gennem et glas, formørket; men senere ansigt til ansigt: nu er min viden ufuldkommen; men senere skal jeg kende ligesom jeg også selv er kendt.

(1 Corinthians 13:12 KJV) For now we see through a glass, darkly; but then face to face: now I know in part; but then shall I know even as also I am known.

13,13 Og nu er der tro, håb, næstekærlighed, disse tre; men største af disse er næstekærlighed.
(1 Corinthians 13:13 KJV) And now abideth faith, hope, charity, these three; but the greatest of these is charity.

Hej Morten

Hvad er så pointen? Faktisk er både King James og den danske oversættelse lige forfalskede i det tredje vers.

King James bygger på Textus Receptus, hvor "kauchêsômai" (give æren, prale) var erstattet af "kauthêsômai" (brænde). I dag er falskneriet rettet sammen med 6.000 andre falsknerier. Se f.eks. Jehovas Vidner:

1 Korintherne 13,3 Og hvis jeg giver alt hvad jeg ejer til bespisning af andre, og hvis jeg overgiver mit legeme, så jeg kan rose mig, men ikke har kærlighed, gavner det mig intet.
(Ny Verden / Jehovas Vidner)

Derimod skriver Bibelselskabet stadig "til at brændes", selvom det altså er svindel:

1 Korintherne 13,3 Og om jeg så uddeler alt, hvad jeg ejer, og giver mit legeme hen til at brændes, men ikke har kærlighed, gavner det mig intet.
(Den autoriserede oversættelse fra 1992)

Man skal have en udgave med fodnoter for at læse, at »til at brændes: De ældste håndskrifter har: for at vinde berømmelse«.

"De ældste håndskrifter har […]" betyder præcis det samme som "alle de nyere er forfalskede".

top

Pynt nr. 45 Navn: Søren Nielsen
Tidspunkt: 2016-05-12 18:45:27

Har omsider (håber jeg) fået gjort mit arbejde færdigt m.h.t. den bibelske skabelse.

https://www.scribd.com/doc/312109826

Kommentarer naturligvis velkomne, gerne pr. e-mail.

top

Pynt nr. 76 Navn: Søren Nielsen
Tidspunkt: 2016-05-12 18:42:30

M.h.t. den pladderbog til koranen og Frederiks alvorlige solstik vil jeg blot henføre til noget jeg skrev om koranen for et stykke tid siden. Om koranen så overhovedet hører til på en hjemmeside, der omhandler biblen og dens mærkværdigheder, er jeg så ikke helt sikker på.

https://www.scribd.com/doc/267420130

top

Pynt nr. 27 Navn: IAM
Tidspunkt: 2016-05-09 10:10:59

Hej Frederik

Ny synes jeg "bevisførelsen" begynder at halte. Siger du, at koranen må være gudgiven fordi du finder den genial? Så synes jeg for mit vedkommende, at Shakespeare også skal ind i flokken - hans sandheder om menneskelivet kan kun komme fra gud, når nu han skrev så godt."Jeg kan ikke finde en god forklaring, hvor koranen ikke er fra Gud", siger du; men du får ikke rigtig bevist noget, før du finder en god forklaring, hvor koranen er fra gud.

At profeten var et helt igennem fantastisk menneske...det er nok et spørgsmål om sproglig stil; personligt ville jeg benævne ham anderledes:

https://www.information.dk/moti/2015/10/farlige-profet

Mvh.

Hej IAM

Hamed Abdel Samad. Det er godt nok et islamofobisk navn, hvis jeg nogensinde har hørt et. </ironi>

top

Pynt nr. 51 Navn: Frederik
Tidspunkt: 2016-05-08 17:23:20

Hey Søren. Jeg er fysik studerende, og kan fortælle dig at universet er mere genialt skruet sammen, end vi har kunne forestille os. Endnu, jeg agter at gøre forsøget og er overbevist om at naturens love kan forenes. Fra toppen af mit hoved kan jeg give et eksempel: Du ser en foldbold bevæge sig dens bane opfylder Newtons love. Du kunne nu tro at alt bevægelse er på den måde (indtil ~1900 gjorde man dette). Hvis det havde været tilfældet ville vi ikke være her idag, ingen atomer ville kunne bestå. På atomart niveau opfører verden sig kvantemekanisk og det muliggør atomer. Naturen er altoverskyggende genial og beskrevet ufatteligt ufatteligt matematisk simpelt og smukt. Jeg har i længe følt mig tiltrukket af ideen om en skaber, noget som "er det der er". Biblen afviste gang på gang denne ide (med hjælp fra denne hjemmeside). For nogen måneder siden faldt jeg over noget der hedder "science of the Qur'an", hvilket var interessant. Specielt beskrivelsen af universets udvidelse og planeternes bevægelse. Siden har jeg studeret koran mere intensivt og bogen i sig selv, er fyldt med subtil genialitet.Jeg synes den subtile stil er fed, jeg har fået fortalt at man kan læse den 1000 af gange og ligepludseligt bliver man ramt af noget nyt smukt, som man aldrig har set før. Her taler jeg ikke om regler og sån, men om strukturen, ordvalg, beskrivelser osv, som bare får det til at gå op i en højere enhed. Videre var profeten et fantastisk menneske, helt igennem fantastisk. Jeg kan ikke finde en god forklaring, hvor koranen ikke er fra Gud.Jo mere jeg studerer det jo mere overbevist bliver jeg om at koranen er fra Gud.

Hvad vil jeg med koranen? Jeg vil læse den på arabisk og se hvad der står. Jeg vil studere den. Nouman Ali Khan er fantastisk til at fortælle koran, han snakker lige til hjertet. Se ham på engelsk på youtube og fornøj dig med det. Søg specielt efter hans "divine speech" som handler om værdsættelse af koranen som litterært værk.
Mvh Fredetik.

top

Pynt nr. 74 Navn: Søren Nielsen
Tidspunkt: 2016-05-08 13:06:31

Frederik, hvad i alverden ser du dog i den pladderbog til koranen, har du fået solstik?

top

Pynt nr. 47 Navn: Frederik
Tidspunkt: 2016-05-07 19:56:12

Hej. Spændende med Jesus. Haha, vidste ikke det med voksne baby Ismael. Det er simpelhen skørt med alle de selvmodsigelser i biblen. Kan godt li dine 'kristne bortforklaringer'. I forhold til oversættelsen bakker den med 'brødre' op om Muhammad, imens den anden ikke gør. I din fortolkning er begge lige gode, det tænkte jeg ikke over beklager. Forstå mig rigtigt her: Koranen har det bedste fra alle åbenbaringer, derfor er det ikke nødvendigt at vide hvad der er rigtigt og forkert fra biblen. Det er en god forklaring på at der ikke kom en retteliste til biblen i det billede er biblen er ikke nødvendig.
Du minder mig om min religionslære i gymnasiet.
Mvh. Frederik. A.L.M.

top

Pynt nr. 2 Navn: Frederik
Tidspunkt: 2016-05-07 14:11:03

Jeg synes det kunne være interessant at høre din hypotese om Muhammad og Jesus som historiske personer. Hvad var de for nogle fyre, snød de folk bevidst mm.
Mvh. Frederik

Hej Frederik

Med hensyn til Jesus er jeg efterhånden kommet frem til, at han næppe nogensinde har eksisteret. Det er ikke det samme som, at nogen har snydt eller konspireret. Gode historier vokser simpelthen af sig selv.

Det er ren evolution: De gode historier fortælles, varieres og forbedres, de dårlige historier glemmes igen.

Citeret fra tidligere i denne gæstebog:

Jeg ser udviklingen (evolutionen) sådan:

  1. Jødiske sekter venter på hver sin Messias, der kan smide romere og herodianere ude, dræbe alle ikke-jøder, fremskynde Dommedag og gøre Jerusalem til verdens hovedstad.
  2. Masser af kristusser opstår, men alle slås ihjel af romerne.
  3. Jødiske sekter venter lidt mere.
  4. En ny sekt, de jøde-kristne, påstår, at Kristus allerede har frelst os. Det er sket for nyligt her lige før Dommedag, men det er sket "usynligt" i et infantilt Harry Potter-univers fyldt med engle, djævle, troldmænd, ånder og »ondskabens åndemagter i himmelrummet«.
  5. Paulus mener i modsætning til de andre sekter (Kefas, Apollos o.l.), at eftersom Jesus allerede har frelst os, skal man ikke længere efterleve jødiske ritualer (mad, omskærelse, hellidage). Det vil blot afsløre, at man er svag i troen, og derfor føre til fortabelse.
  6. Markus skriver sit evangelium, hvor Jesus nu beskrives som et menneske, der levede for en generation siden.
  7. Masser af andre evangelier skrives — mere eller mindre inspirerede af Markusevangeliet.
  8. Kirken opfinder begreber som Arvesynden, Treenigheden, nadver, messe, barnedåb, afladshandel, konfirmation, skærsild, limbo, helgener, paver, hekseafbrændinger o.s.v.

 

Med hensyn til Muhammed mangler der i den grad forskning. De kritiske Islam-forskere kan deles op i to grupper: Anonyme forskere og afdøde forskere.

Jeg ser i al fald mange paralleller til myterne om Jesus: Begge var ukendte af samtidige kilder, og historierne spredte sig først et par generationer efter deres død.

top

Pynt nr. 61 Navn: Frederik
Tidspunkt: 2016-05-07 13:36:20

Hej.
Først og fremmest synes jeg det er en skam du citerer 1992 bibel oversættelsen, du har nemlig lært mig at den er forfærdenlig. ''Operationen må siges at være lykkedes. Resultatet blev, hvad der måske er den ringeste Bibel i verden overhovedet.'' http://www.biblen.info/Originaltekst-4.htm, http://www.biblen.info/Indre-mission.htm.

Det er ikke god skik at udvælge den oversættelse der bakker bedst op om sine påstande.

Hvis man kigger i den klassiske King James Bibel fra 1611 (http://www.biblen.info/Ressourcer/5mosk.htm eller http://www.kingjamesbibleonline.org/1611_Deuteronomy-Chapter-18/#18) ser man

18I will raise them up a Prophet from among their brethren, like unto thee, and will put my words in his mouth; and he shall speak unto them all that I shall command him. 19And it shall come to pass, that whosoever will not hearken unto my words which he shall speak in my name, I will require it of him.

Nej Muhammad er ikke jøde, og præcist derfor opfylder han profetien. Han kommer fra brødrene Ismaelitterne. 'a Prophet from among their brethren'

Nu argumenterer du for at Jesus og Moses ligner hinanden. Lad mig argumenterer for at Moses og Muhammad ligner hinanden. Moses og Muhammad fik begge en omfattende lov og et sæt leveregler. Begge mødte deres fjender og besejrede dem. Begge var accepterede som profeter og statsmænd. Begge udvandrede. Begge er naturligt undfanget og havde familie liv og naturlig død. Desuden skal vi huske at jøderne ventede på profeten, på kristus og Elias. (Johannes Evangeliet 1:19-21) Bonus info: nogle muslimer mener at Elias er i live og iblandt os.

Desuden kan Moses nemt have lovet Jesu komme, det udelukker da ikke noget. I øvrigt er det umuligt for os at vide hvordan 'loven og profeterne' præcist så ud på Jesu tid. Det er en skam vi ikke kan vide hvad Jesus har sagt nu når et hvert ord har været fra gud, vi må jo nøjes med hvad præsterne i romerriget mente at Jesus har sagt. Har Moses og Jesus nu også set Gud?
http://www.biblen.info/Selvmodsigelse.php?id=193, http://www.biblen.info/Selvmodsigelse.php?id=75.

Der er ingen tvivl om hvad Muhammad har sagt af Guds ord. Det er Koranen.

Som en slut bemærkning vil jeg påpege at Koranen har det bedste fra alle åbenbaringer, derfor er det ikke nødvendigt at vide hvad der er rigtigt og forkert fra biblen, biblen er ikke nødvendig.

Mvh Frederik

Hej Frederik

Du slutter med at sige, at »derfor er det ikke nødvendigt at vide hvad der er rigtigt og forkert fra biblen, biblen er ikke nødvendig«.

Nu var det jo faktisk dig selv, der bragte profetien i 5 Mosebog på banen.

Vil det sige, at du kun kan bruge Bibelen, når den bakker dig op?

top

Pynt nr. 72 Navn: Frederik
Tidspunkt: 2016-05-07 13:35:13

Hej.
Først og fremmest synes jeg det er en skam du citerer 1992 bibel oversættelsen, du har nemlig lært mig at den er forfærdenlig. ''Operationen må siges at være lykkedes. Resultatet blev, hvad der måske er den ringeste Bibel i verden overhovedet.'' http://www.biblen.info/Originaltekst-4.htm, http://www.biblen.info/Indre-mission.htm.

Det er ikke god skik at udvælge den oversættelse der bakker bedst op om sine påstande.

Hvis man kigger i den klassiske King James Bibel fra 1611 (http://www.biblen.info/Ressourcer/5mosk.htm eller http://www.kingjamesbibleonline.org/1611_Deuteronomy-Chapter-18/#18) ser man

18I will raise them up a Prophet from among their brethren, like unto thee, and will put my words in his mouth; and he shall speak unto them all that I shall command him. 19And it shall come to pass, that whosoever will not hearken unto my words which he shall speak in my name, I will require it of him.

Nej Muhammad er ikke jøde, og præcist derfor opfylder han profetien. Han kommer fra brødrene Ismaelitterne. >>a Prophet from among their brethren

Hej Frederik

1992-oversættelsen er ganske rigtigt fyldt med fusk, men det er nu engang den mest læselige, og det er den, jeg bruger de fleste steder på denne hjemmeside. Det er trods alt ikke hvert eneste vers, Bibelselskabet har forfalsket.

Jeg forstår ikke, hvorfor du mener, at DO92 skulle være »den oversættelse der bakker bedst op om [m]ine påstande«. De to formuleringer, jeg koncentrerer mig om, er:

  1. Profeten skulle opstå i jødernes midte. Det samme står der i King James: »a Prophet from the midst of thee, of thy brethren« (5 Mosebog 18,15) og »a Prophet from among their brethren« (18).
  2. Profeten skulle være som Moses. Igen citerer vi King James: »like unto me« (15) og »like unto thee« (18).

Hvor har jeg brudt »god skik«?

Ismaelitterne var ikke jødernes brødre, allerhøjst kvartfætre. Har du glemt, hvordan Abraham jog det voksne spædbarn ud i ørkenen for at dø?

Ismael og Ismaelitterne forsvinder ud af handlingen i Første Mosebog, og når Moses og Gud taler til jøderne om »the midst of thee« i Femte Mosebog, hentyder han naturligvis til de jødiske brødre og ikke til deres arveløse kvartfætre, der blev jaget ud for at dø i ørkenen fire bøger tidligere.

top

Pynt nr. 12 Navn: Frederik
Tidspunkt: 2016-05-06 11:43:13

Hej.
Interessant. Jeg kunne godt tænke mig at høre din mening om følgende:

18 I will raise up for them a prophet (Prophet) from among their brethren like you, and will put My words in his mouth; and he shall speak to them all that I command him. 19 And whoever will not hearken to My words which he shall speak in My name, I Myself will require it of him.
— Deuteronomy 18:18-19

Disse vers passer da godt (bedst) på profeten Muhammad?

Så er der personen Haman i Koranen.

Pharaoh said: "O Haman! Build me a lofty palace, that I may attain the ways and means- The ways and means of (reaching) the heavens, and that I may mount up to the god of Moses: But as far as I am concerned, I think (Moses) is a liar!" [Qur'an 40:36-37]

Denne Haman er ikke beskrevet i biblen (en ved samme navn kommer med senere). Men der er tegn på at denne Haman er en historisk person (linket er hurtigt læst og der er kilder i bunden af linket): http://www.miraclesofthequran.com/historical_01.html

Mvh. Frederik

Hej Frederik

Mine svar bliver negative, men det havde du vel ventet? Ellers er du kommet til det forkerte sted. ;-)

 

Først den lovede profet, der skulle være som Moses:

5 Mosebog 18,18 Jeg vil af deres egen midte lade en profet som dig fremstå for dem, og jeg vil lægge mine ord i hans mund. Han skal forkynde dem alt det, jeg befaler ham,
5 Mosebog 18,19 og den, der ikke adlyder mine ord, som han taler i mit navn, vil jeg kræve til regnskab.

Det er en meget løjerlig profeti, som jeg faktisk ikke forstår overhovedet er der. Det er nemlig en grundlæggende konflikt i Bibelen mellem præster og profeter: Præstestyret havde Mosebøgerne, der fortalte alt om, hvordan folket konstant skulle ofre får, geder, korn, vin, brød o.s.v., så præsterne fik deres fede andel (se evt. Skal man ofre til Gud?). Derfor havde præsterne ingen interesse i, at der opstod nye profeter, der ødelagde deres fede forretning (som hvis f.eks. Jesus kom og ryddede templet og afskaffede hele offerkulten), og derfor skal selv de ægte profeter slås ihjel.

Men nu står de to vers der altså, og du mener, at de passer (bedst) på Muhammed. Når du skriver sådan, er det vel, fordi du ved, at der er masser af andre sekter, der mener, at lige præcis deres profet var den udkårne. F.eks. er mormonerne overbeviste om, at profetien handlede om Joseph Smith (du ved, ham med englen Moroni, guldtavlerne og de magiske briller).

Men mon ikke de kristne har en god sag her? Moses siger, den nye profet skulle være som ham: » en profet som mig fremstå« (15) »en profet som dig fremstå for dem« (18), og hvis der er nogen, der har været som Moses, så er det Jesus. Du kan selv læse Matthæusevangeliet og notere paralleller mellem Moses og Jesus i frøers mængde: Jesus og Moses.

Hvis du går videre fra Matthæus til Lukas, så er det magtpåliggende for Lukas at understrege, at Jesus ikke er en gudesøn, men en profet: »Sandelig siger jeg jer: Ingen profet er anerkendt i sin hjemby«, »En stor profet er fremstået iblandt os«, »Hvis den mand var profet […]«, »en af de gamle profeter var opstået« o.s.v. Har du tænkt over, hvorfor Johannes Døberen ikke er klædt i kamelhår i Lukasevangeliet?

I fortsættelsen i Johannesevangeliet står der rent ud, at Jesus er den profet, Moses havde lovet:

Johannes 1,45 Filip møder Nathanael og siger til ham: "Ham, som Moses har skrevet om i loven, og ligeså profeterne, ham har vi mødt, Jesus, Josefs søn, fra Nazaret."

Johannes 5,46 Havde I troet Moses, ville I have troet mig; for det var mig, han skrev om.

Hvis ikke man kan stole på Jesus, hvem kan man så stole på?

Jesus gentog jo også flere gange, at han kun talte de ord, han havde fået af Gud. Jævnfør profetien: »jeg vil lægge mine ord i hans mund. Han skal forkynde dem alt det, jeg befaler ham«.

Johannes 12,49 For jeg har ikke talt af mig selv; men Faderen, som har sendt mig, han har påbudt mig, hvad jeg skal sige, og hvad jeg skal tale.
Johannes 12,50 Og jeg ved, at hans bud er evigt liv. Så når jeg taler, taler jeg sådan, som Faderen har sagt til mig."

Derimod kan den lovede profet umuligt være Muhammed. For det første, fordi Jesus allerede havde opfyldt profetien, for det andet fordi Muhammed aldrig har talt med Gud ansigt til ansigt (det gjorde både Moses og Jesus), og for det tredje fordi profeten skulle være jøde.

Gud havde jo sagt til jøderne, at profeten skulle opstå iblandt dem: »Herren din Gud vil af din midte lade en profet som mig fremstå« (18,15) »Jeg vil af deres egen midte lade en profet som dig fremstå« (18,18)

Muhammed var ikke jøde, vel?

 

Med hensyn til historien om Haman, synes jeg, artiklen er for lang (selvom den er kort) i forhold til, hvad den har at byde på. Åbenbart har man fundet navnet "Haman" med ægyptiske hieroglyffer, og det er alt.

Min første tanke er, at det er noget af en påstand, at ét navn skrevet med hieroglyffer og andet navn skrevet 1.000 år senere på old-arabisk, skulle være det samme navn. Hvad betyder "samme navn" overhovedet, når det ene er skrevet uden bogstaver, og det andet er uden vokaler?

Og selvom vi for diskussionens skyld accepterer, at det er det samme navn, so what?

Står der noget i hieroglyfferne om, hvad denne Haman skulle have gjort, der kunne forbinde ham med historien i koranen? Er den farao, som Haman kendte, den samme som ham, Moses kendte?

Hvilken farao skulle det forestille, at Moses havde levet under? Historien om en farao, der skulle have druknet ude i Det Røde Hav sammen med alle sine mænd, mangler enhver form for dokumentation i de ellers righoldige ægyptiske annaler.

Nu lyder jeg sikkert negativ, men historien om jødernes flugt fra Egypten er så fyldt med latterligheder og selvmodsigelser, at jeg har givet dem deres eget mærke. Hele 55 af artiklerne om selvmodsigelser (og ofte nogen af de længste) handler om Udvandringen fra Egypten. Faktisk har israelerne aldrig været slaver.

Det er netop problemet med at lave en ny religion, Islam, der bygger på en eksisterende religion, Kristendommen, der igen bygger på en tredje religion, Jødedommen. Den nye religion arver samtidig alle de gamle fejl og selvmodsigelser fra de gamle religioner. Hvis historien om jødernes vandring gennem ørkenen er latterlig, så bliver Koranen også latterlig.

Jeg ved godt, at Muhammed selv tager afstand, og at der står i Koranen, at djævelen har forfalsket hist og pist i alle de andre religioners helligskrifter, men det er ærlig talt en lidt tyndbenet bortforklaring. Muhammed kunne i det mindste have givet os en facitliste, over hvilke jødiske og kristne Bibelvers der var ægte, og hvilke der var sataniske. Ellers er Koranen bygget på et korthus.

top

Pynt nr. 9 Navn: Frederik
Tidspunkt: 2016-05-01 18:36:05

Halløj igen. Hehe, matematikere kan godt li' strukturer og fysikere kan godt li' beskriveler/modeller af naturen og matematikere og fysikere kan godt li' symmetrier. Jeg frygter ikke for validiteten af denne generalisering.

Ayah 30 er speciel fed idet den er aktuel for størstedelen af videnskabsmænd idag (uden kilde antager jeg at størstedelen er ateister). Ingen af dem er i tvivl om at jorden og himlene* (fælles mængden af disse er universet/multiverser) var en enkelt enhed, inden det blev til de strukturer vi observerer idag. Videre er alt kendt liv fra vand.

Ayah 31. Moderne teori om pladetektonik siger, at bjerge virker som stabiliserende elementer for jorden. Videre har bjerge, ligesom teltpløkker, kun ''hovedet'' over jorden, som det nævnes i sura 78:7.

Ayah 32. Himlen fungerer som et tag over jorden. Atmosfæren beskytter os fra elekromagnetisk stråling, ioner og ''holder varmen inde''. Solsystemet beskytter os fra asteroider, via tyngdekraft og rummelig udstrækning. Videre holder tyngdekraften os nede på jorden og atmosfæren tæt ved jorden hvilket er essentielt for vores overlevelse. Tages Einsteins krum rumtids model i betragtning giver tyngdekraften en ''tagform'' i rumtiden omkring jorden.

Ayah 33. Nat og dag er en konsekvens af jordens rotation om egen akse. Denne manifestation af jordens rotation kan enhver forholde sig til. Videre giver denne rotation anledning til magnetfelt som beskytter os fra ioniseret stråling fra solen (en del af det beskyttende tag). Til sidst påpeges at alle himmellegemer bevæger sig rundt hver i sin runde bane. Tyngdekraften giver anledning til ellipse baner og hyperbler; runde baner. Kun objekter der ikke er påvirket af nogen ydrekræfter bevæger sig i lige baner. Alle himmellegemer er påvirket af tyngdekraft.

Bemærk sammenhængen imellem de fire ayat. Da jorden var i sin spæde fase (nyeligt adskilt fra omgivelserne) var den varm og fuldkommen smeltet (flydende). Dette var ikke et sted for liv. Liv har behov for vand og temperaturer hvor vand er flydende og jordens skorpe er fast. Bemærk kontrasten. Men jorden er stadig flydende i sit indre hvilket giver anledning til jordskælv der truer liv, men også det beskyttende magnetfelt når kombineret med jordens rotation.
Tyngdekraften er skyld i at himlen og jorden adskilte sig (umiddelbar orden, kun umiddelbar;entropi) (den første ayah 30) og årsag til at jorden og himmellegener bevæger sig rundt i baner (umiddelbar kaos, kun umiddelbar; banerne er meget velbestemte af tyngdekraften).

Meget af dette er beskrivelser af naturen og appellerer til fysikeren i mig. men kontrasterne i og imellem ayats giver strukturer appellerende til matematikeren i mig. Der kan skrives mere om de fire ayat, men jeg er blevet træt nu.

*Bemærk fleretals form. Islam har de 7 himle hvoraf (uden modstrid med Islam) vores univers kan ses som den første. Det tyder iøvrigt på at de seks andre ligger koncentrisk eller i hvert fald omkring vores univers.

Tilsidst kommer lige et par spændende ayat.

Sura 21. 104 om dommedag. The Day that We roll up the heavens like a scroll rolled up for books [completed], even as We produced the first creation, so shall We produce a new one: a promise We have undertaken: truly shall We fulfil it.

Dette er hvad jeg ser som en fin beskrivelse af the big Crunch, som er en videnskabelig hypotese.

Sura 51. 47 om udvidelsen af universet. And it is We Who have constructed the heaven with might, and verily, it is We Who are steadily expanding it. (Qur'an, 51:47)

Universet udvider sig kontinuert som beskrevet i 51:47^.

Mvh.Frederik

Hej Frederik

Man skal godt nok fortolke teksten meget frimodigt, før man i bagklogskabens lys kan se verset som en beskrivelse af Big Bang: »[…] himlene og jorden hang sammen? Men vi rev dem fra hinanden og skabte af vand alt levende«.

Big Bang rev ikke himlene og jorden fra hinanden - Big Bang spredte en kvark-gluon plasma, der senere blev til brint, der endnu senere samledes som sole, der dannede de øvrige grundstoffer, der milliarder af år senere blev til Jorden.

Hvad skulle det i øvrigt betyde "at rive himlen væk fra jorden"? Forfatteren tror åbenbart, at himlen er et loft, hvorfra vandet ind imellem falder ned på jorden i form af regn (ligesom der står i Bibelen).

Islam har 7 himle, siger du! De gamle grækere og jøderne havde vist et lignende antal. Paulus påstod sågar, han havde mødt Jesus oppe i den tredie himmel. Du kan evt. kigge i bogen Ascension of Isaiah, hvor forfatteren stiger op og ned gennem de 7 himler, mange hundrede år før Muhammed blev født.

Koranen er i høj grad et genopkog af andre gamle religioner. Det samme gælder Dommedag (et hyppigt emne i jøde- og kristendommen). Selv Koranens beskrivelse af universet som en bogrulle, der rulles op, »The Day that We roll up the heavens like a scroll rolled up for books«, og som du kalder "Big Crunch", ligner noget, jøder og kristne havde prædiket i århundreder.

Åbenbaringen 6,14 Og himlen blev trukket væk, som en bogrulle rulles sammen, og hvert bjerg og hver ø blev flyttet fra deres plads.

top

Pynt nr. 41 Navn: Frederik
Tidspunkt: 2016-04-30 09:24:52

Oversættelse af Abdullah Yusuf Ali. Desvære kan alt det gode ikke fanges af oversættelser, og denne er selvfølgelig ikke en undtagelse.
Mvh. Frederik

Det er anden ting, der irriterer mig ved diverse helligskrifter: Hvorfor kan en almægtig Gud ikke formulere sig på en måde, så alle Hans skabninger kan forstå det uden en hær af fortolkere og præster til at forbedre og forklare teksten for ham?

Her tænker jeg ikke så meget på, at teksten står på old-arabisk til at starte med (et eller andet sprog skulle den vel stå på), men mere på det problem, at kvaliteten, skønheden og fremfor alt betydningen afhænger af, hvilken oversætter der har arbejdet med den, og hvilket sprog den er oversat til.

Er Gud araber?

Første Tilbage 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 Frem Sidste

Skriv i min Gæsτebοg


Op til hovedsiden