Navn: Jesper
Tidspunkt: 2017-04-28 17:12:06
Hejsa og tak for siden og det arbejde der tydeligvis er blevet lagt i den.
Jeg er selv lettere anti-teistisk i mine synspunkter og er igang med at lave en lille afhandling om Den historiske Jesus.
Jeg har i den forbindelse et par spørgsmål/kritikpunkter:
Du/i har mange påstande men få/ingen kilder til at underbygge. Det er ikke god fremgangsmetode.
Et eksempel på dette er om Josephus og Justus, hvor du nævner at "begge er fuldstændigt uvidende om, at Universets Hersker skulle have gået rundt i landet for få år siden."
Dette er for det første en påstand, for det andet direkte forkert. Josephus er jo netop en af de eneste tre kilder fra (nær)samtiden der rent faktisk nævner Kristus ved navn i to seperate kilder en lang og en kort. den lange er der tvivle om ægtheden af men den korte som er en passerende bemærkning á la "den Jesus de kristne tilbeder og kalder kristus" er bredt accepteret som værende ægte. Tacitus (romersk historiker) er en anden der direkte nævner kristus figuren som værende blevet henrettet af Pilatus.
Den Jødiske Talmud nævner også en "Yeshua" som blev henrettet i påskedagene for apostase og kætteri.
Så for at samle op. Jeg savner kilder til de informationer der er at finde på siden. Det kan ikke være nok at se "Zeitgeist: Spirit of the age" og så bare skyde fra hoften. Vi må hæve os over den religiøse gruppes skråsikkerhed og påvise vores kritik.
Derudover tak for godt arbejde.
kilder: ;-)
Jesus and the Gospels: An Introduction and Survey af Craig L. Blomberg 2009 ISBN 0-8054-4482-3
The Cradle, the Cross, and the Crown: An Introduction to the New Testament af Kostenberger, Andreas J.; L. Scott Kellum; Charles L. Quarles (2009). ISBN 0-8054-4365-7
Hej Jesper
Jeg ved ikke, hvilke kilder der skulle mangle. Jeg præsenterer de tekster, der skulle bevise Jesus' eksistens, og så bruger jeg mange sider på at argumentere for, hvorfor Josephus' er et åbenlyst falskneri, og hvorfor Tacitus er værdiløs som kilde. I øvrigt har Josephus ikke skrevet noget om »den Jesus de kristne tilbeder og kalder kristus«.
Det man kan sige er, at jeg kunne have skrevet mere. Det kan man altid gøre, man man kan også let skrive for meget. En ting, jeg burde tilføje (som jeg før har nævnt her i gæstebogen) er, at Origenes og Eusebius brugte det samme bibliotek. Den bog, som Origenes tre gange svor på, at der ikke stod noget om Jesus Kristus i, er præcis den samme bog som den, den kendte forfalskner Eusebius en generation senere fandt "den kostbare juvel", Testimonium Flavianum, i.
En af grundene til at jeg har holdt pause er, at jeg mener, det er at piske en død hest. Og Josephus er virkelig en død hest. Ken Olson har i de sidste knap 10 år argumenteret for, at Testimonium Flavianum er skabt af manden, der i sin tid "fandt det", nemlig Eusebius. Efterhånden er han ved at overbevise folk, og har fået sin artikel optaget i Harvard University Press. Han har lagt den her: Olson, A Eusebian Reading of the Testimonium Flavianum og forklarer nærmere her: The Testimonium Flavianum, Eusebius, and Consensus. Se også: The Josephus Testimonium: Let?s Just Admit It?s Fake Already
Hvis du skal skrive en afhandling, vil jeg råde dig til at læse en peer-reviewed artikel af Richard Carrier, hvor han demonstrerer, at Origenes har rodet Josephus sammen med Hegesippus. Derfor kan vi se bort fra Origenes og afskrive "Broderen til Jesus, som kaldtes Kristus" som en (uheldig) interpolation. Artiklen hedder, »Origen, Eusebius, and the Accidental Interpolation in Josephus, Jewish Antiquities 20.200«, men den er vidst ikke tilgængelig på Nettet.
En anden peer-reviewed artikel er af G.J. Goldberg, der argumenterer for, at der er alt for mange paralleller (og i samme rækkefølge) mellem Testimonium Flavianum og Jesus' genopståen i Lukasevangeliet ("vejen til Emmaus"), og at Josephus altså har brugt en kristen kilde. »The Coincidences of the Emmaus Narrative of Luke and the Testimonium of Josephus«.
Husk også, at Alice Whealey har påvist, at den Arabiske og Syriske Version er ubrugelige. De er ikke gode vidner til Josephus, men dårlige vidner til Eusebius. Jeg tror det var deromkring jeg stod af, da det gik op for mig, hvor ufatteligt ringe arbejde, man leverer indenfor den nytestamentlig forskning.
Sproglige analyser viser det samme. Brugen af aorist kontra aktive verber afslører TF som en anomalitet. Paul Hopper skrev »A Narrative Anomaly in Josephus«. Desværre er den ikke længere tilgængelig på academia.edu.
Så hesten er død. Der er ingen grund til at piske den, for den genopstår ikke på tredjedagen. Den bog Eusebius holdt i hånden har aldrig indeholdt en historie om "Jesus Kristus og de 1.000 vidunderlige profetier".
Navn: Michael Maardt
Tidspunkt: 2017-04-28 07:56:18
Hvis du vil læse lidt 'ude af boxen' om hvem GUD er, altså hvilken entitet har skabt menneskeracen, så kan du google Michael Tellinger, Annunaki, bogen "Gods of Eden" af Bramley.
Her siges, at menneskeracen oprindeligt blev skabt af flere guder som en slaverace for disse guder. Så vidt jeg ser på verden, er dette stadig tilfældet, men det er en længere historie: banker, Rotschild, Rockefeller, Illuminati osv.
Vi må antage at skrifterne er kraftigt modificeret af magtbegærlige kirkefædre gennem tiden.
Du må skelne voldsomt mellem den "gud" eller de "guder", der optræder FØR Jesus kommer paa banen, og den Gud, som Kristus/Jesus henviser til.
Navn: Michael Maardt
Tidspunkt: 2017-04-28 07:46:55
Kære ven, som har lavet dette helt unikke fantastisk arbejde. Jeg kunne huske, at Jesus har sagt: "Jeg kommer med sværd" og fandt hvad jeg søgte. Mange mange hilsener Michael Maardt
Navn: Michael Bjørn Hansen
Tidspunkt: 2017-04-23 01:43:28
Vil blot sige tak for det kæmpe arbejde, der er lagt i denne side. Den er en uudtømmelig kilde til en masse grin - og en skattekiste af gode citater, når man er oppe at 'toppes' med dem, der ser noget i biblen.
Men hvor ville det dog klæde siden med en søgefunktion...
Hej Michael
Jeg har prøvet at lægge en søgefunktion ind (kun her i gæstebogen) oppe i den gule navigations-bar. Men jeg synes ikke, resultatet blev særligt vellykket,
Navn: Søren Nielsen
Tidspunkt: 2017-04-20 11:16:36
Denne fil på tre sider omhandler aldre i 1. Mosebog, og er sådan set lavet til sideejeren/redaktøren. Den omhandler data, kronologi, hvor jeg især har lagt mærke til Sem/Arpakshad og til sidst lidt sprøjst.
Kommentarer er MEGET velkomne!
Navn: Choplogic
Tidspunkt: 2017-04-19 21:12:12
Hej for en god side. Jeg har lige opdaget den og er imponeret over det væld af vrøvl og selvmodsigelser, biblen er fuld af. Og der er mange flere. Jeg vil efterhånden gerne bidrage og vil til en begyndelse supplere afsnittet Vanskelige Vers Salme 137:
Sangen er oprindeligt fra 1970 og er som nævnt hentet fra salme 137. Den er skrevet af jamaicaneren Brent Dowe,og sangen er brugt i filmen The Harder they Come sunget af the Melodians. Teksten er lidt forskellig fra Boney M's version. I den originale tekst lød en af linjerne How can we sing King Alpha's song. Det blev hos Boney M til How can we sing the lords song (som i biblen) og linjen So let the words of our mouth, and the meditations of our hearts be acceptable in thy sight O Fari blev til thy sight here to night.
Her er tale om en reggae, og sangen indgår i rastafari-universet, som er endnu en religion/religiøs retning. King Alpha og Fari er andre navne for den etiopiske kejser Haile Selassie, som rasta-bevægelsen opfatter som sit overhoved. Sangen blev et mindre hit for Melodians, men et kæmpehit for Boney M, men referencerne til rasta-religionen var åbenbart for stærk for et vestligt pop-publikum.
Navn: Brian B. Jørgensen
Tidspunkt: 2017-04-17 16:19:51
Hej Ove
Der er ingen, der med sikkerhed kan fastslå om Jesus nogensinde har levet. Det samme kan siges om muslimernes profet Mohammed. Til gengæld kan det modsatte heller ikke bevises. Derfor har enhver diskussion om spørgsmålet ikke noget som helst med videnskab at gøre. Det svarer til at diskutere realiteterne i StarWars. Jesus hører til under emnet teologi, ikke arkæologi og slet ikke historie.
Navn: Ove Aslaug
Tidspunkt: 2017-04-17 10:55:30
Hvad mener du om Bahrt Ehrmanns forsvar af den historiske eksistens af Jesus, når man skræller alle forfalskningerne væk? Han peger også på "sources that originated in Jesus’ native tongue Aramaic and that can be dated to within just a year or two of his life" - og dem har du vist ikke skrevet om.
Hej Ove
Hvad jeg mener om den bog kan ikke skrives på en pæn hjemmeside. Han starter med at sammenligne tvivlerne med holocaust-benægtere, og derefter går det ned af bakke. Hans eneste argument, som han gentager igen og igen, er, at han har en Ph.D.
Det pæneste man kan sige om bogen er, at det muligvis er det bedste forsvar for eksistensen af en historisk Jesus, hvilket i så fald understreger, hvor spinkle beviserne er.
Nu har bogen efterhånden et par år på bagen. Jeg ville have linket dig til Dr. Richard Carrier's blog, men den ser ud til at være nedlagt/flyttet. Til gengæld er der stadig masser af artikler på Vridar: Category Archives: Ehrman: Did Jesus Exist?.
Grunden til at jeg ikke nævner "de aramæiske kilder fra få år efter Jesus' tid" er den enkle, at de kun eksisterer i Ehrmans fantasi. Netop her er Ehrman ekstra langt ude. Hans styrke ligger normalt i at præsentere mainstream-forskningen i et letfatteligt sprog, men tanken om aramæiske kilder er langt fra mainstream.
Det er typisk for den bog, at Ehrman hele tiden hævder, at vi har nogle kilder, Q, M, L og hvad de kaldes, selvom de i virkeligheden alle er hypotetiske:
Within a couple of decades of the traditional date of his death, we have numerous accounts of his life found in a broad geographical span. In addition to Mark, we have Q, M (which is possibly made of multiple sources), L (also possibly multiple sources), two or more passion narratives, a signs source, two discourse sources, the kernel (or original) Gospel behind the Gospel of Thomas, and possibly others. And these are just the ones we know about, that we can reasonably infer from the scant literary remains that survive from the early years of the Christian church. No one knows how many there actually were. Luke says there were “many” of them, and he may well have been right.
Eller på dansk: Vi har en masse hypotetiske bøger, og vi har en masse andre hypotetiske bøger, og vi har en masse hypotetiske bøger, som vi slet ikke kender, og vi ved slet ikke, hvor mange hypotetiske bøger vi har, men alle samme beviser den historiske Jesus.
Navn: Hans
Tidspunkt: 2017-04-12 07:33:11
Hej Armin. Du er ikke tilfreds med min måde at spørge på, så må jeg jo formulere mig anderledes. Du skriver at kristne altid skal forklarer sig, så spørger jeg hvad er problemet, for hvis ham gud virkelig eksister må der da findes masser af beviser. Du påstår at gud er usynlig, så spørger jeg, hvor ved du det fra, jeg henviser til gæstebogen den 22/3 hvor jeg henviser til skriftsteder i bibelen. Jeg har aldrig sagt at præster er utroværdige, jeg spørger hvorfor skulle der være forskel på mennesker i Danmark og i Amerika, vi taler ikke om retssystemer, men om mennesket. Til sidst spørger jeg, tror du ikke ham gud har taget munden lidt for fuld, ved at love Abraham at hans efterkommere skulle blive talrige som stjerne på himlen, Se 22/3. Du spurgte mig hvad jeg ville sige til Jesus hvis jeg mødte ham når jeg engang dør, det er nok tvivlsom om jeg gør det for jeg nemlig spottet Helligånden flere gange, og det bekymre mig heller ikke det mindste, for Jesus har aldrig eksisteret, det betyder ikke at jeg ikke ønsker at gud og Jesus eksistere, læk mærke til at jeg skriver ønsker, og ikke håber for der intet at håbe. Hilsen Hans
Navn: Hans
Tidspunkt: 2017-04-09 08:00:08
Hej igen Armin. Det kan da være du mener at du har svaret på det med præsten, men det andet, jeg spurgte om, har du da ikke kommenteret. Hilsen Has.
Navn: Armin
Tidspunkt: 2017-04-08 17:41:41
Kære Hans
Svaret til det spørgsmål, du stillede den 22. marts er ganske enkelt: I USA har de et helt andet retssystem end i Danmark. Derfor kan man ikke sammenligne USA og Danmark på det punkt.
Hvis du ikke gider at læse mit ”åndsvage vrøvl”, så kan du jo bare lade være. Der er ikke læsetvang. Desuden er det ikke let for mig at svare, når sideejeren hele tiden sletter min opslag. Han kender ikke begrebet ytringsfrihed.
Navn: Hans
Tidspunkt: 2017-04-08 07:45:25
Hej Armin. Det var lige før jeg var begyndt at savne dine kommentarer, nu begynder du igen med dit åndsvage vrøvl med at man at man kan bruge det bedst kan lide. Du svarede ikke på mien spørgsmål fra den 22/3, kan du ikke, eller vil du ikke. Hans.
Navn: Frederik
Tidspunkt: 2017-03-31 14:07:30
Står der flest steder i det nye testamente, at loven er ophævet eller at loven er kommet for at blive? Jeg har svært ved at forstå hvorfor kristne ikke følger loven, når Jesus flere gange siger ting som ''ikke en tøddel skal forgå af loven før det sidste er sket''. De kristne siger jo ting som, at det eneste der er vigtigt er næste kærlighed.
Hej Frederik
Jeg vil nødig påtage mig en fintælling. Helt kort kan man sige, at Jesus i evangelierne, især de tre synoptiske, er en rettroende jøde, der følger Moseloven, bortset fra renhedsbuddene.
Dette siges ofte rent ud (se evt.: Jesus og Moseloven), men derudover er Moseloven underforstået gennem hele handlingen. F. eks.:
Under sine skænderier med farisæerne kommer Jesus med alle mulige spidsfindige argumenter, men han siger aldrig, at det hele kan være lige meget, fordi Loven er afskaffet.
Jesus går ofte ind i de synagoger, der på magisk vis fylder landet op. Bagefter kommer folk til ham for at blive helbredt, »Da det blev aften, og solen var gået ned« (Markus 1,32). Det jødiske døgn slutter ved solnedgang, så først derfter var sabbatten slut, og Jesus kunne begynde arbejdet med at helbrede folk.
Folk forestiller sig ofte Jesus som en græsk halvgud i romersk toga, men faktisk havde han kvaster for enden af kappen (Matthæus 9,20, Matthæus 14,36). Dermed adlød han påbuddene i Moseloven om, at »israelitterne […] skal sætte kvaster i hjørnerne af deres kapper« (4 Mosebog 15,38). Det eneste Jesus havde noget imod, var de skinhellige jøder, der blærede sig af deres rettro med lange kvaster (Matthæus 23,5).
I det modsatte ringhjørne har vi så Paulus, der kalder Moseloven for tab, affald, en forbandelse, et slør om hjertet og så videre, og som kalder De Ti Bud for »dødens tjeneste«.
Paulus' anke var, at Loven var ubrugelig til at blive frelst, og selve det at følge Moseloven var i sig selv vejen til fortabelse. Derimod mente han næppe, at Loven var afskaffet i den forstand, at vi nu kunne myrde hinanden. Loven var, som lov, så god som den kunne blive:
Galaterne 3,21 Er loven da imod Guds løfter? Aldeles ikke! For var der blevet givet en lov, som kunne gøre levende, så ville retfærdigheden også komme af loven.
Hvordan kan de kristne så forene disse to modpoler? Det gør man ved at fortolke Jesus' ord om, at »Jeg er ikke kommet for at nedbryde, men for at opfylde«, som om, at det at "opfylde" en lov betyder, at den ikke længere er gyldig.
Logikken har altid undsluppet mig: Hvis en meget retfærdig mand kan "opfylde"/ugyldiggøre Moseloven, kan en elitebilist så "opfylde" færdselsloven? Og kan en meget fed mand "opfylde" tyngdeloven?
Rent praktisk gør de kristne det (i det omfang de overhovedet har læst Bibelen), at de opdeler loven i tre grupper:
- De rituelle/ceremonielle bud, der ikke længere er relevante, eftersom templet forlængst er revet ned, og det ikke i vore dage er til at opdrive en levit-præst.
- Samfundsmæssige bud (f.eks. prisen på slaver), der kun var relevante i det jødiske samfund.
- Moralske og etiske bud, der er Guds evige ord til evig tid.
Derefter kan man som kristen efter behag placere hver enkelt af Moselovens 613 bud i de tre forskellige kasser. Hvis man f.eks. ikke har noget imod bøsser, kan man påstå, at lovene om dødsstraf for bøsser hører til i en af de to første kasser. Hvis derimod man ikke kan lide bøsser, så er bøsser naturligvis stadig imod Guds uforanderlige moral.
En sådan dekonstruktion af Moseloven ville naturligvis have været helligbrøde for de gamle jøder. Man kan citere Jakob:
Jakob 2,10 Den, som ellers overholder hele loven, men fejler blot på ét punkt, er blevet skyldig i dem alle.
Navn: Peter
Tidspunkt: 2017-03-30 18:41:12
Før kristendoms indtog i Danmark havde kvinder flere rettigheder i Norden end i de fleste andre europæiske lande. F.eks. var det helt etableret at kvinder kunne købe, eje, sælge og arve jord. Endvidere var et stort nøglebundt nærmest et statussymbol for kvinder, idet det demonstrerede hendes kontrol over andgangen til aflåste skrin med værdigenstande. Kirken synes systematisk at have modarbejdet kvinders rettigheder i Norden efter katolicismens indførelse. Kristendommen har øjensynligt påvirket kvinder anderledes i andre lande.
Navn: Hans
Tidspunkt: 2017-03-30 10:23:05
Den 28/3 var der en artikel i Jyske Vestkysten i den del der heder Fokus, hvor lektor, cand. mag Lone Nørgård, Frederiksberg giver udtryk for at kristendommen revolutionerede kvindernes ligestilling, er det virkelig rigtig. Hun indrømmer dog at hverken Jesus eller hans apostle har befordret eller organiseret nogen kvindebevægelser, men de skulle have givet kvinderne en hidtil ukendt frihed og værdighed. Jeg har svært ved at læse det ud af bibelen, kan du. Hilsen Hans. Du fik da lukket munden på Amin, men nu mangler vi så en at trædes med.
Hej Hans
Det spørgsmål vil jeg ikke røre med en ildtang. Jeg kan fortælle dig, hvad Bibelen siger om kvinder, men spørgsmålet er, om Lone Nørgård tænker på Bibelen eller kristendommen, og hvad slags kristendom, og i forhold til hvilke andre religioner.
Hvis du savner Armin, kan du stadig fornøje dig med 56 af hans epistler foruden 41 af Armin Armenius, 7 af Lars Ove Peters, 2 af Peter Ove Larsen og 1 af Armin Armenius - the one and only.
Det er aldrig gået op for mig, om de 29 poster af Jens også er af ham. Han har i al fald samme ubehagelige måde at argumentere på, og Google kender ikke nogen "Jens Lumholt Kristensen" andre steder end her i gæstebogen.
|
Første Tilbage 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 Frem Sidste
|