Navn: IAM
Tidspunkt: 2017-11-07 10:40:28
Hej Ove Hermansen
For ikke ret længe siden hørte vi, at kristendommen står og falder med dens historiske kerne (som kun kan findes påstået i Biblen, der til gengæld ikke kan være fundament for noget som helst, hvis du selv skal sige det). Det mener du så heller ikke alligevel. Nu er Gud hvad som helst, hvem som helst vælger at kalde ham; at du lige kommer på øl og fisse i den sammenhæng forklarer nok en hel del af din ordskvalder.
Hvad der undrer mig er, at dine filosofielever ikke har haft pli nok til at røbe for dig, at din definition nu er så bred, at den er indholdstom, hvorfor det er en god idé at have forskellige ord for væsensforskellige fænomener; men det kan selvfølgelig være, at de har opgivet dig?
Her på siden kan du faktisk godt udlede et gudsbegreb – Gud har jo ifølge dig alle de egenskaber han ikke har, så hvad brokker du dig egentlig over? Hvorfor vil du ikke bøje dig for, at sideejer er Gud? Og at samtlige askebægre og husgavle i hele verden er det? Du er da vist bare en lille trold, og det gør du egentlig meget godt; dén skal du ha’.
Mvh.
Hej IAM
Det er åbenbart en af Lars Ove Peters' kæpheste, at du kan definere din egen Gud. Dengang han kaldte sig Jens, skrev han en post, om at Gud gemte sig i kålsuppen:
'Er han så også i kålsuppen jeg spiser til aften?' Og svaret er her ligetil: 'Ja, vel er han så, men det er ikke sikkert han er der for dig'.
Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-06 23:56:48
Hej
Tak for de pæne Bibel-citater, men de har ikke noget med sagen at gøre. Ifølge Luther er forholdet mellem det enkelte menneske og Gud ganske individuelt og personligt. Der er intet, der kan komme mellem Gud og det enkelte menneske, ingen magter, ingen regering, ingen præster, ikke en gang Bibelen eller for den sag skyld biblen.info. Jeg behøver altså ikke springe ud som noget som helst og kan nøjes med forblive en gudsbenådet kristen synder. Gud kan være både Øl og Fisse, hvis den enkelte menneske ser det på den måde. Det ville du vide, hvis du havde set det 7. afsnit af Herrens Veje (TV Drama på DR1). Her kom det frem under konfirmandundervisningen. Ifølge din definition kan man kun være kristen hvis man »følger« Bibelen til enhver tid. Hvad skal alle de kristne gøre, der ikke følger Bibelen? Er de så ikke kristne? Mit gæt er, at kun ca. 10 % af Danmarks 4 mill. Lutheranere har læst brøkdele i Bibelen, mens antallet, der har læst hele Bibelen eller bare NT, må tælles promiller. Det viser igen hvor absurd din definition er. Og hvad betyder ordet »følger« egentlig i din verden?
Hej Lars Ove Peters
Du har fuldstændig ret i, at jeg ikke har set konfirmandundervisningen i fjernsynet. Hvorfor skulle jeg det, når din egen profet, Martin Luther, mente, at konfirmationen er narreværk, blændværk, abespil og en hån af Gud?
Jeg er udmærket klar over, at de fleste kristne er cafeteria-kristne, der kun følger den ene procent af Bibelen, de kan lide. Det er jo også derfor, de går til konfirmandundervisning, til trods for at Bibelen absolut intet siger om konfirmation, og selvom deres egen profet kaldte det en hån af Gud.
Faktisk er det langt sjovere at diskutere med rigtige protestanter i stedet for reformerede katolikker. Her tænker jeg på baptister, evangelikere o.s.v., altså folk, der har rent faktisk har læst Bibelen, og som er overbeviste om, at Noas ark er en historisk beretning.
At diskutere med folk som dig, der ikke engang ved, hvad du selv tror på, er som at slå i en dyne.
Hvorfor får du ikke ryddet op i de russiske spammere og får dit forum op at stå?
Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-05 18:22:38
@Peter: Nu nærmer vi os substans. Tak for det. Det er korrekt at Kristendommen står og falder med evangeliernes historiske kerne. Problemet er, at det ikke lader sig sådan lige helt 100% fastslå om den findes. Hvis vi antager at den ikke findes, betyder det at Kristendommens oprindelse er en konstruktion. Det forudsætter en eller flere konstruktør(er) og det forudsætter et motiv for konstruktionen. Konstruktører kan nok findes, men det kan motivet ikke. Hvilket motiv skulle eventuelle konstruktører have haft?
Dermed være ikke sagt at der ikke findes et hav af konstruktionselementer i Kristendommen. De findes i høj grad, men de er alle bygget oven på den historiske kerne. Det er her at selvmodsigelserne kommer ind i billedet.
Hvis samme forfatter begår selvmodsigelser i et og samme værk, så er det betænkeligt. Hvis flere forsk. forfattere i flere forsk. værker (eksempelvis i 4 forsk. evangelier) modsiger hinanden, er der ikke grund til betænkelighed, snarere tvært i mod. Det kan skyldes de har opfattet den historiske kerne forskelligt. Det er såre almindeligt. Den menneskelige perception er individuel. Nogle evangelister har sandsynligvis læst forgængerens, jfr. Markus, som er den første. Men derudover har de formentligt også haft hver deres egne mundtlige kilder, hvilket kan være årsagen til at de har opfattet kernebegivenhederne forskelligt. Dermed være ikke sagt, at evangelierne ikke også rummer store momenter af fiktion i form af digtning. Det gør de helt sikkert, fordi hver evangelist har haft sin egen agenda og sine egne læsere.
Hvis Kristendommens kerne er konstrueret og ikke bygger på historiske begivenheder, ville evangelierne netop være fri for selvmodsigelser. Konstruktioner rummer sjældent selvmodsigelser, fordi de er afstemt i forhold til konstruktionens formål. M.a.o. selvmodsigelserne i evangelierne bekræfter den historiske kerne. Det er der også almen enighed om indenfor den kristne teologi. Hvorfor skulle kristne så være interesseret i at bortforklare dem? Det forklarer så også hvorfor du og biblen.info har så svært ved at finde beviser på konkrete bortforklaringer. De findes givetvis, men de uhyre sjældne, selv hos CKA. Der er for meget på spil.
Personligt har jeg den holdning, som jeg tror deles af rigtig mange kristne herhjemme, at Guds virkelighed ikke nås gennem læsning i Biblen. Biblen er en glimrende bog og kilde til stor indsigt og inspiration, men den består af menneskelige og fejlbarlige vidnesbyrd og derfor kan den heller fungere som fundament for en personlig og kristen gudstro. Sagt på en anden måde: Biblen.infos forklaringer er ganske udmærkede, men jeg mener, at sitet lægger alt for meget vægt på Bibelens betydning for det enkelte kristne menneske her i vores nordeuropæiske og protestantiske virkelighed. Biblen.info skulle have undladt sammenkædningen mellem Bibelen og Kristendom. Jo – jeg kender godt sola scriptura begrebet, men det havde kun betydning så længe kristne gik ud fra at Bibelen var Guds ord. Det ved alle og enhver (også kristne) i dag at den ikke er. Den er heller ikke inspireret af Helligånden, også det ved alle. Derfor har den ikke mere den store betydning, som biblen.info tillægger den og Luther tillagde den.
Hej Lars Ove Peters
Du skriver, »at Guds virkelighed ikke nås gennem læsning i Biblen«.
Men det har jeg allerede svaret dig på for knap to år siden. Her kommer mit svar igen, så du kan ignorere det igen:
Nogle folk ignorerer Bibelen og følger deres egne traditioner. Dem har Jesus et navn for: Farisæere.
Matthæus 15,3 Men han svarede dem: "Hvorfor overtræder I selv Guds bud for jeres overleverings skyld?
Matthæus 7,23 Og da vil jeg sige dem, som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!
Du kan selvfølgelig også satse på at få dine egne åbenbaringer, ligesom Paulus engang gjorde. Det hedder montanisme. Den slags har der været dødsstraf for i Kirken i næsten 2.000 år. Hvis du vælger dén retning, så forvent et bank på døren, når du mindst venter det.
Hvad så Helene / Lars Ove? Er du parat til at springe ud som montanist?
Navn: Peter
Tidspunkt: 2017-11-03 22:43:27
@Helena På http://www.apologetik.dk/debat-er-nts-evangelier-trovaerdige/ kan vi læse: "Det er derfor oplagt at spørge om, hvorvidt evangelierne er historisk troværdige. Hvis de er troværdige, så sandsynliggør det i høj grad, at Kristendommen er sand. Hvis de derimod ikke er historisk troværdige, så er det en stor udfordring for Kristendommens sandhedsværdi." Det er min klare opfattelse at personerne tilknyttet centeret mener at Kristendommen har en "sandhedsværdi", så citatet ovenfor må betyde at personerne også mener, at evangelierne er historisk troværdige. Til det kan man indvende det at være historisk troværdig ikke er præcis det samme som at være uden modsigelser. Selv en rendyrket apologet som Christoffer Hjort Kruse erkender at der er selvmodsigelser, så derfor skriver de ikke at der ikke er selvmodsigelser. Derimod mener i hvert fald nogen af disse apologeter at hver enkelt selvmodsigelse skal bortforklares, idet hele kristendommens grundlag står og falder med evangeliernes historiske troværdighed.
Denne side er skrevet i en ironisk/satirisk/polemisk skrivestil, som man kan vælge at lade sig provokere af. Sideejeren synes eksempelvis det er morsomt at lave "dagens selvmodsigelse" som modvægt til mange kristne hjemmesiders "dagens striftsted". Personligt interesserer jeg mig dog mere for sideejerens noget utraditionelle betragtninger over jødedommens og kristendommens substans end den gevaldige oplistning af selvmodsigelser.
Hej Peter
Tak for indsparket (igen)
Jeg syntes også selv i starten, at det var fjollet at skrive om selvmodsigelser, og jeg udsatte opgaven i mange år. Da jeg endelig startede, var min undskyldning, at det gav mig en chance for at lege med lidt PHP-kodning.
Undervejs blev jeg imidlertid overrasket over, hvor mange der var, hvor grundlæggende de var, og i hvor mange år de var blevet diskuteret. Faktisk blev selvmodsigelserne større og større; f.eks. er Nr. 609 skyld i mange hundrede års borgerkrig.
Selvmodsigelser er ikke bare pjat. Dels er det selvmodsigelserne, der er skyld i, at vi har 20.000 forskellige kristne sekter, dels fortæller selvmodsigelserne os en masse om den enkelte forfatters Sitz im Leben.
Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-02 20:48:04
Hej
Lad os komme tilbage til sagen. Spørgsmålet var, om CKA benægter at der findes selvmodsigelser i Bibelen. Der står ikke noget om det spørgsmål på deres hjemmeside. Skulle der gøre det, vil det være rart om biblen.info el. Peter kunne henvise til det. Hvad Kristoffer Hjort Kruse mener det ene eller andet sted om det spørgsmål er i princippet ligegyldig. Ej heller kan jeg på CKA finde den mindste antydning af mobning af ateister. Mener biblen.info/Peter det modsatte, venligst find det og dokumenter det! CKA´s hjemmeside handler i princippet ikke om andet end om deres forståelse af kristendom. Vi lever i et frit samfund og lige så vel, som biblen.info fremstiller egne synspunkter, har de (CKA) vel også lov til det samme. Det er endnu ikke kriminelt at være kristen.
Når nu det i virkeligheden forholder sig således at de fleste mennesker i Danmark er kristne og netop ikke er ateister, kunne det jo tænkes, at ateister ikke er ret gode til at præsentere deres synspunkter. Man kommer i hvert fald ikke ret langt med sure opstød og ukvemsord. Det eneste, man opnår er, at fremstille sin egen jammerlighed og magtesløshed.
Min adresse er i øvrigt:
IP: 87.49.147.223
Hostname: mobile.dk.customer.tdc.net
Organization: TDC Danmark
Type: Wireless Broadband
Måske du skulle efterse dit spamfilter!!!??
Hej Lars Ove Peters
Mit SPAM-filter fejler ikke noget. Det er bare mig, der er for blødsøden.
Den 1. november kl. 12:17 brugte du IP adresse 5.186.127.164. Det var først en lille time senere, du skiftede til 87.49.147.223 for at spamme min gæstebog.
Den 2. november kl. 13:01 startede du med 87.49.147.223, et halvt minut senere skiftede du til 5.186.127.164 og straks efter tilbage til 87.49.147.223, inden du spammede igen.
I alt har du som Helene H spammet min gæstebog med adresserne 5.186.127.164 (to gange), 80.62.116.207, 80.62.116.25, 80.62.117.135 (to gange), 80.62.117.144, 80.62.117.221 (to gange), 80.62.117.228, 80.62.117.39, 87.49.146.209, 87.49.147.223, 87.49.147.226 (to gange), 87.49.147.62 og 87.49.147.72.
Vi kan med andre ord se bort fra din tåbelige undskyldning med, at Helene H og Lars Ove Peters er to forskellige trolde, der rent tilfældigt sidder på det samme bibliotek i Stensballe ud for Horsens.
Navn: Peter
Tidspunkt: 2017-11-02 08:27:15
På biblen.info skriver du om Johannes Døberen, fiskehatte o.lign., som ser ud til at have en ældre oprindelse Jesus Kristus. Er der en grund til at du ikke nævner mandæerne, som netop har Johannes Døberen som deres store profet?
Hej Peter
Jeg nævner dem kort i forbindelse med Johannes Døberen og profetien om Elias.
Det underlige er jo, at Johannes' eneste formål her i livet er at bane vejen for den rigtige Messias. Derfor skulle man tro, at hans disciple straks ville gå over til Jesus, i samme sekund han trådte ind på scenen, men alligevel optræder Johannes Døberens disciple flere steder meget langt fremme i historien.
I starten troede jeg, at det var et tegn på, at Bibelens mange forfattere havde haft problemer med at få den historiske Johannes Døberen presset ind i den kristne fantasiverden, men det er efterhånden gået op for mig, at det historiske bevis for Johannes Døberen er nogenlunde lige så tyndt som for Jesus, nemlig evangelierne, Apostlenes Gerninger og et kort, selvmodsigende afsnit af Josephus.
Det ville være interessant, hvis mandæerne var efterkommere af Johannes Døberens disciple, men de er åbenbart først opstået ca. år 200 e.v.t. Dermed er de altså ikke mere vidner til den historiske Johannes Døberen, end til mandæernes andre profeter: den historiske Adam, Seth eller Sem.
Navn: Peter
Tidspunkt: 2017-11-01 16:37:17
@ Helena Jeg troede du var interesserede i om der var rigtige apologeter i Danmark, men det interesserer dig åbenbart alligevel ikke, så jeg ville ikke kommentere dette spørgsmål yderligere.
Resten af dit indlæg var en slags udfald mod ateisterne. Da jeg ikke opfatter mig selv som ateisk, troede jeg, at udfaldet var møntet på sideejeren, og derfor svarede jeg ikke.
Jeg ved faktisk stadig ikke, hvad du forestiller dig at jeg skal svare på eller kommentere.
Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-01 13:21:45
At jeg har ansvaret for oplæring Danmarks næste generation skulle være problemfri. I modsætning til Peter o.a. forholder jeg mig så vidt muligt til kendsgerninger og ikke til subjektive personlige oplevelser, der ikke kan kontrolleres. Det må da være indlysende, også for ateister. Sæt nu han fortæller løgne – han har måske aldrig mødt manden og opfinder bare en historie. Hvorfor skulle jeg dog nære særlig stor tillid til Peter? Jeg kender ham jo ikke. Biblen.info kan man åbenbart binde hvad som helst på ærmet, hvilket er yderligere en grund til at jeg må afvise den.
Jeg kan da efterhånden overfor mine elever dokumentere, at nogle ateister (dem, der figurerer på Biblen.info) forholder sig til virkeligheden på samme måde som kristne forholder sig til Gud.
Hej Helene
Din post røg igen i SPAM-filteret, fordi du bruger samme IP-adresse som Lars Ove Peters.
Sikke du kan våse:
Du og Peter har åbenbart fået to forskellige beskeder af Kristoffer Hjort Kruse. Dette er ikke "subjektive personlige oplevelser, der ikke kan kontrolleres". Du kan jo bare stille Kruse et mere konkret spørgsmål, ligesom Peter har gjort.
Som Peter og jeg begge argumenterer, lyder det rent logisk som om, Kruse har snakket udenom.
Her kommer min bemærkning igen, så du kan ignorere den igen:
Det er tankevækkende, at en intelligent teologistuderende, der i foredrag og bøger angriber ateister, vil bilde Helene ind, at han »aldrig havde taget stilling til det spørgsmål«.
Han er oveni købet ansat på Center for Kristen Apologetik. Hvordan kan han yde et "kristent trosforsvar" uden at tage stilling til, om Bibelen er noget vrøvl?
Du spørger, hvorfor du skal "nære særlig stor tillid til Peter?".
Det skal du, fordi Peter i kraft af sine tidligere indlæg og i kraft af sit job har vist, at han har mere hjerne, end du og dine ikke-eksisterende elever tilsammen.
Til gengæld er du lige fakta-resistent uanset, om du kalder dig Helene H, Jonas F, Armin, Jens, Peter Ove Larsen eller Lars Ove Peters.
Fik du nogensinde kigget på at-isme.com, eller er du også en af dem, der er for dumme til at forstå Lars Ove Peters hjemmeside?
Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-10-30 13:32:13
Lad mig starte med en undskyldning. Jeg fik dette site anbefalet og i starten troede jeg at jeg kunne bruge det til noget. Det kan jeg så ikke og så er den sådan set ikke længere. Det beklager jeg. Der er to årsager til at jeg ikke kan bruge den (uden prioritering).
Det ene er, at uanset om vi kan blive enige om en definition af ”de kristne”, så er det en kendsgerning at hele konstruktionen er afhængig af at: ”De tror på Jesus som Kristus og følger den samme Bibel, som du selv gør”, holder. Det er simpelthen ikke stærk nok. Ingen elever i gymnasieskolen vil hoppe på den!
Det andet er, at biblen.info, skønt den er mere latterliggørende, har nøjagtig samme formål som så mange andre tilsvarende hjemmesider. Det går ud på mobning af kristne og kristendommen, forstået som en slags »tak for sidst« til alle de hjemmesider og bevægelser, der er fortalere for kristendommen, tro og religiøsitet. Det skal der også være plads til i et tolerant og åbent samfund som vores – helt sikkert.
Temaet kan varieres, men de går alle ud på at man vil af med folkekirken, kristendommen eller religion i det hele taget. Det er også fint nok – det respekterer jeg. Det sørgelige er bare, at der intet steds nævnes noget om hvad man så vil gøre – altså når målene er nået, religion og kristendommen er afskaffet. Hvordan skal religiøse mennesker, som der trods alt er flest af her i landet, udleve deres religiøsitet? Man er forhåbentligt ikke så naiv at man bilder sig selv ind at man med en hjemmeside som biblen.info, kan overtale det enkelte menneske til at opgive sin religiøsitet. Det kunne stalinisterne ikke en gang. Da USSR var død efter 70 år, piblede den russisk ortodokse kirke atter frem som paddehatte i efterårsskoven.
PS. Har ateister den evne at de kan se en persons identitet bag en IP-adresse? På et hvilket som folkebibliotek er der mange forskellige individer, der deler samme adresse. Men hvorfor svarer Peter mon ikke?
Hej Helene
Hvad er det, du mener, Peter skal svare på?
Peter fortalte dig om sine personlige oplevelser med Kristoffer Hjort Kruse, men du affærdigede ham på din sædvanlige "elskværdige" måde, med at du er ligeglad med fakta, fordi du allerede har bestemt dig: »Alt andet er sagen uvedkommende«.
Jeg kan kun gentage, at jeg håber det er løgn, at du med dine forudfattede meninger skulle have ansvaret for at oplære Danmarks næste generation.
Navn: niels Jacob Jørgensen
Tidspunkt: 2017-10-30 04:50:54
Tusind tak for svar.
Jeg tror ikke helt, at vi kan affeje muligheden af, at det var Paulus der skabte navnet Jesus: Han var jo den første til at prædike for grækerne, og var personen der "grækificerede" navnet.
Du er selv inde på, hvordan navnet ændres, når det skifter sprog.
For det andet er Paulus´s skriverier, som jeg også mener at du skriver, de tidligste I NT. Derfor er evangelierne tilpasset hans sprog og indstilling. De er jo også skrevet på græsk og kan ikke være fra Jesus tid.
Paulus var på ingen måde hvem han gav sig ud for, og var egentlig en Hellenist mere end noget andet. Prøv at se hvad The jewish encyclopidia skriver om ham: http://www.jewishencyclopedia.com/articles/13232-saul-of-tarsus.
Så kommer vi også til om, om Kristus myten har bund i Hedenske eller Hebraiske kilder. Her må jeg for en gang skyld sige, at jeg er uenig med dig.
Paulus er den der prøver at finde belæg for genopstandelses myten, og han skriver: Jeg overleverede jer nemlig først og fremmest, hvad jeg selv har modtaget: at Kristus døde for vore synder efter Skrifterne, at han blev begravet, at han opstod efter Skrifterne, (1 kor 15v. 3-4)
Skrifterne han her henviser til er ikke Jødiske skrifter. Der findes ikke engang en krydshenvisning til GT, til den sidste påstand. Hvorfor det altså (hvis der bare skal være lidt belæg i hans påstand), må være nogle andre skrifter han henviser til.
Men hele Kristus myten (som Paulus fremstiller den), har netop rod i den Hellenistiske mytologi.
Blodet der skulle drikkes (blod er ikke tilladt for jøder at drikke), er jo netop skabt af Paulus. Igen er det den græske mytologi der bygges videre på se f.eks om Ichor: https://en.wikipedia.org/wiki/Ichor
Og så er der det med at skulle være både Gud og menneske. Det ved jeg, at du selv er inde på, og som altså igen er fra den græske mytologi.
Videre er der alt det med genopstandelsen. Det var netop et kendt fænomen blandt de græske guder.
Se f.eks den her: http://www.truthbeknown.com/attis.html.
Myten om genopstandelse er jo også almindeligt kendt i myten om fugl Phønix.
I mine øjne er det netop Paulus´fortjeneste, at han formår at sammenblande de to religioner.
Paulus fokuserer hele hans religion på det der sker umiddelbart inden Jesus korsfæstelse eller efter.
Her har han frit slag, og behøver ikke at henvise til nogle citater af Jesus. Jeg mener at den eneste gang han citerer Jesus er i forbindelse med den sidste nadver. Men som du selv er inde på, er det fra hans egen vision.
Alt hvad der kommer her, har netop bund i den græske mytologi. (spise blod og legeme)
Mht. hele blodskulten, kan det diskuteres, om det har jødisk eller græsk. Her er det klart, at der er et overlap, da begge traditioner har nogenlunde samme indstilling.
Men med hensyn til at skulle dø for synderne, ved jeg, at du selv beskriver hvordan det netop er Uzzija der refereres til. Og altså ikke er en professi om Jesus.
Du er jo også selv inde på i dine artikler, at alle de steder der er henvisninger til GT, er det netop den græske oversættelse. (f.eks mht. jomfrufødsel), der er benyttet.
Håber, at du kan bruge det lidt.
Mvh. Niels
Hej Niels Jacob
Jeg kan næppe nå hele vejen rundt, men her er et par lavthængende frugter:
Paulus var langtfra den første til at oversætte Josva til græsk Iêsous. Allerede 300 år forinden var den hebraiske Bibel oversat til græsk, den såkaldte Septuaginta, hvor navnet Iêsous (i forskellige bøjninger) optræder 247 gange.
Paulus skriver på græsk, og det er der ikke noget mystisk i. Der boede langt flere jøder i "adspredelsen" / diasporaen end i Israel. Det hænger selvfølgelig ikke sammen med påstanden, om at han skulle være uddannet ved fødderne af Gamaliel, men det er netop et eksempel på, at man ikke kan bruge Apostlenes Gerninger som historisk dokument.
Men hensyn til, at Kristus er død og genopstået efter skrifterne, har Bibelselskabet faktisk et par krydshenvisninger til GT. Dels til Hoseas 6,1-2: »Han giver os liv efter to dage, rejser os på den tredje dag« og dels til Salme 16,10: »du vil ikke prisgive mig til dødsriget«.
Der er også historien om Profeten Jonas, der var tre dage og tre nætter i hvalfiskens mave (noget af en dødsoplevelse). Josva (den oprindelige Jesus) måtte vente tre dage, før han krydsede Jordan (et symbol for grænsen mellem livet og døden?) Josva 1,11.
Historien om Gud, der ofrer sin søn, peger tilbage til Abraham, der var lige ved at halal-slagte sin søn. Isak blev også reddet på tredjedagen (1 Mosebog 22,4), og selvom det ikke står med særligt store bogstaver, skete begge ofringer (Isak og Jesus) på samme bjerg.
Brevet til Hebræerne er ganske vist fra det Nye Testamente, men det giver os et indblik i, hvordan folk dengang tænkte, og forfatteren mener, at redningen af Isak i sidste øjeblik var som om, at Abraham havde fået sin søn tilbage fra de døde: »for han [Abraham] regnede med, at Gud havde magt endog til at oprejse fra de døde, og derfra fik han ham [Isak] også billedligt tilbage« (Hebræerne 11,19).
I det hele taget har vi slet ikke fantasi til at forestille os, hvilke langhårede fortolkninger folk dengang kunne diske op med. Man kan mene, det er langt ude at koble Esajas' beskrivelse af Israels lidende tjener (Uzzija?) sammen med den Kristus, der bliver "fjernet uden dom" i Daniel 9,26, men det er faktisk det, der står på en "pesher" skriftrulle fundet i Qumran: The Dying Messiah Redux
Med hensyn til at være Guds søn, så behøver det ikke at være det samme som halvguderne fra den græske mytologi.
Når Gud siger til Jesus »Du er min elskede søn« (Markus 1,11), så er det jo et citat fra Salme 2,7: »Du er min søn, jeg har født dig i dag«. Salomon var også Guds søn, selvom ingen har beskyldt Salomon for at være en halvgud.
Ifølge Paulus er Jesus ikke mere Guds søn, end alle vi andre er: »[…] vi er Guds børn. Men når vi er børn, er vi også arvinger, Guds arvinger og Kristi medarvinger« (Romerne 8,16-17).
Det er først i Matthæusevangeliet, at Gud har "en finger" med i selve undfangelsen, men det havde han jo også med undfangelsen af Isak, Samson og Samuel.
Hvis du vil give nogen æren for at sammenblande jødisk og græsk mytologi, skulle det snarere være Filon af Alexandria. Han skrev utallige bøger, hvori han forsøgte at bevise, at al græsk litteratur og filosofi var kopier det jødiske.
Dit link til Jewish Encyclopedia angiver Filon som en af Paulus' kilder.
Ja, det er lidt spøjst, at de kristne drikker Jesus' blod i betragtning, hvilken afsky jødiske sekter har for blod.
Personligt tror jeg, at alle sekter har et eller andet "uspiseligt" i sig, der tjener til at skelne de rette troende fra dem, der bare "lader" som om.
For at være rettroende jøde (eller muslim) skal man skære spidsen af sin tissemand, hvilket både er smertefuldt og farligt. Som kristen bryder man med overlæg De Ti Bud ved at flytte hviledagen til søndag (hvor man drikker Jesus' blod). Muslimer viser deres afstand fra både jøde- og kristendom ved at flytte hviledagen til fredag.
Det er lidt ligesom dengang, Mulle måtte spise en skovsnegl i Zappa. Hvis du vil være en af os, så bevis det ved at spise en skovsnegl eller at drikke en kop blod.
Hoseas 6,2: Han giver os liv efter to dage, rejser os på den tredje dag, og vi skal leve for Guds ansigt.
Romerne 8,17: Men når vi er børn, er vi også arvinger, Guds arvinger og Kristi medarvinger, så sandt som vi lider med ham for også at herliggøres med ham.
Navn: niels Jacob Jørgensen
Tidspunkt: 2017-10-28 18:07:37
Hej
Jeg er stadig dybt imporneret over din side. Den har hjulpet mig meget med at blive afklaret mht, min egen tro.
Jeg har lige et spørgsmål:
Har du egentlig noget om Jesus navn. Altså hvad han hed oprindeligt, og hvorfor det er ændret til Jesus?
Jeg er kommet forbi nogle teorier om at det var Paulus der ændrede det til Ye Zeus, for at råbe grækerne op. Han kunne vist stille sig op og råbe det navn ud.
I Koranen hedder han Isa, skulle væretæt på det oprindelige.
Hej Niels Jacob
Jeg er glad for, at det kan bruges. :-)
Det jeg har om Jesus' navn er især, at Jesus og Josva er samme navn, og at Jesus er den nye Josva.
Jeg ved ikke helt, hvad du mener med, at han oprindeligt skulle have heddet noget andet. Det nærmeste man kommer er hymnen i Filipperne 2,9-10: »Derfor har Gud […] skænket ham navnet over alle navne, for at i Jesu navn hvert knæ skal bøje sig«. En bogstavelig læsning siger, at han så må have heddet noget andet end Jesus, indtil "Gud skænkede ham navnet". Jeg har overvejet at tage det med i "Dagens Selvmodsigelse", men det er jo så forblommet formuleret, at det kan betyde hvad som helst.
Jeg tror roligt, du kan se bort fra, at Paulus skulle have opfundet navnet (han var jo ikke den første kristne), eller at navnet skulle være ændret for at lyde som den "hedenske" Zeus. Udviklingen af navnet fra "Yehoshua" over "Yoshua" til "Yeshua" var sket mange hundrede år før Paulus, og derfra er udviklingen meget logisk til græsk "Iêsous", videre til Latinsk "Iesus" og til sidst dansk Jesus. Faktisk var Josva et af de mest populære navne blandt jøderne på Jesus' tid.
Jeg ved ikke, om du tænker på, at Jesus skulle være en slags klon af Buddha, Mitras, Horus, o.s.v., men jeg ser ingen grund til at kigge på en hedensk oprindelse for Jesus-figuren. Det er klart, at meget af kristendommen: Præsteklæder, røgelse, helligt vand, kirker, tårne, klokkeklang, fiskehatte, messe, jul, påske, nadver, optog o.s.v. er taget fra "konkurrerende" religioner, men når vi kommer til selve Jesus-figuren, er der langt stærkere forbindelser til de hebraiske kilder.
For det første er der Josva, der førte Israel over Jordan ind i det forjættede land. Der har vi et oplagt navn, hvis man skal opfinde en frelser af Israel. Oveni købet førte Josva jøderne ind østfra via Jeriko, hvilket er en kæmpe omvej, hvis man kommer fra Egypten. Jesus' triumftog til Jerusalem gik også gennem Jeriko, hvilket er en lige så stor omvej, hvis man starter fra Galilæa.
Jeg nævner de historiske kristus'er, men det som jeg forsømmer at pointere er, at disse kristus'er alle forsøger at imitere Josva, så dermed var de alle en slags Josva/Jesus kristus'er. Åbenbart var der en forventning dengang i befolkningen, om at en Josva-lignende Messias ville opstå.
En anden Jesus i Det Gamle Testamente, der er lidt overset, er ypperstepræsten Josva, der er oppe at toppes med Satan foran templet i Zakarias kapitel 3.
Jeg mener slet ikke, der er noget formål i at kigge i Koranen. Den er skrevet mange hundrede år efter kristendommens udbredelse, så der er næppe i noget i den om Jesus, der ikke stammer fra en eller anden kristen sekt. Det er begrænset, hvad jeg har læst i Koranen, men det slår mig, at hver gang Jesus nævnes, er det for at modsige, hvad der står i Bibelen.
Du siger, at Isa skulle være tæt på det oprindelige, men glem ikke, at det sidste "s" i det græske "Iêsous" er noget, der tilføjes i nominativ. På græsk er selve navnet uden bøjningsendelser "Iêsou".
Filipperne 2,10: for at i Jesu navn hvert knæ skal bøje sig, i himlen og på jorden og under jorden,
Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-10-26 00:12:38
@ Peter. Jeg forholder mig ikke til personen Kristoffer Hjort Kruse, men derimod udelukkende til det, han har mailet til mig og det, jeg kan læse på CKA´s hjemmeside. Alt andet er sagen uvedkommende.
Det, der derimod er vedkommende er, at jeg ikke over for en gruppe halvvoksne elever kan stå og forsvare en unavngiven ateists definitionen af ”de kristne”, som går ud på: ”De tror på Jesus som Kristus og følger den samme Bibel, som du selv gør”. Jeg vil i så fald blive total til grin og eleverne vil tro at jeg er gået fra forstanden. Kald det dogmatisk eller ikke. For mig er det sund fornuft.
Forestillede man sig, at kristendommen ikke eksisterede, så eksisterede biblen.info heller ikke. Eller sagt med andre ord: Biblen.info står ikke på egne ben, men hviler på kristendommens. Biblen.info er en mod idé uden eget fundament. Derfor kan den ikke bruges til noget som helst og slet ikke til undervisning i gymnasieskolen. Spørgsmålet man må stille sig er, hvad vil biblen.info egentlig udover at mobbe kristendommen. Hvad er strategien? Vil man udrydde kristendommen? Hvad vil man gøre, hvis det skulle lykkes? Hvad kan biblen.info tilbyde – INTET!!
Hej Helene
Jeg må beklage, at din post røg i spam-filteret.
Mit filter mente - rent tilfældigt - at din IP-adresse minder om dem, Lars Ove Peters brugte i starten af året til at spamme gæstebogen med.
Navn: Caroline
Tidspunkt: 2017-10-25 10:47:19
Jeg mødte denne side for flere år siden, og hyggede mig gevaldigt over den... Jeg har sidenhen lært meget om hedenskabet, der ligger til grund for kristendommen og om verdens indretning (Mark Passio, f.eks.) - og har ofte kommet i tanker om hvad du har skrevet her. I dag var det "hvorfor har paven en fisk på hovedet" :-D
Super, super side! Elsker den!
Hej Caroline
Det må jeg nok sige. Er du den samme Caroline, som skrev den allerførste post i gæstebogen?
I så fald: Velkommen tilbage!
Navn: Choplogic
Tidspunkt: 2017-10-24 20:45:00
Jeg har ikke kunnet finde noget om Enochs bog på Biblen.info, men vil naturligvis ikke udelukke, at det er mig, der ikke har søgt effektivt nok. Den forklarer delvist mysteriet i afsnittet om Noah, hvor gudesønnerne kommer ned på Jorden og får børn med menneske-kvinder.
Jeg har fundet en hjemmeside med fortællinger, som kunne have været indeholdt i biblen, men som i flere tilfælde af åbenlyse grunde ikke er kommet med. Den findes på http://www.cracked.com/article_25101_7-stories-so-horrifying-they-actually-got-cut-from-bible.html. Jeg er dog lidt i tvivl om, alle teksterne er autentiske. Er der nogen, som ved om teksterne er samtidige med de officielle bibeltekster?
Hej Choplogic
Der står ikke så meget om Enoks bog på nærværende hjemmeside. Ligesom de andre på Cracked's liste kom den aldrig med i Bibelen. Her er fem andre slettede episoder fra Cracked: 5 Real Deleted Bible Scenes In Which Jesus Kicks Some Ass.
Pudsigt nok er Enoks Bog med i de etiopiske Bibler. Heri overlevede den, mens vi europæere i næsten 2.000 år troede, den var forsvundet.
Enoks Bog er også spændende, fordi den indeholder en beskrivelse af hans rejse til Himlen, hvor han møder en Messias og en menneskesøn, der viser sig at være Enok selv, der er "født for retfærdighed". Hvis man kombinerer Enoks Bog med den lignende beskrivelse i Esajas' Himmelfart (der heller ikke kom med i Bibelen), får man en ide om, hvad Paulus mener, når han har mødt Jesus »rykket bort til den tredje himmel.[…] om det var i legemet eller uden for legemet, ved jeg ikke, Gud ved det - […] og hørte uudsigelige ord, som et menneske ikke må udtale« (2 Korintherne 12,2-4).
Du spørger, om teksterne er "autentiske". Hvis du mener, om det hele er noget, Cracked har fundet på, så er svaret, at disse tekster skam findes. Cracked linker jo også til deres kilder, så du kan forske videre.
Historien om Marias vagina, der får jordemoderens hånd til at brænde op, står i Jakobs Forevangelium, der blandt kan læses i "Nytestamentlige Apokryffer" udgivet af Bibelselskabet i 2002: »Og jordemoderen gik ind og sagde: "Maria, gør dig klar, for der er opstået en ikke ringe strid om dig." Og Maria hørte det og gjorde sig klar. Og Salome stak sin finger ind for at undersøge hendes tilstand. Og Salome udstødte et skrig og sagde: "Ve mit lovbrud og min vantro, for jeg har udfordret den levende Gud. Se, min hånd falder af fortæret af ild«. Du kan også læse en dansk oversættelse fra 1891 på Google Books (se nederst side 129).
Med hensyn til hvorvidt de er "samtidige", så er Enoks bog nyere end bøgerne i Det Gamle Testamente, den er samtidig med andre apokryffe bøger, som f.eks. Siraks Bog, men ældre end bøgerne i Det Nye Testamente.
Jeg mener, der er enighed om, at Markusevangeliet ikke bare er det ældste af de fire kanoniske evangelier, men det ældste af alle evangelier, d.v.s. også ældre end de forskellige evangelier på Cracked's lister.
Derfor er de andre evangelier i mine øjne kun en slags "fan fiction". Jakobs Forevangelium, som vi lige var inde på, er tydeligvis skrevet senere end de andre, eftersom det forsøger, at lappe på forskellene mellem Matthæus- og Lukas-evangelierne.
2 Korintherne 12,3: Og jeg ved om dette menneske - om det var i legemet eller uden for legemet, ved jeg ikke, Gud ved det -
2 Korintherne 12,4: at det blev rykket bort til Paradis og hørte uudsigelige ord, som et menneske ikke må udtale.
Navn: IAM
Tidspunkt: 2017-10-24 19:56:47
"Jeg bor i en lille landsby lidt uden for Horsens"
Nå - det gør jeg også. Så er vi måske naboer.
Mvh.
|
Første Tilbage 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 Frem Sidste
|