Bibelen's Gæsτebοg


top

Pynt nr. 97 Navn: Armin
Tidspunkt: 2017-02-26 14:03:20

Kære Hans
Behøver man/du overhovedet læse i bibelen for at forstå gud? Bibelen handler ikke om gud!!! – den handler i bedste fald om hvordan nogle mennesker forestiller sig gud. Det er ikke det samme. Gud har intet haft med biblen at gøre. De, der påstår noget andet, lyver og bedrager, ligesom hjemmesideforfatteren gør det om Luther. Sagt helt præcis: De skider på dig råt og brutalt og du nyder det.

top

Pynt nr. 6 Navn: Armin
Tidspunkt: 2017-02-23 12:39:06

Kære Hans
Det har jeg jo lige forsøgt at gøre dig opmærksom på ved at skrive: ”at bibelen også beskriver en gud, som tilgiver, prædiker barmhjertighed, næstekærlighed og i øvrigt omgiver sig med samfundets fattigste, syge og udstødte”. Der er mange måder at læse biblen på. Jeg gør det efter princippet: ”Tag det, du kan bruge og gem resten væk”. Metoden kan også varmt anbefales til hjemmesideforfatteren, som altså fortsat lever i sin egen fantasiverden.

Husk også: Det var jo ikke gud, som brændte hekse af, men derimod mennesker. Som nævnt, bibelen handler om mennesker, ikke om gud!

top

Pynt nr. 52 Navn: Armin
Tidspunkt: 2017-02-20 13:06:27

Kære Henrik
Tillykke med et godt indlæg. Jeg kan ikke være mere enig.

Ateister er i grunden et sjovt folkefærd. Allerhelst vil de have at gud slet eksisterer. Åbenbart har de store problemer med det projekt – de kan ikke lade sig nøje med det. Så læser de i bibelen eller på denne hjemmeside. Her finder de så ud af, sådan – just in case of, at hvis gud nu alligevel eksisterer, så er han da i hvert fald et dumt svin. Det står jo i bibelen og på denne hjemmeside. Herved glemmer de, at bibelen også beskriver en gud, som tilgiver, prædiker barmhjertighed, næstekærlighed og i øvrigt omgiver sig med samfundets fattigste, syge og udstødte. At selvsamme gud, om ikke for andet, så dog for at vise sin solidaritet med sin skabning, lod sig torturere og korsfæste.

Meget ondt kan siges om den katolske kirke, men man kommer ikke udenom at den i middelalderen til fulde som eneste institution gik i on. guds fodspor hvad angår fattighjælp, pleje af de syge og samfundets udstødte. En side af kristendommen/bibelen, som der ikke står meget om på denne hjemmeside.

top

Pynt nr. 85 Navn: Armin
Tidspunkt: 2017-02-17 15:31:33

Til Peter
Nu kan man vel ikke nødvendigvis regne med at alt som står i bibelen er til troende, medmindre man da mener at gud har skrevet den. Jeg går ud fra at Mosebøgerne ikke svarer til det, man kalder en øjenvidneskildring. Gud eksisterer – det kan der slet ikke herske tvivl om, men de, der tror at gud har skrevet bibelen eller at bibelen har noget med gud at gøre, de skal tvinges på højskole – mindst et halvt år.

Til Hans
Jeg mener heller ikke at der findes en ond gud, og at den gud, som er beskrevet i bibelen ikke eksisterer mere. Den kan man blive helt sikker på ved blot at bevæge sin bagdel ind i stort set hvilken som helst folkekirke. Der hænger han som regel på et kors og ser temmelig død ud.
Når nu du ikke kan finde den gode gud i bibelen, kunne det være at du skal lede andre steder. Det kan være at han inde ved sidsen af hos din nabo. Jeg er sikker på at du allerede har fundet ham (den gode gud), mange, mange gange - du har bare ikke lagt mærke til det.

top

Pynt nr. 54 Navn: Armin
Tidspunkt: 2017-02-14 17:52:14

Til Hans
Bibelen handler ikke om gud eftersom ingen mennesker ved hvem/hvad gud er. Derfor kan vi kun forstå gud som vi selv ser ham. Når du synes at han er en svinehund, så er det jo sådan du ser ham. Det er helt fint og bliv du endelig lykkelig med det. Der måske også andre, der ser ham som du gør, men ikke nødvendigvis alle.

top

Pynt nr. 5 Navn: Armin
Tidspunkt: 2017-02-12 23:56:51

At du som bibelekspert ikke kender noget til bibelforkortelser, kan man tolke som man vil. Jeg finder det foruroligende.

På dit site http://www.biblen.info/Luther-joeder.htm skriver du:

”at Martin Luther havde nogle ret ekstreme synspunkter angående jøder”.

”Luther forsøger at få præster til at hjælpe med at sprede hans racistiske budskaber”:

Jeg må desværre skuffe din ekspertise eller mangel på samme.

For det første:
Luther havde ikke ekstreme synspunkter. Hans adskilte sig ikke synderligt fra den generelle holdning til jøderne på den tid. Jøderne var ikke populære noget steds i Europa i den 16. år-hundrede. I Danmark, Norge og Sverige var de forment adgang siden Gorm den Gamle. De, der trodsede det forbud, blev henrettet. I England, Frankrig og Spanien var de også blevet smidt ud.

For det andet:
Luther spredte ikke racistiske budskaber al den stund at racisme var et ukendt begreb i det 16. århundrede. Bortset fra klædedragten adskilte jøderne sig ikke i udseende fra alle andre. Hertil kommer, at der i ”Von den Juden und ihren Lügen” heller ikke findes antydning af racistiske bemærkninger. Luther kritiserede udelukkende jødernes religion. At man kan finde på at kalde det for racisme i dag, fortæller mere om vores end om Luthers tid.

For det tredje:
Du har som kildehenvisning valgt at benytte Olga Eggers danske oversættelse af Ludolf Parisius´ fortolkning af Luthers ovennævnte bog. Jeg kender intet til oversættelsens kvalitet eller mangel på samme, men jeg ved at Parisius´ version er en stærk forkortet og såkaldt let forståelig folkelig udgave. Luthers teologiske argumenter er udeladt. Det samme gælder for hans bibelhenvisninger og bibelcitater – altså en redigeret og ikke original transskribering af Luthers tekst. Parisius indrømmede i øvrigt også, ”at originaludgaven udelukkende baserede sig på religiøs kritik af jøderne og ikke på raceideologi, hvilket var ukendt for Luther”, jfr. ”Zum Umgang mit Martin Luthers Judenschriften, Teil II, Johannes Wallmann, erschienen im Deut-schen Pfarrerblatt, Ausgabe: 7 / 2014, s. 6”, jfr. med de heri angivne noter 36 og 37. Her bør du enten vælge den originale tekst fra Weimarer Ausgabe bind 53, s. 417-552 som kilde eller Walter Holstens transskriberede udgave fra 1936 eller endnu bedre Matthias Morgensterns fra 2016. I øvrigt findes der også en god engelsk og fransk udgave af ”Von den Juden und ihren Lügen”. Hvis du er interesseret, vil jeg gerne sende titlerne til dig og give dig underretning om hvordan du kan skaffe dem.

Udover bibelforkortelser er kildekritik også en god ting. Jeg håber du vil tage det til dig.

Hej Armin / Lars Ove Peters / Peter Ove Larsen

Det virker rimeligt håbløst at diskutere med dig, når du ignorerer både spørgsmål og svar.

  1. Det kan godt være, at der var andre antisemitter på Luthers tid, og det kan godt være, at Luther ikke var mere ekstrem end Hizb ut-Tahrir, Hamas eller Enhedslisten.

    Forskellen er — som jeg tydeligt forklarer — at Hizbollah, Antifa og Torben Lund ikke er skrevet ind i Grundloven. Derfor er Luthers holdninger til jøder ret så væsentlig.

  2. Med hensyn til dit vås, om at: »Luther spredte ikke racistiske budskaber al den stund at racisme var et ukendt begreb i det 16. århundrede«.

    Racisme er faktisk lige så gammelt som Bibelen, og Bibelen er fyldt med racisme. Som jeg forklarede dig med utallige eksempler for knap 1 år siden, bruger Luther ganske vist ikke ordet race; i stedet skriver han, "blod", "slægt", "efterkommere", "afstamning" og "herkomst".

    Same, same.

    Jeg spurgte dig senere: Hvad er din pointe? Du svarede aldrig.

  3. Med hensyn til at Eggers bog er forkortet, er det præcis, hvad jeg skriver:

    »Den danske oversættelse er som sagt stærkt forkortet, idet Luther's lange teologiske udredelser ikke har været interessante nok«, (LINK) og »Derimod bliver Luther forkortet, når han kommer med teologiske udredninger. De var åbenbart ikke spændende nok for oversætteren«. (LINK).

Det kan godt være, du morer dig over at være (med dine egne ord) "a pain in the ass", men det er du ikke engang.

Du er bare dum.

top

Pynt nr. 34 Navn: Armin
Tidspunkt: 2017-02-08 14:22:38

Når Hans, IAM (whoami) og diverse andre undrer sig over gud, som fx ”en uegennyttig, uforbeholden, betingelsesløst kærlig (det er vel kriterier for ægte kærlighed) handling fra Gud”, skyldes det at de endnu ikke har opdaget hvad gud egentlig er. Hvad kan det skyldes?

Årsagen er at de har læst for meget og for intensiv på nærværende hjemmeside. Den går nemlig ud fra at Bibelen handler om gud. Trods intensive studier og læsning er det endnu ikke lykkedes for forfatteren at opdage at Bibelen slet ikke handler om Gud. Den handler om det at være menneske blandt andre mennesker. Og i øvrigt har der siden tidernes morgen eksisteret mennesker, som ikke kunne se skoven for bare træer, ifølge bibelen.

Prøv at læse det hele med de briller, så vil klarhedens lys skinne så kraftig at I skal skynde Jer at få svejsebriller på. Det er med kærligheden ligesom med at onanere: Hvis man gør det hele tiden, opdager man den ikke.

Til forfatterens dødssyge undskyldninger kan jeg føje følgende information. Fx forkortes ”Paulus' første brev til korintherne” med ”1 Kor”. De fleste mennesker med normal IQ kan herefter gætte hvad det andet mon forkortes med. En liste over bibelforkortelser kan ses her: http://www.taulovkirke.dk/bibelen-%E2%80%93-forkortelser . Den er måske ganske rar at ha´, når man i en uendelig citerer bibelen. Det passer også fint ind i et layout, idet de maksimalt fylder seks tegn inkl. mellemrum. Så skulle det problem vel egentlig være løst, hvis man har forstået lidt PHP-programmering.

Hej Armin / Lars Ove Peters / Peter Ove Larsen

Jeg tager det som en indirekte kompliment, at det eneste, du kan finde at brokke dig over, er forkortelserne på Bibelens bøger.

Sneen er ved at smelte. Tag og gør din motorcykel forårsklar.

top

Pynt nr. 8 Navn: Armin
Tidspunkt: 2016-08-08 14:31:33

Dagens selvmodsigelse - nr. 3 i rækken: Nietzsche
Denne her er lidt mere kompliceret, men lige så besynderlig og så involverer den oven i købet Bibelen, som denne hjemmeside slet ikke kan lide. Lad os se på den:

Nietzsche (15. oktober 1844 – 25. august 1900) opfandt den moderne tids ateisme ved at sætte den i filosofiske rammer. Nietzsche hadede kristendommen af et godt hjerte og var materialist til fingerspidserne. Alligevel vil nyateisterne nødig associere sig med ham. Hvorfor ikke?

Hos Nietzsche var røveren den gode, den berøvede og forslåede den slette/ringe og den barmhjertige samaritaner den onde, fordi han vendte op og ned på naturens orden. Set med nutidens øjne er det standpunkt naturligvis lidt asocial og jeg forstår derfor godt at nyateisterne ikke ret gerne vil sidestille sig med Nietzsche. De, ja selv bibelkritikkerne, har derfor valgt evangeliets udlægning. Her er røveren den onde og samaritaneren er den gode og barmhjertige, som udviser næstekærlighed. Men det er forkert, siger Nietzsche, fordi det er i strid med naturen. Naturen – materien, er ikke barmhjertig og udviser ikke næstekærlighed. Den skånsels- og samvittighedsløs. Leoparden æder lammet og bliver bagefter skudt af mennesket, udelukkende for skindets skyld. Naturen har ingen sjæl og ingen ånd. Den, der står øverst i fødekæden er den dominerende.

Hvis man antager et materielt verdensbillede, har gammel-ateisten Nietzsche så afgjort ret, mens nyateisterne tager grueligt fejl. Man kan ikke på den ene side fremhæve at ånd/gud ikke eksisterer og at det er naturen/det materielle/evolutionen, der styrer alt og samtidig kræve nåde og barmhjertighed. Evolutionen tager ikke fejl og den er heller ikke barmhjertig. En verden uden gud må nødvendigvis være nådesløs, hvilket den også er, hævder Nietzsche. Derfor er gud død. Man kan ikke med den ene hånd aflive gud og kræve barmhjertighed med den anden. Det er selvmodsigende!

top

Pynt nr. 17 Navn: Armin
Tidspunkt: 2016-08-06 20:53:55

Dagens selvmodsigelse – nr. 2 i rækken: Evolution

Det er i sig selv en selvmodsigelse at der i det hele taget findes selvmodsigelser i nyateismens materialistiske univers. Men lad os ikke dvæle ved filosofiske finurligheder, som nyateisterne ikke selv har tænkt dybere over. Til sagen:

Nyateisterne påstår at det er evolution og overlevelse, der styrer alt. Hvis det er tilfældet, må religion jo blot opfattes som en overlevelsesstrategi. Arkæologiske udgravninger (naturvidenskab) har bevist at mennesker har været religiøse siden tidernes morgen. Hvordan kan det være? Her kommer selvmodsigelsen: Når evolution styrer alt, må det logisk set være den, der har gjort os religiøse, hvorfor så bekæmpe religion, som kommer af evolution?

top

Pynt nr. 89 Navn: Armin
Tidspunkt: 2016-08-06 11:07:15

Kære Frederik
Det er interessante argumenter, du fremlægger, men de rokker desværre ikke synderligt meget ved nyateismens eget dogme om at gud ikke eksisterer.

Religioner, uanset hvilke er ikke andet end tolkninger af gud. De kan være helt forkerte eller mere eller mindre lig sandheden - ingen ved det præcis. Ingen kender guds væsen. De, der påstår det, har ikke fattet noget som helst. Kort sagt: Gud og religion er ikke det samme. Det gælder naturligvis også for de såkaldte hellige skrifter, heriblandt bibelen. Religioner og hellige skrifter er menneskeskabte og forgængelige, hvilket historien også har vist. Gud er derimod evig.

Troen på gud, uanset hvordan den udarter sig, er tro (altså ikke viden). Tro skal/kan ikke bevises. Det ligger så at sige i troens natur. Nyateisternes argument om at gud ikke eksisterer er derimod en påstand. En påstand skal derimod kunne bevises. Det kan nyateisterne desværre ikke. Derved får deres påstand karakter af tro og dermed falder hele deres verdensbillede sammen som et korthus. Det baserer sig nemlig på materie (ting, man kan sanse og bevise) og ikke på tro (ånd). Ånd kan i princippet godt rumme selvmodsigelser. Det kan materie derimod ikke. I stedet for at erkende det, prøver de kvantificere åndens selvmodsigelser for at bortlede opmærksomheden fra egne selvmodsigelser efter princippet: Jeg finder det værste hos dig og glemmer det værste hos mig, samtidig med at jeg fremhæver det bedste hos mig.

Jeg tolker dit indlæg derhen at du såmænd nok tror på gud, men at du ikke tror på gud i den form, den fremlægges/tolkes af de store religioner, fx islam. Det gør jeg såmænd heller ikke. Jeg tolker gud sådan som jeg selv ser ham – altså min egen helt private tolkning, som nok ligger tæt på kristendommen, men ikke nødvendigvis i 100 % overensstemmelse med den religion.

top

Pynt nr. 49 Navn: Armin
Tidspunkt: 2016-08-02 23:29:00

Ja – det vil jo da også være noget af en selvmodsigelse, hvis præster og imamer skulle finde på at vrøvle på den måde. I øvrigt har jeg heller aldrig hørt socialdemokraterne rose Venstres partiprogram eller omvendt. Lad os hellere tage fat i selvmodsigelserne:

Bortset fra åndsvage bibelkritik, er det aldrig nogensinde lykkes nyateisterne at bevise deres eget fundament, nemlig at gud ikke eksister. De håber det og tror det og på den måde efterligner de alle de religiøse, som også bare sidder og håber og tror, men bare på det modsatte. Man vil gerne adskille sig, men gør det samme. Det er da selvmodsigelse, der kan rykke døre fra hinanden. Lad os nu se hvordan du forsvarer din tro.

PS. Darwins, Arternes oprindelse beviser ikke noget som helst.

top

Pynt nr. 9 Navn: Armin
Tidspunkt: 2016-07-30 16:36:13

Nærværende hjemmesides argumentationsteknik har været kendt i århundreder. Den går ud på at sammenligne det værste hos ens modstander med der bedste hos en selv. Så er konklusionen givet på forhånd. Det samme kunne naturligvis også gøres omvendt. Relativt set lader det sig gøre at finde lige så mange selvmodsigelser, manglende logik og inkonsekvens ved nyateisternes standpunkter som i Bibelen. Måske værd at kaste et blik på, for perspektivets skyld. Verden er jo tredimensionel.

Hej Armin

Selvfølgelig kan man se en sag fra to sider, men det er religiøse folk ret dårlige til.

Mig bekendt står præsterne ikke i kirken og læser op af Darwins "Om Arternes Oprindelse" hver anden søndag, imamerne læser ikke op af Menneskerettighetserklæringen hver anden fredag, og rabbierne læser ikke op af "Gris på gaflen" hver anden lørdag.

Første Tilbage 1 2 3 4