Bibelen's Gæsτebοg


top

Pynt nr. 62 Navn: Tao
Tidspunkt: 2020-04-03 15:37:18

Det var dog et uvurderligt stort stykke arbejde du har gjordt dig her(😲)!!? bravour! genialt at bruge dette 2000 års -autoritets -dyrkende og selviscenesættende -teatrealske -propaganda -bullshitt's modstridende sandheder ind mod sig selv...du fortjener en stor (fed lede-) stjerne også for din fantastiske humoristiske tilgang til fænomenet, wauv hvor har jeg helhjertet, drukket kaffe, røget smøger og af hele mit væsen,grint og læst og grint igen og igen... og hvor er jeg glad for at jeg faldt over siden. En side, klart vigtigere end selveste det meningsløse stykke toilet papir der i dag fremstår som biblen...intet andet end ambivalens og kommercielle interesser...hvor fanden ser man det her i nyhederne??.du har ret, Hvad er dog bedre end stiltiende - at lade den åbenlyse og højtråbende idioti fremstille sig selv. Spot fucking on, pardon me. Good job og jeg vil søge videre, tak! Next stop spaghettimonstret! Hilsener Tao🤟😎🤟

top

Pynt nr. 3 Navn: Nysgerrig
Tidspunkt: 2020-03-30 10:56:55

Hej. Spændende side! Det virker som om alt bliver vendt på hovedet i verdenen i disse dage, så jeg er blevet nysgerrig på at læse den komplette bibel, af alle bøger, selvom jeg ikke går i kirke. Jeg har aldrig læst den før, så hvor kan man starte? Kan man stole på de nye oversættelser? 1992? 2020? Jeg kan se du har mange tekster online men jeg vil gerne læse den komplette bibel i bogformat, da jeg har det svært ved at læse tekster på skærm i længere tid af gangen. Hvilken oversættelse er mest troværdig, ift. "Guds egne ord" og er det noget man kan købe online? Samtidig ville jeg også have svært ved at læse virkelig gamle oversættelser, da jeg jo er vant til "nudansk". Tak på forhånd!

Hej Nysgerrig

Bibelen er jo ganske tyk, så det kan være du får læsestof til hele Korona-perioden.

Det er svært at anbefale en god Bibel. Man kan let købe en brugt Bibel på et loppemarked for en 10'er eller 20'er, men de gamle oversættelser kan være anstrengende at læse med deres snørklede sprog og stavemåder.

I virkeligheden er de bedste oversættelser dem, der forklarer, hvorfor en given sætning er oversat sådan og sådan. Derfor har jeg længe brugt NET-Bible med deres fyldige komentarer. På det sidste er jeg gået over til Lexham. Jeg kunne grave nogle links frem, men da de er på engelsk og online, er det åbenbart ikke det, du er interesseret i.

Det bedste bud er nok den autoriserede oversættelse fra 1992. Den er noget klamp, men den har jo den uimodsigelige fordel, at den er skrevet på et moderne dansk.

Måske kunne du få et eksemplar af Jehovas Vidner? Deres version er næppe værre.

top

Pynt nr. 34 Navn: Hans
Tidspunkt: 2020-02-24 17:06:29

Når man taler med hellige mennesker, roser de ofte gud for at være endog en meget kærlig gud, men jeg har da aldrig nogensinde set et skriftsted hvor han har opført sig ordentlig, tværdigmod slår han børn ihjel for et godt ord. Kan du finde noget i bibelen der indikerer at han er kærlig. det vil jeg gerne noget om. Hilsen Hans.

Hej Hans

Nu spørger du jo nok den forkerte mand, men umiddelbart er der ikke meget kærlighed fra Guds side.

Man kan finde mange steder — især i Det Nye Testamente — hvor Gud bliver kaldt for kærlig, men sådan skulle magthavere omtales den gang. Jo mere despotisk og blodig en konge var, jo mere understregede hans undersåtter kongens kærlige væsen i håb om, at de selv slap fri.

Man kan også finde enkelte steder i Det Gamle Testamente, hvor Gud selv siger, han har haft kærlighed til Israel og til jødernes fædre, men så er det i reglen en gang i fortiden, og "kærlighedserklæringen" er optakt til en skideballe i form af krig, hungersnød og sygdom.

Her er et eksempel, hvor Gud sammenligner Jerusalem med en spæd pige:

Ezekiel 16,4 Ved din fødsel, den dag du blev født, blev din navlestreng ikke skåret over, du blev ikke vasket ren og gnedet med salt, og du blev ikke lagt i svøb.
Ezekiel 16,5 Ingen forbarmede sig over dig og gjorde blot én af disse ting af medlidenhed med dig. Du blev smidt ud på marken, den dag du blev født, fordi man kastede vrag på dig.
Ezekiel 16,6 Da jeg kom forbi og så dig ligge og sprælle i dit blod, sagde jeg til dig, som du lå dér i dit blod: "Du skal beholde livet!
Ezekiel 16,7 Jeg vil gøre dig talrig som planterne på marken." Du voksede op og blev stor, og du blev kønsmoden; dine bryster blev faste, og hårvæksten voksede frem. Men du var nøgen og bar.
Ezekiel 16,8 Da jeg kom forbi dig og så, at din tid var inde, tiden til elskov, bredte jeg min kappe over dig og dækkede dit køn. Jeg gav dig min ed og indgik en pagt med dig, så du blev min, siger Gud Herren.
Ezekiel 16,9 Jeg vaskede dig, skyllede blodet af dig og salvede dig med olie.

I samme sekund pigen bliver kønsmoden, »dine bryster blev faste, og hårvæksten voksede frem«, bedækker han hende. Det lyder, som det vi andre kalder pædofili, men Gud ser ikke noget forkert i dette. Tværtimod: Jehova, hvis navn er Skinsyg, er en skinsyg Gud, og få vers senere er det pigen, der bliver beskyldt for at hore: »gav du dig til at hore. Med dit hor overøste du enhver, der kom forbi« og lidt senere: »Du horede med dine naboer egypterne med deres store lem; du horede og horede og krænkede mig«. Og så kommer straffen: »Så idømmer jeg dig den straf, der gælder for kvinder, som begår ægteskabsbrud og udgyder blod; jeg rammer dig med blod, harme og skinsyge«.

Man kan læse lidt faderlig kærlighed ind i skabelseshistorien, hvor Gud former Adam med sine egne hænder og bagefter blæser livsånde ind i Adams næsebor, men som bekendt var det hurtigt slut med dén kærlighed.

Er Gud krigerisk eller fredelig?
Skal vi frygte Gud eller elske ham?
Fred på Jord. Men kun til nogle
For således elskede Gud verden

top

Pynt nr. 37 Navn: Hans
Tidspunkt: 2020-02-07 13:55:10

Billigede, eller skal vi sige accepterede Jesus slaveri, eller var han bare lige glad. Venlig hilsen Hans.

Hej Hans

Jeg har for længe siden skrevet en side om Slaveri i Det Nye Testamente - om slaveri på Jesus' tid.

Jesus (hvis han nogensinde har eksisteret) levede i en verden fyldt med slaver, og han udnyttede situationen i stedet for nogensinde at protestere.

top

Pynt nr. 14 Navn: SEB
Tidspunkt: 2020-01-29 12:18:05

Mennesker adskiller sig fra dyrene ved at kunne fortælle historier til hinanden. Det har de så gjort siden tidernes morgen. Nogle af dem kan findes og genfindes i bibelen. Men ateister er et poesifattigt folkefærd. Men de har i høj grad brug for poesien og historierne, hvilket denne hjemmeside er et godt bevis på. Ingen benhårde ateister uden Gud. Ateismen lever af gudstanken og troen på Gud eller guder og har slet ingen selvstændig livsfortælling at byde på.

top

Pynt nr. 60 Navn: Henrik Carlsen
Tidspunkt: 2020-01-22 23:02:22

Jeg har været heldig at gå på seminariets første årgang hele to gange (med 15 års mellemrum) og have to fantastiske lærere i religion. Begge var bibelkritiske, så det er skønt at finde din hjemmeside og blive dels mindet om, dels lære nyt. Håber din side bliver stående "i al evighed"...

Hej Henrik

Tak for rosen, men desværre:

Jeg havde tænkt, at jeg kunne betale forud for domænenavn og server i flere år for det tilfældes skyld, at Jesus skulle ramme mig med en eller anden grim sygdom, men det ville ikke være nogen garanti, for at systemet kører videre af sig selv.

Forleden stod MySQL af, så hverken galleri, konkordans, gæstebog eller selvmodsigelserne virkede, og jeg har tidligere været ude for, at Digital Ocean har pillet ved deres hardware, og bagefter har glemt at starte min server op.

Så desværre: Intet er evigt her på jorden.

top

Pynt nr. 85 Navn: Hans
Tidspunkt: 2020-01-21 07:54:08

Findes der intet, overhovedet intet, der indikerer at Jesus har eksisteret. Hilsen Hans.

Hej Hans

Selvfølgelig er der da "noget": Der er fire anonyme, selvmodsigende evangelier, Paulus mødte en fyr, der blev kaldt "Herrens bror", og en passage i Josephus, som alle er enige om, er forfalsket i en eller anden grad, fortæller, hvordan Jesus blev henrettet af Pilatus og genopstod på tredjedagen.

Men for at give et klarere svar, har jeg lige opdateret Galleriet for at bringe et citat af Bart Ehrman:

De fleste kristne ved ikke dette, men

I hele det første kristne århundrede nævnes Jesus ikke af en eneste græsk eller romersk historiker, religionsforsker, politiker, filosof eller digter. Hans navn forekommer aldrig i en eneste inskription, og det findes aldrig i et eneste stykke privat korrespondance. Nul! Ingen referencer!

Ehtman

top

Pynt nr. 32 Navn: Uffe Kaagaard
Tidspunkt: 2020-01-17 02:27:02

Et guddommeligt mirakel. ;-)

https://www.youtube.com/watch?v=J4297XZdQsM

top

Pynt nr. 22 Navn: IAM
Tidspunkt: 2019-11-15 20:26:35

Hej sisedeejer

"Nu må du ikke blive skuffet. :-)"

No way. Jeg er sikker på du vil fortælle hvad Abraham siger og hvad Tamar siger og så diskret pointere, at det ikke hænger sammen med, hvad Moseloven siger..:)

Mvh.

top

Pynt nr. 81 Navn: IAM
Tidspunkt: 2019-11-15 11:42:35

PS! Hvis nutidig lovgivning på en ellar anden måde kan bidrage til spørgsmålet (?), kan den svenske være ligeså god som den danske; og her er bror/søster ægteskab lovligt (så vidt jeg ved).

Tak for tippet, men Jørgen U. Grønborg forklarer den danske lov forbilledligt klart.

top

Pynt nr. 23 Navn: IAM
Tidspunkt: 2019-11-15 11:34:33

Hej Sideejer

Jamen så tror jeg vi har talt forbi hinanden. Jeg har ikke ment eller hævdet andet end jeg har skrevet: at forbindelsen bror/søster var tilladt mindst ned til Davids tid. Og jeg mener sådan set kun at man behøver ét eksempel for at kunne sige, at incest ikke er fremmed for Bibelen. Jeg har ikke generaliseret eller tænkt over, om Bibelen som sådan ”blåstempler incest”, herunder i opad-/nedadstigende linie, fordi jeg under alle omstændigheder mener, at det er op ad bakke at finde ”absolutter” i den; det ender som regel i både det ene og det andet og måske og hvad kan vi nu lægge i det – det er derfor, jeg godt kan lide din tilgang ”hvad siger Bibelen om…?” Det er noget mere åbent end ”her er hvad ”Bibelen” som sådan mener om …”.

Jeg har kigget lidt ekstra og skal retfærdigvis bringe, hvad The Jewish Study Bible har at sige om forbindelsen mellem Abraham og hans søster (1. Mos. 20,12). Hvis det ikke efterlader dig helt uimponeret, kan du måske bruge det til din næste side..:). Den ser jeg frem til:

“v.12: Abraham tries a new line of defense based on a semantic ambiguity: Since sister can mean "half-sister" (e.g., Lev. 18.9), he really was not lying. But was Sarah even his half-sister? On the plain sense of the biblical text, there is no evidence that she was. Ibn Ezra thinks that with this claim, Abraham simply "put Abimelech off according to the need of the moment." A midrash, however, identifies Iscah, Abraham's niece (11.29), with Sarah and thus makes Abraham's father Sarah's grandfather. Since "father" in ancient Heb could also mean grandfather (e.g., 28.13), this midrash serves to validate Abraham's defense. Ramban notes that even if Sarah really was Abraham's half-sister, Abraham was still in the wrong for not mentioning the vastly more important point that she was his wife.”

Hej IAM

Min tilgang er normalt at fortælle, hvad der står i Bibelen, og bagefter "diskret" pointere, at det hele ikke hænger sammen.

Det hænger selvfølgelig heller ikke sammen, at Gud forbyder blodskam, hvis hele befolkningen startede med Adam og Eva, men det er ikke det samme, som at Bibelen tillader os andre at gøre det. Der er jo aldrig nogen, der har forsøgt at blive gift med sin søster med den begrundelse, at det havde Set og Kain gjort.

For det modsatte eksempel, så tag Bibelens holdning til polygami. Philipp von Hessen insisterede på, at han havde ret til en kone mere, og Martin Luther og alle de andre reformatorer kunne ikke tale ham fra det, fordi Bibelen har stakkevis af eksempler på, at Gud velsigner polygame forhold, men ikke et eneste eksempel på, at Bibelen kritiserer det.

Hvis man skal bruge Bibelen som undskyldning for at score sin egen søster, er Abraham netop et af de "bedste" eksempler. Gud velsigner hans ægteskab, selvom han er gift med sin egen halvsøster, og Abrahams "punch-line" skal tydeligvis forestille at være smart og dygtig.

Men muligheden foreligger, at Abraham var fyldt med løgn. Sara's stamtavle står ingen steder i Bibelen, og faktisk er der et vers, der siger, at Sara ikke var Abrahams søster.

De rabbier du citerer er inde på en anden bortforklaring:

1 Mosebog 11,29 Abram og Nakor giftede sig. Abrams kone hed Saraj, Nakors kone hed Milka og var datter af Haran, Milkas og Jiskas far.
1 Mosebog 11,30 Saraj var ufrugtbar og fik ingen børn.

Nakors kone hedder Milka, og Milka er datter af Milkas far! Øh? Og hun er åbenbart søster til Jiska, men Jiska optræder ikke andre steder i Bibelen, så hvorfor skal hun nævnes? I næste vers nævnes Sara[j], men hvorfor skal hun pludselig trække ind i billedet?

En masse af disse selvmodsigelser kunne undgås, hvis man bare vedtager, at Jiska og Sara er den samme person, men det er også det eneste argument: At det ville være dejligt at kunne løse en masse rod i teksten.

 

»Den ser jeg frem til:«

Nu må du ikke blive skuffet. :-)

top

Pynt nr. 76 Navn: IAM
Tidspunkt: 2019-11-13 20:30:10

Hej Sideejer

”Ja, og derfor giver det ikke mening, at The Jewish Study Bible forsøger at bakke sin påstand op ved at henvise til historien om Abraham og Sara, der foregår 1.000 år før "at the time".

Det synes jeg da nok det gør. Den siger vel bare ligesom mig, at forbindelsen var tilladt i meget lang tid på trods af forbuddet i tredje mosebog. Og det kan meget vel skyldes, at forbuddet er skrevet senere end historierne.

”I akademiske kredse…”

Vi skulle måske lige klargøre hvordan vi taler om tingene. Det giver ikke mening at sige, at Abraham var gift med sin søster en gang i en fjern fortid og samtidig hævde at han aldrig har eksisteret; det duer kun, hvis vi taler om skriftstederne med den implicite eftersætning ”ifølge overleveringen”. Jeg kan i øvrigt ikke forstå, hvordan bemærkningerne er en kommentar til spørgsmålet om, hvornår moselovene er skrevet, hvilket som jeg ser det, er det springende punkt i vores diskussion; det er jo det der afgør, om moselovene kan bruges som indvending/modbevis.

” I dag taler forskere om Deuteronomistisk Historie, hvor 5. Mosebog, Josva, Dommerne, Samuels- og Kongebøgerne er ét sammenhængende værk. Men så kunne ham, der skrev historien om Amnon i 2 Samuelsbog, ikke tro, at blodskam var accepteret, når han selv havde været med til at skrive forbuddet i 5. Mosebog."

Det er muligt at nogle kalder det ét sammenhængende værk, men deri ligger ikke, at det har én forfatter. Der er tale om mange forfattere, der formodes at have nedfældet mange mundtlige overleveringer. Jeg holder mig til dem der siger, at skrifterne har fået deres enshedspræg gennem en deutoronomistisk redigering, der gør dem – først og fremmest teologisk – samhørende. F.eks. har der været mange inde over samuelsbøgerne og jeg kan kun tilslutte mig hvad du siger i det afsnit om davidssønnerne, du henviser til: ” Det virker simpelthen, som om forfatteren af Samuelsbøgerne er ukendt med Moseloven”. Ja, det er da pudsigt; hvis du fjerner ”som om” har du mit synspunkt spot on. Således er forfatteren af de tolv(!) forbandelser ikke den samme, som har nedskrevet historien om Amnon og Tamar.

”Du kan lige så godt sige det modsatte: Hvis blodskam var almindeligt accepteret, hvorfor fulgte Amnon så ikke bare hendes råd, og gik til kongen, så han kunne få et langt og lykkeligt liv sammen med sin (halv)søster?”

Jeg ved ikke lige hvad det her beviser – tænk hvis jeg ikke kan svare… Jeg kan forholde mig til, hvad en eller anden forfatter lader sine personer sige og gøre; men hvorfor han ikke vælger at skrive en anden historie, kan jeg ikke lige svare på; måske har han bare været ærlig overfor forlægget, hvori Tamar siger ”Please, speak to the king; he will not refuse me to you.”

Mvh.

Hej IAM

Jeg ved ikke, om vi længere diskuterer det samme. Jeg fra min side bed mig fast i din bemærkning: »Nu er incest ikke fremmed for det gamle testamente«.

Det troede jeg egentlig også, og det var en af de mange emner, jeg længe har haft liggende i støbeskeen sammen med 117 andre. Men jeg finder ikke eksemplet om Amnon og Tamar særlig overbevisende, og når jeg nu kigger efter i Bibelen, er der faktisk ikke ret mange andre eksempler.

Der er enkelte fætter-kusine ægteskaber, der jo hverken forbydes efter Moseloven eller dansk lov, og det samme gælder ægteskab med niece. Så er der enkelte, der har været gift med deres tante, hvilket ikke er blodskam efter dansk lov.

Jeg mangler virkelig en rygende pistol, der siger, at lige her blåstempler Bibelen blodskam.

Jeg skal prøve at få en side klar i weekenden om, hvad Bibelen siger om blodskam, men jeg siger allerede nu, at der ikke er meget at komme efter.

top

Pynt nr. 72 Navn: IAM
Tidspunkt: 2019-11-12 20:36:48

Hej Sideejer
”At the time” henviser til tiden, historien om Tamar foregår i.

At moseloven skulle være blevet skrevet inden eller i Davids tid understøttes mig bekendt ikke af nogen nutidig opfattelse. Forskningen flytter til stadighed affattelsen af mosebøgerne ”fremad” i tid. Jeg tror konsensus ligger omkring sidste halvdel af eksilet i Babylon, men nogle rykker det yderligere frem. Men selvfølgelig bygger de på overleverede traditioner. Her mener jeg blot, at den ”tradition” der udtrykkes i 5. mosebog har været tidligere end de love, der står i tredje mosebog (og historierne i første mosebog). Ellers kan jeg ikke se, hvordan Tamars bemærkning ”Please, speak to the king; he will not refuse me to you.” kan give mening; hun regner vel ikke med, at David uden videre ville befordre deres udspyelse (i lighed med de folk, der ikke længere eksisterer – det er da en straf). Det må have været tilladt (at være forbandet synes at være uden yderligere konsekvens), om end det, som du siger, kan blive ret omfattende; der er immervæk rum for fortolkning.

IAM: »”At the time” henviser til tiden, historien om Tamar foregår i«.

Ja, og derfor giver det ikke mening, at The Jewish Study Bible forsøger at bakke sin påstand op ved at henvise til historien om Abraham og Sara, der foregår 1.000 år før "at the time".

Det kan godt være, at 1.000 år er som et enkelt døgn for Gud, men for os andre er det meget langt tid.

 

IAM: »At moseloven skulle være blevet skrevet inden eller i Davids tid understøttes mig bekendt ikke af nogen nutidig opfattelse«.

I akademiske cirkler er man langsomt ved at indse, at Abraham og Moses aldrig har eksisteret. Det er først i de allersidste årtier, at turen er kommet til Davidsriget og kongerækkerne i Kongebøgerne og Krønikebøgerne. Det har dog været en sej kamp, og en af frontkæmperne for "Bibelsk minimalisme", Thomas L. Thompson, var nødt til at flytte til København fordi han blev udsat for berufsverbot derhjemme i Staterne.

Kampen er dog langtfra slut, og uden for snævre akademiske kredse holder man stadig fast i ideen om, at Bibelen i store træk fortæller, hvordan Israel opstod og gik under.

Men selvom vi følger den moderne forskning, kan vi stadig ikke konkludere, at blodskam var i orden.

I dag taler forskere om "Deuteronomistisk Historie", hvor 5. Mosebog, Josva, Dommerne, Samuels- og Kongebøgerne er ét sammenhængende værk. Men så kunne ham, der skrev historien om Amnon i 2 Samuelsbog, ikke tro, at blodskam var accepteret, når han selv havde været med til at skrive forbuddet i 5. Mosebog.

 

IAM: »Ellers kan jeg ikke se, hvordan Tamars bemærkning ”Please, speak to the king; he will not refuse me to you.” kan give mening;«.

Du kan lige så godt sige det modsatte: Hvis blodskam var almindeligt accepteret, hvorfor fulgte Amnon så ikke bare hendes råd, og gik til kongen, så han kunne få et langt og lykkeligt liv sammen med sin (halv)søster?

top

Pynt nr. 84 Navn: IAM
Tidspunkt: 2019-11-12 14:13:56

Hej Sideejer

Her er hvad f.eks. The Jewish Study Bible siger om sagen. Den bruges på Yale universitet og har et fremragende noteapparat (dermed være ikke sagt at den er en absolut facitliste). Det siges kortere end jeg selv kunne gøre det (Starten er 1. Sam, v. 13):

“13: Tamar states the shameful consequences of rape for each of them, hoping for her good to arouse Amnon's mercy and to deter him for his own good. Marrying one's half-sister, though forbidden in Lev. 20.17, was apparently not impossible at the time (cf. Gen. 20.12). Tamar's suggestion to speak to the king cannot merely be a stratagem to buy time, because it must be plausible in order to serve its end. 15: Get out, lit. "get up, go"-the exact reversal of Amnon's earlier "come, lie" (v. 11). 16: Sending Tamar away is even worse than the rape, because she will be desolate for life. According to Deut. 22.28-29 and ancient Assyrian law, the rapist must marry the raped woman (in order to secure her material and social position). 17: That woman, a contemptuous expression. Amnon's orders are deeply offending. 19: Tamar's gestures are all expressions of grief. The rending of the ornamented tunic signifies that she is no longer a virgin. 21: David is greatly upset, but he does not act.”

Øjensynligt er Amnon ikke hjemfalden til straf. David gør ingenting og Absalom hader nu Amnon – ikke på grund af det incestuøse element – men på grund af voldtægten (v. 22), der betød, at Tamar skulle leve resten af livet i ensom vanære (ære og skam..?).

Det er formentlig hvad der står i 5. mos, 22, 28-29, der har været gældende, og som meget vel kan være skrevet før (i hvert fald dele af) de fire første mosebøger. Heller ikke i dine eksempler, er incesten belagt med straf. Men i retrospektiv historieskrivning kan det jo sagtens bruges.

Hej IAM

Nu bliver det mere og mere omfattende.

Jeg er egentlig ikke så imponeret af The Jewish Study Bible: »Marrying one's half-sister, though forbidden in Lev. 20.17, was apparently not impossible at the time (cf. Gen. 20.12)«. "At the time"? Hvad for en tid?

Jewish Study Bible refererer til "Gen. 20.12", altså til Abraham og Sara, men der er groft regnet 1.000 år mellem Abraham og Amnon, og det er netop i disse 1.000 år, at Moseloven bliver skrevet.

Dette er selvfølgelig kun, hvis vi forudsætter, at Israels historie i store træk følger Det Gamle Testamente, og det gør The Jewish Study Bible vel?

Du skriver, at »Øjensynligt er Amnon ikke hjemfalden til straf. David gør ingenting«. Bibelen forklarer, at David var svag: »Men han bebrejdede ikke Amnon noget, for han elskede ham, da han var hans førstefødte«. Sådan er David i Bibelen: det ene øjeblik er han er blodtørstig krigsherre, og det andet øjeblik er han en harpespillende fårehyrde, der ikke tør irettesætte sine egne sønner.

Man kan også spørge, hvilken straf du mener, Amnon skulle være hjemfalden til. Moseloven siger bare, at han skal være "forbandet" og at hele folket skal "spyttes ud".

3 Mosebog 18,9 Din søsters køn må du ikke blotte, hvad enten hun er din fars eller din mors datter, hvad enten hun er født inden for eller uden for slægten.
[…]
3 Mosebog 18,11 En datter, som din far har fået med en af sine hustruer, hendes køn må du ikke blotte; hun er din søster.
[…]
3 Mosebog 18,28 Ellers vil landet spytte jer ud, fordi I gør det urent, sådan som det har spyttet det folk ud, som var der før jer.

5 Mosebog 27,22 Forbandet være den, der har samleje med sin søster, hvad enten hun er datter af hans far eller hans mor. Og hele folket skal sige amen.

Med hensyn til mine eksempler er straffen jo netop, at Lots afkom er "forbandet". Selv i tiende slægtled — dvs. med 1/1024 af ammonit/moabit-blod i kroppen — har de ikke adgang til "Herrens forsamling".

5 Mosebog 23,4 Ingen ammonit eller moabit har adgang til Herrens forsamling. Selv deres efterkommere i tiende slægtled får aldrig adgang til Herrens forsamling.

Det samme gælder mit andet eksempel: Ruben blev ganske vist ikke henrettet, for Moseloven var jo ikke skrevet dengang. Men straffet blev han: Jeg citerer netop Bibelen for, at alle Rubens efterkommere i al evighed er degraderede, selvom de i princippet nedstammer fra den førstefødte.

Man kan altså ikke bare sige, at blodskam var accepteret "dengang".

 

Når alt det er sagt, har du selvfølgelig ret i, at mange af Bibelens forfattere er ukendte med Moseloven. F.eks. var David Moabit, og hans sønner var præster.

Disse fejl i Samuels- og Kongebøgerne bliver typisk korrigeret i Krønikebøgerne, og det viser sig da også, at historien om Amnon og Tamar slet ikke er med i Krønikebøgerne.

top

Pynt nr. 20 Navn: IAM
Tidspunkt: 2019-11-12 08:08:38

Hej Sideejer

Tja, i følge 1. Mos. 20,12 er hun jo (halv)søster; Så vidt jeg ved regnes det for at stå til troende; at Abraham siger det, ville savne enhver logik, hvis det ikke var rigtigt. Hvorom alting er, modsiges det ikke af historien om Tamar og Amnon, så dér har det været OK.

Mvh.

Hej IAM

Det er muligt, at Abraham sagde det ene, men Bibelen selv siger noget andet.

I øvrigt kan man ikke konkludere udfra historien om Tamar og Amnon, at blodskam er i orden. Faktisk voldtog han hende: »Nej, bror, du må ikke voldtage mig; det gør man ikke i Israel«, og han bliver af samme grund dræbt kort efter af deres bror, Absalom.

På samme måde med historien om Lot og hans døtre. Pointen er ikke, at blodskam var i orden. Tværtimod:

1 Mosebog 19,36 Sådan blev begge Lots døtre gravide med deres far.
1 Mosebog 19,37 Den ældste fødte en søn, som hun kaldte Moab. Han er stamfader til moabitterne.
1 Mosebog 19,38 Den yngste fødte også en søn, som hun kaldte Ben-Ammi. Han er stamfader til ammonitterne.

Moabitterne og ammonitterne var jødernes dødsfjender (faktisk var alle nabostammerne jødernes dødsfjender), og her kunne de med deres hellige bog i hånden vise, hvordan deres fjender nedstammede fra et incestuøst forhold.

Det samme gælder, når Ruben går i seng med Jakobs medhustru (1 Mosebog 35,22). Det var heller ikke i orden, men det skulle forklare, hvorfor stammen Ruben ikke var den førende, selvom stamfaderen Ruben var den førstefødte:

1 Mosebog 35,22: Mens Israel boede der på egnen, gik Ruben hen og lå med sin fars medhustru Bilha. Det fik Israel at vide.

1 Krønikebog 5,1 Israels førstefødte søn Rubens sønner - han var den førstefødte, men fordi han havde vanæret sin fars seng, blev hans førstefødselsret givet til Israels søn Josefs sønner, uden at de dog blev registreret som førstefødte;

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 Frem Sidste

Skriv i min Gæsτebοg