Bibelen's Gæsτebοg


top

Pynt nr. 83 Navn: Søren
Tidspunkt: 2017-11-15 13:45:07

Sikke en ophedet debat der foregår på disse sider - religion er virkelig noget der kan få gemytterne i kog!

Et enkelt godt råd til personerne her på sitet: Lad være med at forsøge at overbevise hinanden, det lader sig alligevel ikke gøre. Acceptér blot, at forskellige mennesker tror eller ikke-tror på forskellige ting, og det kan man ikke argumentere sig ud af, uanset hvor tåbelig man end synes, modparten er. Det er jo ikke politik, men TRO.

Den debat vil jeg ikke kaste mig yderligere ind i, men vil blot give ros for en ekstremt omfattende og meget gennemarbejdet side med mange gode eksempler. Og tak for at gøre Bibelen i de gamle oversættelser (1931/1948) tilgængelig online og tilmeld gratis.

Vh Søren

P.S. Kan det mon lade sig gøre, at downloade Bibelen i én samlet fil?

Hej Søren

For en ordens skyld er det ikke 1933/1948-udgaven: Det Nye Testamente er oversættelsen fra 1907. Det er heller ikke mig, der har indscannet teksten, jeg har fundet den på Nettet og lagt den online foruden at inkorporere den i konkordansen.

Hvis jeg skal tage æren for noget, er det at rette hundredvis af fejl i 1897/1919-udgaven og for at have indtastet og korrekturlæst Det Nye Testamente fra 1814.

Jeg har før overvejet at indscanne 1948-udgaven, men Bibelselskabet vil åbenbart holde copyright i 70 år, og det er ikke særligt fristende at skulle bruge en uges arbejde eller to på noget, der bare giver én et sagsanlæg på halsen.

På den anden side udløber de 70 år næste år, og så kan enhver kopiere teksten. Måske var det en passende opgave for Lars Ove Peters, så han ikke går og keder sig, og behøver at spamme min gæstebog under forskellige falske navne?

Med hensyn til en samlet fil, så bruger jeg selv en tekst-fil, der ligger her 1933/1907. Den kan åbnes i ethvert tekstbehandlingsprogram, men den ser pænest ud i NoteTab (NoteTab Light er gratis).

top

Pynt nr. 78 Navn: Peter
Tidspunkt: 2017-11-13 15:12:04

@Helena Du er dog imponerende vægelsindet: Er det væsentligt, at evangelierne har en historisk kerne, eller er det lige så uvæsentligt som om HC Andersens eventyr har en historisk kerne?
Normalt er kravet til undervisningsmateriale at det stort set skal være renset for humor, ironi og satire. Derfor er biblen.info lige så lidt egnet som undervisningsmateriale om kristendommen som Cirkus Revyen er uegnet til at give et afbalanceret billede af dansk politik. Hvis vi skal følge sideejerens synspunkt, er Markus-evangeliet iøvrigt omtrent lige så uegnet til at give et retvisende billede af Jesu liv, idet Markus-evangeliet er fyldt med ironi.

Hej Peter

Det er også ironisk, at Lars Ove Peters gentagne gange kalder mig en løgner, og samtidig lyver han selv og påstår, at han er en religionslærer ved navn Helene.

top

Pynt nr. 73 Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-13 11:15:16

@Peter: Igen, jeg bryder mig ikke om at få lagt ord i munden. Jeg har ikke udtalt mig om at jeg kun interesserer mig for evangelierne. Men historien om Noahs ark er irrelevant set i forhold til Kristendommens historiske kerne. Derudover har jeg heller ikke taget stilling til om resten af Bibelen rummer sandhed. Hele debatten om Bibelens sandfærdighed er uintelligent og skaber kun forvirring. Ingen kunne fx finde på at diskutere om, om H.C. Andersens eventyr er sandfærdige, alligevel rummer de jo en god portion sandhed om menneskers tåbelige adfærd.

Som tidligere nævnt, evangelierne må have en fælles historisk kerne, hvormed jeg mener at der må have fundet nogle ekstraordinære begivenheder sted mellem år 1 og år 35 i det område, vi nu kalder Israel, og at det netop er modsigelserne og uoverensstemmelserne i skrifterne, der beviser at evangelierne ikke bare beskriver planlagte konstruktioner.

Biblen.info ønsker at komme i tale med ateister ved at benytte Bibelen som mobningsredskab i forhold til bibelfundamentalister. Begge grupper, ateister, såvel som bibelfundamentalister, men ikke mindst den sidstnævnte, udgør minoritetsgrupper, der står på hver sin sidelinje af det almene. I gymnasieskolen beskæftiger vi os primært med det almene og ikke med det specielle. Når eleverne har fået en solid indføring i det almene, er det op til dem selv at arbejde videre med det specielle. Derfor er biblen.info uegnet og uinteressant, hvilket jeg har understreget gang på gang. Jeg har indtil videre ikke læst argumenter for hvorfor biblen.info skulle være værdifuld og interessant for gymnasieelever. Findes de, så lad mig se dem.

Det ligger i sagens natur, at biblen.info er tvunget til at have stor tålmodighed. Der findes nemlig ikke idiotiske spørgsmål, men kun idiotiske svar. Ønsker man ikke at besvare spørgsmål, kan man bare lukke, svarende til »No Comments«. Men man kan ikke blæse og have mel i munden på samme tid, eller at være flink overfor de, der roser og sur overfor de, der kritiserer. Den går ikke!!!

Hej Lars Ove Peters

Det er en skrøne, at der ikke findes idiotiske spørgsmål.

Jeg vil opfordre folk, der tror på den skrøne, til at læse de 22 poster af Helene H, de 57 poster af Armin, de 41 af Armin Armenius, de 7 af Lars Ove Peters, de 2 af Peter Ove Larsen, de 29 af Jens og de 2 af Jonas F. Det skulle kurere enhver for denne vildfarelse.

top

Pynt nr. 87 Navn: Peter
Tidspunkt: 2017-11-10 17:15:34

@Helena Jeg er opmærksom på, at du tilsyneladende kun interesserer dig for evangelierne, men vi er nogen som også interesserer os for andre dele af Biblen. Jeg kan ikke følge dit argument for at sideejeren skulle lukke gæstebogen blot fordi du ikke bryder dig om sitets indhold. På mig virker det mest som at sideejeren bruger sin gæstebog til at demonstrere:
1. Hvor tolerent han selv er i og med at han høfligt svarer på de mest idiotisk spørgsmål.
2. Hvor utroligt tyndbenet kristnes argumentation ofte er.
Hvis det er formålet, må du siges at være sideejeren til stor hjælp med at få disse pointer frem i lyset.
Angående evangelierne: Hvis du mener at det har betydning om evangelierne har en historisk kerne, så kunne du måske forklare om du mener der er andre evangelier en Markus-evangeliet, som bidrager til viden en denne historiske kerne. Eller for at indsnævre det lidt. Hvad skulle være den historiske kerne i beretningerne om Jesu fødsel? Beretningerne er jo totalt modstridende, så mindst en af dem må være forkert. Du har tidligere efterspurgt et motiv for at fremsætte en falsk historie, men der må jo have været et motiv siden mindst en af historierne er opspind.

top

Pynt nr. 32 Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-10 13:50:34

Hej
Folk, der ikke kender forskel på ordene »følger« / »læser« og »får« / »Bibelen« har enten ikke styr på sproget eller hvornår de har brugt den ene løgn i forhold til den anden. Vælg selv.

Men hvorfor nu alt det jammer. Efter lange og trange skriblerier frem og tilbage er det nu endeligt fastslået at Biblen.info henvender sig til ateister (som nok ikke er de mest emsige bibellæsere) og til bibelfundamentalistiske kristne. Det er jo to meget smalle og ganske små grupper. Dette i sig selv gør sitet uinteressant for det brede publikum – ikke mindst for unge gymnasieelever. Så er den ikke længere.

Du kan bare lade være med at spamme tilbage eller lukke din højtidelige gæstebog, der åbenbart kun er tænkt til rygklapperne. Ikke IAM, han er for …, men måske vil Peter sågar give mig ret. Prøv at ringe til ham igen.

Det øvrige vil jeg lade gå videre.

top

Pynt nr. 7 Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-09 23:30:50

@Peter! Du har læst forkert, oven i købet flere gange.

Biblen.info henvender sig ifølge Biblen.info selv udelukkende til folk, der følger Bibelen. Hvad så ordet »følger« går ud på, har vi fortsat til gode. I min verden er en samling bøger som Bibelen ikke helt det samme som får. Man må håbe for biblen.info at han ikke skønne dag kommer til at tage fejl af tepotten og pispotten, sådan som han roder ordene sammen.

Jeg har ikke skrevet om at der er en ”historisk sandhed i Bibelen”, men derimod udelukkende om at der formentlig er en historisk kerne i Evangelierne. Heller ikke det er helt det samme. Bemærk forskellen mellem »kerne« og »sandhed« / »Evangelierne« og »Bibelen«. Også du bør derfor være varsom med at blande urin og te, selvom farven på væskerne udmærket godt kan være den samme.

Hvis nu Biblen.info havde været så flink allerede på forsiden at annoncere at han udover ateister (som normalt ikke læser Bibelen) kun henvender sig til folk, der følger Bibelen, kunne det have sparet ham og undertegnede (og jeg hedder fortsat Helene) en masse tid, samtidig med at vi kunne have undgået en bunke skvalder sludder. I så fald ville jeg maximalt have brugt 30 sek. på Biblen.info, idet jeg så omgående havde kunnet regne ud at sitet ikke egner sig til noget som helst i en undervisningssituation.

PS. Ingen litterære værker (inkl. Bibelen) lader sig forstå uden at man tolker dem. Folk, der påstår det modsatte, taler mod bedre vidende. Just det er præstens opgave. Han/hun skal ikke læse op af Bibelen, men derimod prædike Guds ord sådan som han/hun nu en gang forstår det i dag, her og nu.

Hej Lars Ove Peters

Hvad med at få dine egne sider til at fungere, før du kritiserer andre?

Både på at-isme.com og lopeters.com får dine gæster bare at vide, at de er for dumme til at forstå dig: »Sorry - this website is written in Danish. I am sure that you neither can´t read nor understand that. Therefore it is forbidden for YOU!«.

Så i stedet for at bruge hele vinteren på at spamme min gæstebog skulle du hellere bruge den mørke tid til at lære lidt om hjemmesider, søgemaskiner og en smule engelsk. »neither can´t read« my foot!

top

Pynt nr. 48 Navn: IAM
Tidspunkt: 2017-11-08 18:09:54

@sideejer

Guud, nu også med kålsuppe...?! - det havde jeg overset.

Jeg har faktisk kigget efter for at forstå manden; jeg tror Amin Jens Hermansen Oves problem er, at han er kommet til den tro, at et personligt gudsforhold giver tilladelse til at kalde hvad som helst for Gud - men jeg er ikke helt sikker, før han ringer.

Mvh.

top

Pynt nr. 35 Navn: Peter
Tidspunkt: 2017-11-08 16:33:16

@Helena Bingo! Du har efter utallige indlæg endeligt fattet det: Hjemmesiden biblen.info er for folk som interesserer sig for Biblens indhold. Da de fleste kristne mener at kristendommen står og falder med at der er et eller andet mål af historisk sandhed i Biblen, burde der være flere kristne, som faktisk læste Biblen i stedet for blindt at tro på hvad præsten påstår der står i Biblen.

top

Pynt nr. 80 Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-08 12:48:30

Hej
Jeg spurgte i mit sidste indlæg om at folk, der ikke følger Bibelen så ikke er kristne. Jeg vælger at tolke dit svar som »nej«. Kun folk som er ”baptister, evangelikere o.s.v., altså folk, der rent faktisk har læst Bibelen, og som er overbeviste om, at Noas ark er en historisk beretning” er rigtige kristne. Det var en interessant meningstilkendegivelse. I så fald kritiserer din hjemmeside altså kun folk, der rent faktisk har læst Bibelen. Det gør jo så at biblen.info bliver endnu mere værdiløs for det brede publikum og folk, som kalder sig kristne, men ikke er det henhold til biblen.info. Jeg har valgt rigtig, medmindre det kunne falde biblen.info ind at præsentere dens kristen definition allerede på forsiden. Det er værdifuldt for unge mennesker på forhånd at vide hvad de har med at gøre. De skulle jo nødig spilde deres tid på irrelevant stof.

Så spurgte jeg også om hvordan jeg skal forstå ordet »følger«. Jeg tolker dit svar som at du sætter det synonym med ordet »læser«. Det er lidt langt ude, men lad gå.

At diskutere med folk som dig, der som ateist er i stand til at definere hvad et ægte kristent menneske er for en, og som kan detektere personer via IP-adresser, er som at bade i beg. Men lad mig komme med et forslag: Hvis biblen.info er ked af at blive kritiseret, luk hjemmesiden eller i det mindste gæstebogen! Ingen verdensmagter, ikke engang den almægtige Gud udøver tvang i den retning. »Tab og vind med samme sind« som ikke engang er et bibelsk ordsprog. Husk at ringe til IAM, måske også til Peter!

Hej Lars Ove Peters

Jeg skriver ikke noget om "rigtige kristne". Ordene var »rigtige protestanter i stedet for reformerede katolikker«.

Lær at læse, inden du kritiserer andre.

 

Du må undskylde, at jeg har glemt at svare på, hvad ordet "følger" betyder. Det er bare SÅ irriterende med folk, der aldrig svarer på spørgsmål.

Hvorfor spørger du ikke Jesus selv, hvad han mente:

Johannes 10,27 Mine får hører min røst, og jeg kender dem, og de følger mig,

Johannes 14,15 Elsker I mig, så hold mine bud;

Nå nej, jeg glemte, man hverken kan finde Jesu ord eller hans bud i Bibelen.

top

Pynt nr. 58 Navn: IAM
Tidspunkt: 2017-11-07 10:40:28

Hej Ove Hermansen

For ikke ret længe siden hørte vi, at kristendommen står og falder med dens historiske kerne (som kun kan findes påstået i Biblen, der til gengæld ikke kan være fundament for noget som helst, hvis du selv skal sige det). Det mener du så heller ikke alligevel. Nu er Gud hvad som helst, hvem som helst vælger at kalde ham; at du lige kommer på øl og fisse i den sammenhæng forklarer nok en hel del af din ordskvalder.

Hvad der undrer mig er, at dine filosofielever ikke har haft pli nok til at røbe for dig, at din definition nu er så bred, at den er indholdstom, hvorfor det er en god idé at have forskellige ord for væsensforskellige fænomener; men det kan selvfølgelig være, at de har opgivet dig?

Her på siden kan du faktisk godt udlede et gudsbegreb – Gud har jo ifølge dig alle de egenskaber han ikke har, så hvad brokker du dig egentlig over? Hvorfor vil du ikke bøje dig for, at sideejer er Gud? Og at samtlige askebægre og husgavle i hele verden er det? Du er da vist bare en lille trold, og det gør du egentlig meget godt; dén skal du ha’.

Mvh.

Hej IAM

Det er åbenbart en af Lars Ove Peters' kæpheste, at du kan definere din egen Gud. Dengang han kaldte sig Jens, skrev han en post, om at Gud gemte sig i kålsuppen:

'Er han så også i kålsuppen jeg spiser til aften?' Og svaret er her ligetil: 'Ja, vel er han så, men det er ikke sikkert han er der for dig'.

top

Pynt nr. 29 Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-06 23:56:48

Hej
Tak for de pæne Bibel-citater, men de har ikke noget med sagen at gøre. Ifølge Luther er forholdet mellem det enkelte menneske og Gud ganske individuelt og personligt. Der er intet, der kan komme mellem Gud og det enkelte menneske, ingen magter, ingen regering, ingen præster, ikke en gang Bibelen eller for den sag skyld biblen.info. Jeg behøver altså ikke springe ud som noget som helst og kan nøjes med forblive en gudsbenådet kristen synder. Gud kan være både Øl og Fisse, hvis den enkelte menneske ser det på den måde. Det ville du vide, hvis du havde set det 7. afsnit af Herrens Veje (TV Drama på DR1). Her kom det frem under konfirmandundervisningen. Ifølge din definition kan man kun være kristen hvis man »følger« Bibelen til enhver tid. Hvad skal alle de kristne gøre, der ikke følger Bibelen? Er de så ikke kristne? Mit gæt er, at kun ca. 10 % af Danmarks 4 mill. Lutheranere har læst brøkdele i Bibelen, mens antallet, der har læst hele Bibelen eller bare NT, må tælles promiller. Det viser igen hvor absurd din definition er. Og hvad betyder ordet »følger« egentlig i din verden?

Hej Lars Ove Peters

Du har fuldstændig ret i, at jeg ikke har set konfirmandundervisningen i fjernsynet. Hvorfor skulle jeg det, når din egen profet, Martin Luther, mente, at konfirmationen er narreværk, blændværk, abespil og en hån af Gud?

Jeg er udmærket klar over, at de fleste kristne er cafeteria-kristne, der kun følger den ene procent af Bibelen, de kan lide. Det er jo også derfor, de går til konfirmandundervisning, til trods for at Bibelen absolut intet siger om konfirmation, og selvom deres egen profet kaldte det en hån af Gud.

Faktisk er det langt sjovere at diskutere med rigtige protestanter i stedet for reformerede katolikker. Her tænker jeg på baptister, evangelikere o.s.v., altså folk, der har rent faktisk har læst Bibelen, og som er overbeviste om, at Noas ark er en historisk beretning.

At diskutere med folk som dig, der ikke engang ved, hvad du selv tror på, er som at slå i en dyne.

Hvorfor får du ikke ryddet op i de russiske spammere og får dit forum op at stå?

top

Pynt nr. 18 Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-05 18:22:38

@Peter: Nu nærmer vi os substans. Tak for det. Det er korrekt at Kristendommen står og falder med evangeliernes historiske kerne. Problemet er, at det ikke lader sig sådan lige helt 100% fastslå om den findes. Hvis vi antager at den ikke findes, betyder det at Kristendommens oprindelse er en konstruktion. Det forudsætter en eller flere konstruktør(er) og det forudsætter et motiv for konstruktionen. Konstruktører kan nok findes, men det kan motivet ikke. Hvilket motiv skulle eventuelle konstruktører have haft?

Dermed være ikke sagt at der ikke findes et hav af konstruktionselementer i Kristendommen. De findes i høj grad, men de er alle bygget oven på den historiske kerne. Det er her at selvmodsigelserne kommer ind i billedet.

Hvis samme forfatter begår selvmodsigelser i et og samme værk, så er det betænkeligt. Hvis flere forsk. forfattere i flere forsk. værker (eksempelvis i 4 forsk. evangelier) modsiger hinanden, er der ikke grund til betænkelighed, snarere tvært i mod. Det kan skyldes de har opfattet den historiske kerne forskelligt. Det er såre almindeligt. Den menneskelige perception er individuel. Nogle evangelister har sandsynligvis læst forgængerens, jfr. Markus, som er den første. Men derudover har de formentligt også haft hver deres egne mundtlige kilder, hvilket kan være årsagen til at de har opfattet kernebegivenhederne forskelligt. Dermed være ikke sagt, at evangelierne ikke også rummer store momenter af fiktion i form af digtning. Det gør de helt sikkert, fordi hver evangelist har haft sin egen agenda og sine egne læsere.

Hvis Kristendommens kerne er konstrueret og ikke bygger på historiske begivenheder, ville evangelierne netop være fri for selvmodsigelser. Konstruktioner rummer sjældent selvmodsigelser, fordi de er afstemt i forhold til konstruktionens formål. M.a.o. selvmodsigelserne i evangelierne bekræfter den historiske kerne. Det er der også almen enighed om indenfor den kristne teologi. Hvorfor skulle kristne så være interesseret i at bortforklare dem? Det forklarer så også hvorfor du og biblen.info har så svært ved at finde beviser på konkrete bortforklaringer. De findes givetvis, men de uhyre sjældne, selv hos CKA. Der er for meget på spil.

Personligt har jeg den holdning, som jeg tror deles af rigtig mange kristne herhjemme, at Guds virkelighed ikke nås gennem læsning i Biblen. Biblen er en glimrende bog og kilde til stor indsigt og inspiration, men den består af menneskelige og fejlbarlige vidnesbyrd og derfor kan den heller fungere som fundament for en personlig og kristen gudstro. Sagt på en anden måde: Biblen.infos forklaringer er ganske udmærkede, men jeg mener, at sitet lægger alt for meget vægt på Bibelens betydning for det enkelte kristne menneske her i vores nordeuropæiske og protestantiske virkelighed. Biblen.info skulle have undladt sammenkædningen mellem Bibelen og Kristendom. Jo – jeg kender godt sola scriptura begrebet, men det havde kun betydning så længe kristne gik ud fra at Bibelen var Guds ord. Det ved alle og enhver (også kristne) i dag at den ikke er. Den er heller ikke inspireret af Helligånden, også det ved alle. Derfor har den ikke mere den store betydning, som biblen.info tillægger den og Luther tillagde den.

Hej Lars Ove Peters

Du skriver, »at Guds virkelighed ikke nås gennem læsning i Biblen«.

Men det har jeg allerede svaret dig på for knap to år siden. Her kommer mit svar igen, så du kan ignorere det igen:

Nogle folk ignorerer Bibelen og følger deres egne traditioner. Dem har Jesus et navn for: Farisæere.

Matthæus 15,3 Men han svarede dem: "Hvorfor overtræder I selv Guds bud for jeres overleverings skyld?

Matthæus 7,23 Og da vil jeg sige dem, som det er: Jeg har aldrig kendt jer. Bort fra mig, I som begår lovbrud!

Du kan selvfølgelig også satse på at få dine egne åbenbaringer, ligesom Paulus engang gjorde. Det hedder montanisme. Den slags har der været dødsstraf for i Kirken i næsten 2.000 år. Hvis du vælger dén retning, så forvent et bank på døren, når du mindst venter det.

Hvad så Helene / Lars Ove? Er du parat til at springe ud som montanist?

top

Pynt nr. 65 Navn: Peter
Tidspunkt: 2017-11-03 22:43:27

@Helena På http://w.apologetik.dk/debat-er-nts-evangelier-trovaerdige/ kan vi læse: "Det er derfor oplagt at spørge om, hvorvidt evangelierne er historisk troværdige. Hvis de er troværdige, så sandsynliggør det i høj grad, at Kristendommen er sand. Hvis de derimod ikke er historisk troværdige, så er det en stor udfordring for Kristendommens sandhedsværdi." Det er min klare opfattelse at personerne tilknyttet centeret mener at Kristendommen har en "sandhedsværdi", så citatet ovenfor må betyde at personerne også mener, at evangelierne er historisk troværdige. Til det kan man indvende det at være historisk troværdig ikke er præcis det samme som at være uden modsigelser. Selv en rendyrket apologet som Christoffer Hjort Kruse erkender at der er selvmodsigelser, så derfor skriver de ikke at der ikke er selvmodsigelser. Derimod mener i hvert fald nogen af disse apologeter at hver enkelt selvmodsigelse skal bortforklares, idet hele kristendommens grundlag står og falder med evangeliernes historiske troværdighed.
Denne side er skrevet i en ironisk/satirisk/polemisk skrivestil, som man kan vælge at lade sig provokere af. Sideejeren synes eksempelvis det er morsomt at lave "dagens selvmodsigelse" som modvægt til mange kristne hjemmesiders "dagens striftsted". Personligt interesserer jeg mig dog mere for sideejerens noget utraditionelle betragtninger over jødedommens og kristendommens substans end den gevaldige oplistning af selvmodsigelser.

Hej Peter

Tak for indsparket (igen)

Jeg syntes også selv i starten, at det var fjollet at skrive om selvmodsigelser, og jeg udsatte opgaven i mange år. Da jeg endelig startede, var min undskyldning, at det gav mig en chance for at lege med lidt PHP-kodning.

Undervejs blev jeg imidlertid overrasket over, hvor mange der var, hvor grundlæggende de var, og i hvor mange år de var blevet diskuteret. Faktisk blev selvmodsigelserne større og større; f.eks. er Nr. 609 skyld i mange hundrede års borgerkrig.

Selvmodsigelser er ikke bare pjat. Dels er det selvmodsigelserne, der er skyld i, at vi har 20.000 forskellige kristne sekter, dels fortæller selvmodsigelserne os en masse om den enkelte forfatters Sitz im Leben.

top

Pynt nr. 74 Navn: Helene H
Tidspunkt: 2017-11-02 20:48:04

Hej
Lad os komme tilbage til sagen. Spørgsmålet var, om CKA benægter at der findes selvmodsigelser i Bibelen. Der står ikke noget om det spørgsmål på deres hjemmeside. Skulle der gøre det, vil det være rart om biblen.info el. Peter kunne henvise til det. Hvad Kristoffer Hjort Kruse mener det ene eller andet sted om det spørgsmål er i princippet ligegyldig. Ej heller kan jeg på CKA finde den mindste antydning af mobning af ateister. Mener biblen.info/Peter det modsatte, venligst find det og dokumenter det! CKA´s hjemmeside handler i princippet ikke om andet end om deres forståelse af kristendom. Vi lever i et frit samfund og lige så vel, som biblen.info fremstiller egne synspunkter, har de (CKA) vel også lov til det samme. Det er endnu ikke kriminelt at være kristen.

Når nu det i virkeligheden forholder sig således at de fleste mennesker i Danmark er kristne og netop ikke er ateister, kunne det jo tænkes, at ateister ikke er ret gode til at præsentere deres synspunkter. Man kommer i hvert fald ikke ret langt med sure opstød og ukvemsord. Det eneste, man opnår er, at fremstille sin egen jammerlighed og magtesløshed.

Min adresse er i øvrigt:
IP: 87.49.147.223
Hostname: mobile.dk.customer.tdc.net
Organization: TDC Danmark
Type: Wireless Broadband

Måske du skulle efterse dit spamfilter!!!??

Hej Lars Ove Peters

Mit SPAM-filter fejler ikke noget. Det er bare mig, der er for blødsøden.

Den 1. november kl. 12:17 brugte du IP adresse 5.186.127.164. Det var først en lille time senere, du skiftede til 87.49.147.223 for at spamme min gæstebog.

Den 2. november kl. 13:01 startede du med 87.49.147.223, et halvt minut senere skiftede du til 5.186.127.164 og straks efter tilbage til 87.49.147.223, inden du spammede igen.

I alt har du som Helene H spammet min gæstebog med adresserne 5.186.127.164 (to gange), 80.62.116.207, 80.62.116.25, 80.62.117.135 (to gange), 80.62.117.144, 80.62.117.221 (to gange), 80.62.117.228, 80.62.117.39, 87.49.146.209, 87.49.147.223, 87.49.147.226 (to gange), 87.49.147.62 og 87.49.147.72.

Vi kan med andre ord se bort fra din tåbelige undskyldning med, at Helene H og Lars Ove Peters er to forskellige trolde, der rent tilfældigt sidder på det samme bibliotek i Stensballe ud for Horsens.

top

Pynt nr. 52 Navn: Peter
Tidspunkt: 2017-11-02 08:27:15

På biblen.info skriver du om Johannes Døberen, fiskehatte o.lign., som ser ud til at have en ældre oprindelse Jesus Kristus. Er der en grund til at du ikke nævner mandæerne, som netop har Johannes Døberen som deres store profet?

Hej Peter

Jeg nævner dem kort i forbindelse med Johannes Døberen og profetien om Elias.

Det underlige er jo, at Johannes' eneste formål her i livet er at bane vejen for den rigtige Messias. Derfor skulle man tro, at hans disciple straks ville gå over til Jesus, i samme sekund han trådte ind på scenen, men alligevel optræder Johannes Døberens disciple flere steder meget langt fremme i historien.

I starten troede jeg, at det var et tegn på, at Bibelens mange forfattere havde haft problemer med at få den historiske Johannes Døberen presset ind i den kristne fantasiverden, men det er efterhånden gået op for mig, at det historiske bevis for Johannes Døberen er nogenlunde lige så tyndt som for Jesus, nemlig evangelierne, Apostlenes Gerninger og et kort, selvmodsigende afsnit af Josephus.

Det ville være interessant, hvis mandæerne var efterkommere af Johannes Døberens disciple, men de er åbenbart først opstået ca. år 200 e.v.t. Dermed er de altså ikke mere vidner til den historiske Johannes Døberen, end til mandæernes andre profeter: den historiske Adam, Seth eller Sem.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 Frem Sidste

Skriv i min Gæsτebοg


Op til hovedsiden